﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10014/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-2749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10т октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года

по делу № А60-2749/2019

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

третьи лица: открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Микросилика»

о взыскании штрафа,	

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные Технологии», ответчик) о взыскании штрафа в размере 614 800 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Бергауф Строительные Технологии», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить.  

В обосновании доводов жалобы указывает на что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не установил обстоятельства, связанные с соразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

Автор жалобы указывает, что спорные вагоны получены ответчиком в рамках подписанного с третьим лицом ООО «Микросилика» договора на поставку продукции № 039/Б от 25.09.2015 во исполнение соответствующих заявок на поставку сырья и доставку железнодорожными вагонами, то есть на законном основании; нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов.

Считает, что со стороны ответчика самовольного использования вагонов допущено не было, как и использование вагонов без разрешения истца.

Спорные вагоны получены  ответчиком для осуществления разгрузочных операций от своего поставщика ООО «Микросилика», последним вагоны получены от грузоотправителя ООО «ЧЭМК» являющегося заказчиком АО «ПГК». Акт общей формы, подтверждающий факт самовольного пользования вагонами или использование вагонов без согласия со стороны ООО «Бергауф Строительные Технологии» и являющийся основанием для возникновения его ответственности ответчика, в материалах дела отсутствует. Основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, отсутствует, требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышено,  сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

	В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили,  ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что  в соответствии со                        ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.	

Как следует из материалов дела,  в период апрель, май, сентябрь 2018 года на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской  железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя - ООО «Бергауф Строительные Технологии» по транспортным железнодорожным накладным:  № ЭФ420896, №ЭФ364140, №ЭФ888091, №ЭФ903429, №ЭФ904632, №ЭЬ293650, №ЭЬ775086, №ЭЬ850292, №ЭБ905095 прибывали вагоны №№ 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132, 53645495, 58954702, 53676656, 93351294, принадлежащие АО «ПГК».

Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных вагоны прибыли на станцию выгрузки 30.04.2018, 02.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 01.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов №№ 2762, 2796, 3004, 3020, 5782, 5985, 6020, 6063.

Вагоны, поданные на станцию назначения, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно расчету  размер  штрафа за задержку вагонов под погрузку и их самовольное использование составил 614 800 рублей.

Направленные  истцом в адрес ответчика претензии  от 14.05.2018, 11.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика оплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергауф Строительные Технологии» как грузополучатель не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

Согласно материалам дела, на момент предъявления претензионных требований 14.05.2018 вагоны №№ 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132 не были выгружены и продолжали простаивать на путях необщего пользования станции Новосибирск-Западный.

Даты подачи вагонов к месту выгрузки груза, а также даты уведомления о готовности вагона к уборке подтверждаются памятками приемосдатчика ф. ГУ - 45 на уборку вагонов №№ 3174, 3211, 3408, 3460, 3480, 6105, 6179, 6210, 6316.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ООО «Бергауф Строительные Технологии»  свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза.

Право собственности истца на спорные вагоны ответчиком не оспаривается. Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем спорных  вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ООО «Бергауф Строительные Технологии» как грузополучатель вагонов №№ 59345546, 58099938, 59302760, 58946450, 59637132, 53645495, 58954702, 53676656, 93351294 несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 614 800 рублей.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком не опровергнута. Использованные истцом при расчете штрафа сведения об окончании грузовой операции соответствуют информации, отраженной в транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи-уборки вагонов.

Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Бергауф Строительные Технологии» установленных сроков оборота вагонов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование АО «ПГК» о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Так, ООО «Бергауф Строительные Технологии» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ООО «Бергауф Строительные Технологии» свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сравнения взыскиваемой неустойки с ключевой ставкой, установленной ЦБ России, недостаточно для снижения размера неустойки. Истец пояснил, что при использовании каждый вагон приносит доход организации от 4 до 5 тысяч рублей в сутки, тогда как размер договорной неустойки составляет 2000 рублей в сутки. Несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы дать иную оценку тем юридически значимым обстоятельствам, которые правильно установлены и оценены судом первой инстанции, и повлекло бы принятие иного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-2749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова