АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18874/2025

г. Ярославль

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 24 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От управляющего поступил отзыв.

Решением суда от 24.01.2026 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием

От Управления по делу поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2025 № ОГ-00727/25 в Управление поступило обращение от 07.04.2025 № 02-14/1-7061 руководителя подразделения «Аккредитация и информационно-аналитическое сопровождение» Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 (далее - ППК «Фонд развития территорий») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Жилстрой».

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обращения в действиях (бездействии) ФИО1 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.05.2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

13.05.2025 должностное лицо Управления вынесло определение об истребовании у ФИО1, сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом от 13.05.2025 № 03-00439/25 Управлением в адрес ФИО1 направлены определения от 17.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вызов на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 09.06.2025 к 15.00.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80084109047186, 80084109047179, 80084109047162 определения от 13.05.2025, вызов на 09.06.2025 в 15.00 ФИО1 получены 20.05.2025.

20.05.2025 должностным лицом Управления вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2025 в 15.00.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80084109047858, 80084109047834, 80084109047841, 80084109047834 определение от 20.05.2025 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, вызов на 10.06.2025 ФИО1 получен по разным адресам 23.05.2025 и 27.05.2025.

От управляющего в ходе административного расследования запрошенные документы и объяснения не поступили.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов обращения о нарушении порядка учета требований кредиторов должника, порядок определения очередности удовлетворения требований должника (включены в полном объеме в раздел 2 реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой» от 24.03.2025 требования ФИО3 и ФИО4, основанное на Решении Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022, определении Заволжского районного суда города Ярославля от 19.06.2023 по делу № 13-520/2023 (нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 136, абзаца 2 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16880/2019 от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящее на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, дата регистрации 02.11.2010, юридический адрес: 150062, Ярославская об. 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16880/2019 or 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 150014, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14578) - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022, вступившим в законную силу 01.03.2023, в пользу ФИО5 сООО «Жилстрой» взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 272 941 руб. 17 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 434 579 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 4 156 122 руб. 74 коп., а всего 12 863 643 руб. 16 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2023 по материалу № 13-520/2023 произведена замена ФИО5 по гражданскому делу № 2-1162/2022 на правопреемника — ФИО3. в размере 7 718 185 руб. 90 коп., а также на правопреемника ФИО4 в размере 5 145 457 руб. 26 коп.

Из решения Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022, вступившим в законную силу 01.03.2023 следует, что задолженность перед

т

ФИО5 возникла у ООО «Жилстрой» как за периоды до, так и после возбуждения дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 по делу № А82-16880/2019).

19.06.2023 определением Заволжского районного суда г. Ярославля по материалу № 13-520/2023 произведена замена ФИО5 по гражданскому делу № 2-1162/2022 на правопреемника ФИО3 в размере 7 718 185 руб. 90 коп., а также на правопреемника ФИО4 в размере 5 145 457 руб. 26 коп, вступившим в законную силу 11.07.2023.

С учетом изложенного, при включении в реестр требований ООО «Жилстрой» требований, возникших на основании Решения Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022, вступившего в законную силу 01.03.2023, а также требований от 19.06.2023 о замене взыскателя по делу № 2-1162/2022 конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» ФИО1 надлежало квалифицировать их как текущие и реестровые.

При невозможности самостоятельно квалифицировать требования, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО1 следовало обратиться за разрешением разногласий в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО «Жилстрой» по состоянию на 19.01.2024, 17.01.2025, представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой», требования ФИО5 в полном объеме включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «Жилстрой» на основании [решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 по делу № 2-1152:2022 (заработная плата в размере 5 272 941.17 руб., неустойка в связи с задержкой заработной платы в размере 4 156 122,74 руб.). Дата возникновения требований в реестре требований кредиторов указана дата 03.02.2023.

При этом, решение Заволжского суда г. Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022 вступило в законную силу только 01.03.2023.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что управляющий в процедуре банкротства ООО «Жилстрой» нарушил требования пункта абзацу 2 пункта 6 статьи 16. пункта 1, 2 статьи 135 Закона о банкротстве, тем самым 01.03.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управление указывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16 11.2024 по делу № А82-16880/2019 о частичной отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А82-16880/2019 в части невключения в состав требований, подлежащих погашению в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве, задолженности в размере 12 863 643 рублей 16 копеек, взысканной решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022 и направления обособленный спор в отмененной части на повое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области отметил, что судам необходимо принять во внимание при квалификации требований в качество текущих или реестровых при установлении размера требований, определенных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, а также при удовлетворении требований применительно к ограничениям, предусмотренным в пунктах 3, 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, задолженности в размере 12 863 643 рублей 16 копеек, взысканной решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022.

Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что требования ФИО5 в полном объеме также включены управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей ООО Жилстрой» на основании Решения Заволжского районного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022 в размере 9 429 063,91 руб.

10.06.2025 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве отражено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований

Пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве указывает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (пункт 2 статьи 135 Закона о банкротстве)

Материалами дела подтверждено, что Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2- 1162/2022, с общества «Жилстрой» в пользу ФИО5 взыскано 12 863 643 рублей 16 копеек задолженности, в том числе 5 272 941 рубль 17 копеек задолженности по заработной плате за март 2016 года – январь 2020 года (по 27.01.2020 включительно), 3 434 579 рубля 25 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 по 31.08.2022, 4 156 122 рублей 74 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2022.

Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 863 643 рублей 16 копеек на основании решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022 было получено арбитражным управляющим 06.03.2023. Информация о получении требования была опубликована в ЕФРСБ (сообщение от 13.03.2023 № 10980010).

Требования указанного кредитора включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в составе 2-ой очереди. Также требования ФИО5 были отражены в реестре текущих платежей.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурный управляющий заявлял о необходимости учета спорной задолженности по заработной в размере 12 863 643 рублей 16 копеек на основании решения Заволжского районного суда города Ярославля от 27.12.2022 по делу № 2-1162/2022. Таким образом, информация о задолженности перед ФИО5 представлялась арбитражным управляющим в судебные инстанции. Однако, суды не указали на неправильное распределение суммы требований ФИО5 О необходимости распределения сумм по решению Заволжского районного суда в составе реестровых и

текущих требований с учетом даты возникновения обязательств указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2024. Учитывая принятый судебный акт, арбитражный управляющий скорректировал сведения о сумме задолженности перед ФИО5 в составе 2-ой очереди реестра требований кредиторов и в составе 2-ой очереди текущих платежей с учетом даты образования задолженности, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 19.05.2025, реестром текущих платежей на 19.05.2025, а также указанными отчетами на 04.12.2025.

Таким образом, арбитражным управляющим не оспаривается совершение нарушения по указанным обстоятельствам, однако сразу после указания на данные нарушения, арбитражным управляющим были самостоятельно устранены правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве

малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с неправильным распределением включенного требования на реестровые и текущие требования, кредиторами должника не подавалось, управляющий, учитывая принятый судебный акт, скорректировал сведения о сумме задолженности перед ФИО5 в составе 2-ой очереди реестра требований кредиторов и в составе 2-ой очереди текущих платежей с учетом даты образования

задолженности, в настоящее время в рамках нового рассмотрения управляющим в материалы обособленного спора представляются сведения о размере требований ФИО5, в т.ч. расчеты процентов по задолженности зарплаты, Фондом подлежит выплата как текущих требований, так и требований 2-ой очереди реестра требований кредиторов, размер подлежащей Фондом выплаты не завышен.

В связи с чем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений, принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО1

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева