ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-134/2024, 09АП-135/2024

Дело № А40-58566/19

город Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «ТРАСТ», финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года  по делу № А40-58566/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными с ответчиками ООО «ТС-Холдинг», ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», ООО «Мультикарта», Банк ВТБ (ПАО)

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО «ПСБ»: ФИО4 по дов. от 05.07.2022

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО5 по дов. от 07.06.2021, ФИО6 по дов. от 24.05.2021, ФИО7 по дов. от 15.03.2023

от ф/у ФИО2: ФИО8 по дов. от 09.01.2024

от ПАО Банк «ТРАСТ»: ФИО9 по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р.), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ТРАСТ о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего должника о том, что доля, ранее принадлежавшая должнику, согласно представленному в дело договору залога, оценивалась в 3 990 000 руб., в связи с чем, поскольку размер рыночной доли судами не установлен, выводы судов являются преждевременными, кроме того, судами не проверены доводы о злоупотреблении должника правом при отчуждении доли.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок с ответчиками ООО «ТС-Холдинг», ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», ООО «Мультикарта», Банк ВТБ (ПАО) недействительными отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ПАО Банк «ТРАСТ», финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы свих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ПАО «ПСБ», Банка ВТБ (ПАО) возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

ПАО Банк «Траст» заявлено о назначении повторной экспертизы стоимости доли.

Апелляционный суд считает ходатайство ПАО Банк «ТРАСТ» о назначении  повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по смыслу ст. 87 АПК РФ, учитывая, что заключение эксперта от 22.09.2023 г. в полном объеме содержит ответы на поставленные вопросы суда и не содержит противоречий в выводах эксперта, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

   Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Заявитель просил признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>), признать недействительной сделку по отчуждению доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в пользу ПАО «Банк ВТБ», ООО «ТС-Холдинг», ООО «Мультикарта», в том числе: Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 25.04.2018, заключенный между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и «ТС-Холдинг»; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 01.06.2018, заключенный между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ООО «РИЗУС-ПРОЕКТ»; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 08.07.2019, заключенный между ООО «РИЗУС-ПРОЕКТ» и ООО «МультиКарта»; -Договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в пользу ПАО «Банк ВТБ»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления имущественных прав ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», в случае невозможности применения указанных последствий недействительности сделки - применить последствия в виде взыскания рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» на момент выхода ФИО3 из состава участников ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>); просил признать недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 06.06.2018 № 77/468-Н/77-2018-7-797 в части передачи доли в размере 39,99% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в залог ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО13 владели долями по 50 процентов уставного капитала каждый в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ».

16.03.2018 ФИО3 вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена ГРН 2187747464133 от 16.03.2018, действительная стоимость доли по правилам п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 не выплачена, иное встречное эквивалентное предоставление обществом не произведено.

Доля ФИО3 в размере 50 %, перешедшая обществу, была реализована обществом в пользу ООО «ТС-Холдинг», ООО «Мультикарта» путем совершения следующих сделок:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2018, заключенного обществом с ООО «ТСХолдинг» в отношении доли, ранее принадлежавшей Должнику, в размере 39,99 %,

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2018, заключенного обществом с ООО «РизусПроект» в отношении доли, ранее принадлежавшей Должнику, в размере 10,01 %,

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2019, заключенного ООО «Ризус-Проект» с ООО «Мультикарта» в отношении доли в уставном капитале общества в размере 10,01 %.

При этом доля в размере 39,99 %, приобретенная ООО «ТС-Холдинг», 06.06.2018 по договору № 4511/4513/4560-ДЗД передана в залог ПАО «Банк ВТБ».

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО3 рассматривался спор о признании сделки между ФИО3 и ООО «Зерновая компания «Настюша» (которое в дальнейшем подало заявление о признании Должника банкротом), с ФИО3 в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» было взыскано 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123,36 – основной долг, 1 175 572 441,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (подтверждена Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1619/2019, №09АП-1635/2019 от 22.03.2019 по делу № А40-1253/17 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-77380/2019 от 15.06.2020 по делу № А40-58566/19.

Кроме того, в Салехардском городском суде также рассматривался иск о взыскании денежных средств с Должника в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Левит» в размере около 2 млрд. руб. Решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу №2-2198/2018 данные требования истцов были удовлетворены.

Требования по данным неисполненным денежным обязательствам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий указывает на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок полный контроль над структурой ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» получило ПАО «Банк ВТБ», в то время как должник, ранее имевший 50 % доли в уставном капитале, не получил никакого встречного предоставления, что очевидно свидетельствует о фактическом нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также злоупотреблении должником правом.

Преследование единой цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (абз. 1  п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и др.

Как следует из пояснений Банка ВТБ, ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерние общества являлись одним из ключевых партнеров Банка по оказанию услуг в области информационных технологий. Как следовало из отчетности ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерних обществ у последних начались финансовые трудности, связанные с невозможностью отвечать по обязательствам перед кредиторами. При этом прекращение и приостановка исполнения обязательства со стороны подрядчиков (дочерних общества ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ») Банка могла привести к финансовым потерям, сбоям в работе отдельных сервисов Банка, нарушению инфраструктуры системно-образующего Банка, включая процесс бесперебойного обслуживания клиентов, а также иные негативные эффекты. С учетом указанных обстоятельств Банком принято решение рефинансировать задолженность ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерних обществ, в связи с чем в залог в пользу Банка были взяты доли ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», принадлежащие ООО «ТС-Холдинг». Банк ВТБ (ПАО) приобрел свою долю в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в размере 40% у ФИО22 ООО «ТС-Холдинг» приобрело 10% доли в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» у ФИО22 и в настоящее время является собственником 49,99% доли в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», из которых 39.99% ранее принадлежали ФИО3 Все принадлежащие ООО «ТС-Холдинг» доли ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Наличие залога подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ». Получение подобных залогов является стандартной банковской практикой кредитования.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мультикарта». Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МУЛЬТИКАРТА» не имеют отношения к ФИО3, не связаны с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными лицами ФИО3

Довод финансового управляющего о том, что договором залога №4511/4513/4560 ДЗД от 06.06.2018 доля в уставном капитале оценена в размере 3 990 000 руб., судом первой инстанции оценен, суд пришел к следующему выводу.

Договор залога был заключен 06.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по трем кредитным соглашениям на общую сумму 15,5 млрд. рублей. Часть данных кредитов уже была выдана дочерним обществам ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» для погашения задолженности перед своими кредиторами (коммерческие банки и поставщики оборудования), часть должна была быть выдана.

Первоначально кредитный договор был заключен в отношении 39,99% долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», принадлежащих ООО «ТС-Холдинг», в договоре была указана залоговая стоимость - 3 999 000 руб.

20.07.2018 было заключено дополнительное соглашение к Договору залога, в залог была принята доля в размере 49,99% долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», увеличена залоговая стоимость до 4 999 000 руб.

ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» на момент заключения сделок имело отрицательные чистые активы, что подтверждалось бухгалтерской отчетностью, а впоследствии и аудиторским заключением, На настоящий момент указанное обстоятельство установлено судебной экспертизой и подтверждено отчетами об оценке.

Причиной заключения приобретения Банком ВТБ (ПАО) долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», а также взятие части долей в залог являлась типичная для банковской практики необходимость получения контроля за расходование кредитных средств Банком, предоставленных дочерней компании ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в кредит.

В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) перекредитовал дочернее ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», в результате чего финансовое положение ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» не изменилось, при этом дочернее общество получило возможность дальше обслуживать кредит и не прекратить осуществление своей деятельности (не обанкротиться) вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) получил возможность контролировать целевое использование предоставленных в кредит денежных средств.

Залоговая стоимость, указанная в договоре залога, не является рыночной стоимостью долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», залоговая стоимость была определена обычным для банковской практики способом — путем указания в качестве залоговой стоимости номинальной стоимости долей.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стороны должны согласовать залоговую стоимость предмета залога в договоре залога (стоимость предмета залога), единственным назначением данной стоимости является ее использование при определении начальной продажной цены предмета залога в случае его реализации. Залоговая стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, в рассматриваемом договоре залоговая стоимость была определена исключительно расчётным путем на основании номинальной стоимости долей ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», указанных в ЕГРЮЛ, которая также составляет 4 999 000 рублей, то есть с точностью до рубля совпадает с данными ЕГРЮЛ, которые не отражают каких-либо рыночных показателей. В подтверждение этого свидетельствует тот факт, что при изменении предмета залога, залоговая стоимость также была увеличена в соответствии с номинальной стоимостью долей.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части в настоящем случае для признания   отчужденной доли недействительной сделкой правового значения не имеет.

14.04.2023 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство Банка «Траст» (ПАО) о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости 50 % долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>) на 16 марта 2018 года. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2023 №3061/15-3-23, 3180/15-3-23 по настоящему делу. Из выводов указанного заключения следует, что рыночная стоимость 50 % долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>) на 16 марта 2018 года составляет 1 рубль, при условии, что за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 не произошли какие-либо события, могущие существенно повлиять на изменения в составе активов и обязательств, а также в результатах деятельности ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и его дочерних и зависимых обществ.

При этом в пункте 5 Экспертного заключения Эксперты прямо указали, что рыночная стоимость 50% долей ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» - является отрицательной, сумма в 1 рубль указана лишь в связи с тем, что рыночная стоимость должна быть выражена в денежной форме.

Таким образом, результаты независимой судебной экспертизы подтвердили доводы ВТБ об отрицательной рыночной стоимости 50% долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (условное значение - 1 рубль) на момент совершения оспариваемой сделки.

Аналогичные выводы содержались ранее в отчете независимого оценщика ООО «Евроэксперт» № ОЦ-11/18-14 от 28.02.2022 (далее - Отчет Евроэксперта), в соответствии с которым стоимость 50% долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» по состоянию на 20.02.2018, 16.03.2018 и 31.12.2017 составила 0 рублей (также имела отрицательное значение). Отчет был подготовлен на основании анализа всех активов всех компаний, входящих в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ».

Достоверность отчета ООО «Евроэксперт» подтверждена экспертным заключением СРО № 141/2022 от 11.03.22 в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

В материалах дела также имеется отчет об оценке № 316/21 от 07.02.2022, подготовленный оценщиком ФИО20, представленный Банком Траст.

Согласно отчету ФИО20 по состоянию на 16.03.2018 (дата оценки), рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» составила от 282 000 000 рублей до 3 491 000 000 рублей.

Данный отчет признан судом ненадлежащим доказательством, так как суд принял во внимание отрицательное Экспертное заключение СРО оценщиков № 220301-0032 от 11.03.2022, которым установлено несоответствие отчета ФИО20 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, расчеты стоимости объекта оценки не соответствовали описанным в отчете ФИО20 методам. Финансовые показатели объектов аналогов, выбранных ФИО20, - крупнейших российских IT компаний (Яндекс, МТС, Ростелеком), - не соответствуют финансовым показателям ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», в связи с чем объектами аналогами они не являются. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, имущественной массе должника не было причинено вреда в результате выхода должника из состава участников в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ». Более того, имущественная масса должника даже увеличилась, так как должник перестал нести какую-либо ответственность по долгам убыточного общества с отрицательными чистыми активами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Поскольку совершенная сделка, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт "д" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стороны не оспаривают, что в настоящем случае выплаты ООО «ТС-Холдинг», ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», ООО «Мультикарта», Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не производились.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, правовых оснований для такой выплаты не имелось. Таким образом, доводы о совершении сделки при злоупотреблении правом материалами дела не подтверждены, ввиду чего правовых оснований для применения ст. ст. 10 , 168 ГК РФ не имеется.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Более того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ТРАСТ» о проведении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года  по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ТРАСТ», финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО21 

Судьи:С.Н. Веретенникова 

В.В. Лапшина