ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64313/2017

Дело № А40-184386/15

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

по делу № А40-184386/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании недействительными сделок: по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 350 000 рублей по платежному поручению №482 от 15.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис»; по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 380 520 рублей по платежному поручению № 516 от 21.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис»; по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 410 000 рублей по платежным поручениям № 555 от 22.10.2015 на сумму 235 000 рублей, № 556 от 22.10.2015 на сумму 175 000 рублей в пользу ООО «Техстройсервис»; по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 146 321 рублей по платежному поручению № 568 от 05.11.2015 в пользу ООО «Техстройсервис», и применить последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Техстройсервис» - ФИО2, дов. от 16.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 350 000,00 рублей по платежному поручению № 482 от 15.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>); о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 380 520,00 руб. по платежному поручению № 516 от 21.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>); о признании недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 410 000,00 руб. по платежным поручениям № 555 от 22.10.2015 на сумму 235 000,00 руб., № 556 от 22.10.2015 на сумму 175 000,00 руб. в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>); о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 146.321,00 руб. по платежному поручению № 568 от 05.11.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 350 000,00 рублей по платежному поручению № 482 от 15.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>). Признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 380 520,00 руб. по платежному поручению № 516 от 21.09.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>). Признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 410 000,00 руб. по платежным поручениям № 555 от 22.10.2015 на сумму 235 000,00 руб., № 556 от 22.10.2015 на сумму 175 000,00 руб. в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>). Признана недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 146 321,00 руб. по платежному поручению № 568 от 05.11.2015 в пользу ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>). И применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «Техстройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 286 841,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техстройсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда об оказании предпочтения обществу по сравнению с другими кредиторами должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что определение суда не соответствует норме ст. 170 АПК РФ, суд не привлек к участию ООО «Техстройсервис», суд не известил ООО «Техстройсервис» надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Техстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что должником фактически безвозмездно было произведено отчуждение денежных средств в сумме 1 286 841 рублей, которые подлежат включению в конкурсную массу. Само по себе наличие формального документооборота в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, при анализе хозяйственно-экономической деятельности должника, было установлено наличие сомнительных операций с контрагентом – ООО «Техстройсервис» на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в период с 15.09.2015 по 05.11.2015 в размере 1 286 841 рублей.

Перечисления по платежному поручению № 482 от 15.09.2015 на сумму 350 000,00 рублей является оплатой по договору на выполнение работ по устройству наливных полов № 1991/П от 08.06.2015 между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Техстройсервис», который заключен в целях исполнения ООО «ИнтерСтрой» своих обязательств по договору от 28.04.2015 № 1991, заключенному между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Систем Сенсор Фаир Детекторс».

Ответчиком представлен договор от 08.06.2015 № 1991/П на выполнение работ по устройству наливных полов между ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наливных полов на объекте: по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены Смета № 1 (Приложение № 1 к договору), счет №2287-2/15 от 14.09.2015, выставленный ООО «Техстройсервис» должнику, счет-фактура № 2287-2/15 от 14.09.2015. В качестве доказательства выполнения работ по договору № 1991/П от 08.06.2015 в материалы дела представлен акт № 1 от 15.09.2015 на выполнение работ на сумму 350 000,00 рублей, содержащий подписи и печати сторон.

В материалы дела представлен договор от 28.04.2015 № 1991 между ООО «Систем Сенсор Фаир Детекторс» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: 

<

...>. Перечень и объем работ определен Локальной сметой № 1/1991 (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 11.06.2015, № 3 от 22.06.2015, подписанных и заверенных печатями сторон, стоимость выполненных работ по договору от 28.04.2015 № 1991 составила 1 597 461,91 рублей. В указанных справках имеются ссылки на акты выполненных работ: от 28.05.2015 № 1, от 11.06.2015 № 2, от 22.06.2015 № 3.

Работы по договору от 28.04.2015 № 1991 между ООО «Систем Сенсор Фаир Детекторс» и ООО «ИнтерСтрой» приняты 28.05.2015, 11.06.2015, 22.06.2015, тогда как работы по договору от 08.06.2015 № 1991/П между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Техстройсервис» приняты 15.09.2015.

В материалы дела представлен договор от 20.11.2015 между ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО4, (подрядчик) и Посольством Израиля (заказчик) с дополнительными соглашениями № 1, № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

...>.

В материалы дела ответчиком представлен счет от 21.09.2015 № 2311-2/15 на сумму 380 520,00 рублей, выставленный ООО «Техстройсервис» ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>). В качестве доказательства поставки товаров ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 21.09.2015 № 2311-2/15 на сумму 380 250,00 рублей, подписанная и скрепленная печатями сторон; в качестве основания поставки указан счет от 21.09.2015 № 2311-2/15.

Перечисления по платежным поручениям № 555 от 22.10.2015 на сумму 235 000,00 рублей, № 556 от 22.10.2015 на сумму 175 000,00 рублей, а всего на сумму 410 000,00 рублей осуществлены на основании договора поставки № 2013/П3 от 02.10.2015.

В материалы дела представлен договор поставки от 02.10.2015 № 2013/ПЗ между ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (подрядчик), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 договора сумма договора составляет 410 000,00 рублей.

В качестве доказательства поставки товаров в рамках договора от 02.10.2015 №2013/ПЗ в материалы дела представлен акт от 24.11.2015 № 1 на сумму 410 140.84 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором указано, что затраты на транспортные расходы составляют 4,5% - 18.456,34 руб. и с учетом предоставленной скидки сумма составляет 410 000,00 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно счет № 2311-2/15 от 21.09.2015, товарная накладная № 2311-2/15 от 21.09.2015, договор № 1991/П от 08.06.2015, счет № 2287-2/15 от 14.09.2015, акт № 1 от 15.09.2015, счет № 2489-2/15 от 05.11.2015, товарная накладная № 2489-2/15 от 05.11.2015, договор поставки №2013/П3 от 02.10.2015, счет № 2445-2/15 от 22.10.2015, счет № 2447-2/15 от 22.10.2015, в реквизитах ООО «Техстройсервис», как получателя, указан расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «СМП Банк».

Как следует из платежных поручений № 482 от 14.09.2015, п/п № 516 от 21.09.2015, п/п № 555 от 22.10.2015, п/п № 556 от 22.10.2015, № 568 от 05.11.2015 платежи проводились на основании выставленных ООО «Техстройсервис» счетов с указанием в реквизитах закрытого расчетного счета. Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ИнтерСтрой» осуществило платежи вышеуказанными платежными поручениями на другой расчетный счет, а именно №40702810801060000491, открытый в «СДМ-Банк» (ПАО), и с указанием получателя ООО «Техстройсервис».

Как указано конкурсным управляющим, в результате изучения документов, поступивших из АО «СМП Банк» и ИФНС № 19 по г. Москве и представленных в материалы дела ответчиком, конкурсный управляющий обратился в экспертное учреждение в целях проведения почерковедческого исследования.

По результатам проведения экспертизы в заключении специалиста № 1788 от 20.09.2017 сделаны следующие выводы: По вопросу №1: Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях документов выполнены не ФИО3, а иным лицом. По вопросу №2: Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях документов выполнены не ФИО3, а иным лицом. По вопросу № 3: Подписи от имени ФИО3, расположенные в документах выполнены не ФИО3, а иным лицом. Данное заключение приобщено в дело в полном виде, оценено судом и принято в качестве относимого доказательства, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 отраженных во внесудебной экспертизе, следует, что подписи в представленных документах не принадлежат директору ООО «Техстройсервис» ФИО3

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Техстройсервис» договор № 1991/П от 08.06.2015 на выполнение работ по устройству наливных полов и договор поставки № 2013/П3 от 02.10.2015 не заключало, фактически работ не выполняло, товары по товарным накладным ООО «ИнтерСтрой» не поставляло, с учетом того обстоятельства, что иных работников в Обществе кроме генерального директора ФИО3 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что копии документов, представленные представителем ответчика в обоснование правомерности произведенных платежей содержат оттиск печати ООО «ИнтерСтрой», тогда как в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в отношении ООО «ИнтерСтрой» введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено ООО «Техстройсервис», а также суд не извещал ответчика надлежащим образом не находят своего подтверждении и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Техстройсервис» ФИО6

К заявлению Генерального директора ООО «Техстройсервис» ФИО3 о том, что ей не выдавалась доверенность предстателю ФИО6, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Как видно из апелляционной жалобы, апеллянт подтверждает участие юриста в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-184386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техстройсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев