﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13740/2018(15,17)-АК

Дело №А60-29291/2018

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

       	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий - Грачева А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика КПК «Богословский» - Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 15.12.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика КПК «Богословский» - Сулик Е.Ю., директор, паспорт, протокол от 12.12.2017 №20;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы должника Бритова Александра Семеновича и заинтересованного лица с правами ответчика кредитного потребительского кооператива «Богословский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 01.12.2014 №ОФ000000142 и от 27.10.2015 №ОФ000000132, договоров залога от 01.12.2014 №ОФ000142/2 и от 27.10.2015№ОФ0000132/2, заключенных между должником и КПК «Богословский»,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-29291/2018 

о признании Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика кредитный потребительский кооператив «Богословский»,

установил:

24.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании Бритова Александра Семеновича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Веретенникова А.В. признано обоснованным, в отношении Бритова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  (резолютивная часть от 12.11.2018) Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника Бритова А.С. Грачевой А.Н. поступило заявление о признании недействительными договора займа №ОФ000000142 от 01.12.2014 и договора залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014, а также договора займа №ОФ000000132 от 27.10.2015 и договора залога №ОФ000132/2 от 27.10.2015, заключенных между КПК «Богословский» и Бритовым А.С. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. о признании сделки должника с КПК «Богословский» недействительной удовлетворено. Договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014, договор займа №ОФ000000132 от 27.10.2015, договор залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014, договор залога №ОФ0000132/2 от 27.10.2015, заключенные между Бритовым Александром Семеновичем и кредитным потребительским кооперативом «Богословский», признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с КПК «Богословский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика КПК «Богословский» и должник Бритов А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансовому управляющему. 

КПК «Богословский» в жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего оспариваемые сделки были ошибочно отождествлены. Договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014 обеспечен залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и поручительством Никитиной Н.Н.  Договор займа №ОФ0000132 от 27.10.2015 обеспечен залогом этого же автомобиля и поручительством Бритовой Л.В. Договоры от 2014 и 2015 годов имеют разных поручителей и разные процентные ставки за пользование заемными средствами. Судом не применены нормы о преюдиции судебных актов Краснотурьинского городского суда. Доводы управляющего уже были исследованы и отклонены судами при рассмотрении спора о включении требования кредитора в реестр с залоговым статусом. Доводы об аффилированности кредитора были проверены и отвергнуты судами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019). Считает ошибочным применение норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры займа и залога 2014 года заключены до вступления силу закона о банкротстве физических лиц.  На момент заключения первых договоров займа и залога в 2014 году Бритов А.С. добросовестно исполнял обязательства по предыдущим договорам перед кредитором на большие суммы. Отмечает, что у должника на момент первой сделки в собственности имелись автомобиль БМВ-Х5 и переданный в залог автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, а также бизнес должника ООО «Стройсервис», что опровергает позицию управляющего и выводы суда о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения второй сделки автомобиля марки БМВ-Х5 уже не было, но стоимость залогового имущества все равно покрывала размер долга. Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, какой именно вред был причинен кредиторам в момент заключения договоров займа и залога 2014 года; не доказана осведомленность кредитора о претензиях к должнику на момент заключения договоров. Полагает, что судом ошибочно отождествлена недостаточность имущества с недостаточностью денежных средств, необходимо ориентироваться на исполнение обязательств должником. Решение Карпинского городского суда от 11.12.2015 по делу №2-1012/2015 о взыскании в пользу Веретенникова А.В. задолженности с должника и ООО СК «Стройсервис» вынесено после заключения оспариваемых договоров. Вывод суда о том, что кооперативу было известно о факте наличия именно у Бритова А.С. признаков неплатежеспособности, не мотивирован. Относительно доводов об аффилированности отмечает, что Бритов А.С. не входил в состав органов управления КПК «Богословский» и этот факт установлен судами при проверке аналогичного довода управляющего при включении кредитора в реестр, то есть должник не находится под контролем кредитора. Выводы суда о «безвозвратности» займов ошибочны, так как займы выданы под залог имущества, стоимость которого превышает сумму долга. Более того, реальность и сам факт передачи денежных средств по договорам не оспаривается и судом не установлен. Второй займ был выдан с учетом предыдущего добросовестного исполнения должником своих обязательств, а также с учетом залога, покрывающего общий размер долга.

При подаче апелляционной жалобы кредитором КПК «Богословский»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №1522 от 20.08.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Бритов А.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы КПК «Богословский» о том, что судом не произведена оценка договоров; не установлена совокупность обстоятельств, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными; не доказана неплатежеспособность должника и то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; не доказана осведомленность кредитора об имущественном положении должника при совершении сделки; контрдоводы по выводам суда относительно аффилированности кооператива и должника.

До начала судебного заседания от кредитора Веретенникова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приводит доводы о возникновении неплатежеспособности Бритова А.С. еще в 2014 году, что следует из решения  Карпинского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №2-62/2017. Бритов А.С. предложил КПК «Богословский» реализовать заложенный автомобиль для погашения задолженности по займу, о чем между ними были заключены дополнительные соглашения. КБК «Богословский» предложение рассмотрел, и предложил, если есть возможность восстановить ежемесячные выплаты, отложить продажу автомобиля. Бритов А.С. попросил отсрочку. При наличии указанных обстоятельств между Бритовым А.С. и КПК «Богословский» заключен второй договор займа в 2015 году с предоставлением обеспечения договора залогом того же автомобиля, который был предоставлен в залог в обеспечение первого договора займа. В результате совершения должником сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Исходя из представленных МИФНС №16 по Свердловской области сведений следует, что должник располагал денежными средствами не более 20 000,00 рублей в месяц. При этом, выплата ежемесячного платежа составляла 89 тысяч рублей, т.е. погашение основного долга собственными денежными средствами было невозможным. Между тем, обстоятельства выдачи и погашения займа, на которых основано требование ответчика к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подтверждает факт того, что ответчик располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, тем не менее, выдал заемные денежные средства. Кроме того, до марта 2017 года со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по получению предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа. Участие Бритова А.С. в качестве члена-пайщика КПК «Богословский» является доказательством его аффилированности к кредитору и наличия имущества должника в виде паенакопления (пая).

Финансовый управляющий Бритова А.С. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что отсутствие в мотивировочной части определения ссылки на статью 10 ГК РФ, неприменение судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 14 ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ не повлияло на неправильное принятие решения судом, т.к. основания для признания сделок недействительными явилось определение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, судом верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию имеющее юридическое значение для рассматриваемого споров. Поддерживает вывод суда о том, что обстоятельства выдачи и погашения займа, на которых основано требование ответчика к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подтверждает факт того, что ответчик располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, но, тем не менее, выдал заемные денежные средства. Указанное подтверждает вывод о том, что ответчик и должник являлись аффилированными лицами, а ответчик выдал заведомо невозвратные займы. Из решений Карпинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 и 05.09.2017 следует, что Бритов А.С. обязательства по договору займа не исполнялись изначально. При этом, с исковым заявлением КПК «Богословский» обратился лишь в 2017 году спустя 2 года с момента неисполнения обязательств по договору займа №ОФ000000142 от 01.12.2014. Обращает внимание на то, что взыскав денежные средства с Бритова А.С. и его поручителей Бритовой Л.В. и Никитиной Н.Н., КПК «Богословский» не возбуждено исполнительное производство в отношении поручителей. Доказательств выдачи займов до момента заключения оспариваемых сделок в 2014 году из кассы и их возврата в кассу не представлено. Вывод суда об аффилированности должника и ответчика является верным. КПК «Богословский» и Бритовым А.С. факт о членстве должника в кооперативе, подтвержден и не оспаривался.

Определением суда от 01.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.10.2020 в связи с необходимостью истребования дополнительных пояснений. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020 с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности  сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

До начала судебного заседания от КПК «Богословский» письменные пояснения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что запрета на выдачу займов, при наличии задолженности перед кооперативом в законе и в уставе кооператива не содержится. В уставе КПК закреплено, чтобы заём был обеспечен залогом, что в данном случае было соблюдено. В данном случае кооператив имел дело со своим членом с положительной историей отношений, который в обеспечение долга передавал дорогостоящий автомобиль, который перекрывал сумму долга в несколько раз. Смысл для кредитора в сделке был в том, чтобы получить доход за пользование переданными деньгами (при втором оспариваемом займе процент был на две трети больше первого), а обеспечение и история отношений с должником минимизировали риски. Указывает, что действие федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитные кооперативы не распространяется. В данном случае выдача займов участнику кооператива - одна из целей данного кооператива согласно уставу. Сделки с Бритовым А.С. заключались с ним на общих основаниях, каких-либо привилегий Бритов А.С. не получал.

К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: расходно-кассовые ордера от 27.10.2015 на сумму 620 000 рублей, от 01.12.2014 на сумму 1 070 000 рублей, протокол №1 общего собрания учредителей КПК «Богословский» от 01.06.2011, свод кассовой книги за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, протоколы общего собрания членов КПК «Богословский» в форме собрания уполномоченных №8 от 09.07.2012, №13 от 31.07.2013, №17 от 15.12.2015.

Финансовый управляющий Бритова А.С. в пояснениях относительно признания сделок недействительными указывает, что сделку необходимо квалифицировать в качестве причиняющей вред кредиторам по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, договор залога следует признать притворной сделкой, прикрывающей вывод активов по пункту 1 статьи 170 ГК РФ; квалифицировать действия в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В материалы дела ответчиком представлены расходно-кассовые ордера, при этом судом апелляционной инстанции предлагалось предоставить ответчику кассовые книги и первичные документы, подтверждающие выдачу займов, которые, в свою очередь не были представлены ответчиком. Представленная в материалы дела распечатка с программы Excel с обобщёнными данными за период и названная ответчиком «Кассовая книга (свод)» не может являться допустимым доказательством, т.к. кассовая книга оформляется по форме КО-4, утверждённой Госкомстатом 18 августа 1998 года, постановление №88. Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, финансовый управляющий указывает на то, что Бритов А.С. является членом КПК «Богословский». Указывая на фактическую аффилированность данных лиц, финансовый управляющий ссылается на  выдачу ответчиком должнику доверенности на осмотр транспортного средства; подписание должником акта осмотра на основании выданной доверенности, дружественные отношения ответчика и должника; представление дополнительных соглашений между должником и ответчиком при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договорам залога и обращения взыскания на имущество в Краснотурьинском городском суде Свердловской области, тогда как в процессе исполнительного производства указанные документы отсутствовали. По мнению финансового управляющего, признав сделки мнимыми, судом установлено отсутствие обязательств должника перед кредитором по возврату суммы займа по договору, обеспеченному залогом имущества. Следовательно, залоговые обязательства также не возникли. Доводы, положенные в основу оспаривания сделок, не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договоров займа, факт передачи займа должнику, действительность/недействительность договоров займа установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Проанализировав имущественное (финансовое) состояние должника на дату совершения сделок, финансовым управляющим по состоянию на 01.12.2014 выявлены 100% доли участия в ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110-предприятие в процедуре банкротства с 24.07.2015), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266), автомобили марок «BMW Х5», VOLKSWAGEN TOUAREG, заработная плата в размере 20 000,00 рублей. На дату совершения сделки по договору займа от 27.10.2015 должником был отчуждён автомобиль «BMW Х5» (01.07.2015). Также имелась задолженность перед 4 кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. При этом, являясь распорядителем денежных средств ООО СК «Стройсервис» требования об уплате налога и сбора за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в совокупном размере 11 689 969,81 руб. не исполнялись, денежные средства в налоговый орган не поступали.

КПК «Богословский» представлены возражения на пояснения финансового управляющего, поддерживающие позицию, изложенную ранее.  

Представлены дополнительные документы: выписки банка УБРиР по счетам кооператива, журнал выдачи займов КПК, постановления о возбуждении исполнительных производств №36846/17/66031-ИП от 15.11.2017, №24536/17/66031-ИП от 17.08.2017.

КПК «Богословский» представлены заверенные копии представленных к пояснениям документов.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон.

В судебном заседании представителем КПК «Богословский» представлены кассовые книги КПК «Богословский» за период с 2013 года по 2018 год (6 томов), отчеты кассира за январь 2013 года; ноябрь, декабрь 2013 года; ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль 2015 года; март, апрель 2015 года; июль, август 2015 года; сентябрь, октябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года (8 томов), выписка по счету КПК «Богословский», открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, выписка по счету КПК «Богословский», открытому  в ПАО КБ «УБРиР» филиал Серовский за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 (оригиналы).

Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, которые подлежат возврату КПК «Богословский» при поступлении дела в суд первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бритова А.С. Грачевой А.Н. поступили письменные пояснения относительно признания сделок недействительными с учетом предоставленных заинтересованным лицом документов. Из анализа представленных документов финансовым управляющим сделан вывод о получении неоднократно должником займов, помимо спорных займом, и производил их возврат. При этом КПК «Богословский» при условии, что займы не были возвращены в полном объеме, выдавал другие займы, из представленных документов не следует, что предоставленные займы должнику были обеспечены залогом. По мнению финансового управляющего, кредитор ограничивается лишь документами, которые запрашивает суд, тогда как в материалы дела должны были быть по инициативе кредитора предоставлены бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы с расшифровкой статей баланса, где отражаются все денежные средства, которые проходили по кассе. Относительно применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий полагает подлежащей применению позицию, изложенную пункта 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой в случае исполнения контролирующим должника лицом обязательств перед независимым кредитором, требование такого лица, в деле о банкротстве должника подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что последствия признания вышеуказанных сделок недействительными должны быть применены в виде признания права залога отсутствующим (утраченным), а требования кредитора КПК «Богословский» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представители КПК «Богословский» на доводах апелляционной жалобы настаивают, апелляционную жалобу Бритова А.С. поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Финансовый управляющий должника против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в отношении должника Бритова А.С. возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 24.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а именно заключенные между Бритовым Александром Семеновичем и КПК «Богословский» договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014, договор займа №ОФ000000132 от 27.10.2015, договор залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014, договор залога № ОФ0000132/2 от 27.10.2015 в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571 с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным между ними договорам займа.

Полагая, что указанные договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью преимущественного удовлетворения требований перед независимыми кредиторами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, путем изъятия единственного ликвидного имущества должника (автомобиля), являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014, договор займа №ОФ000000132 от 27.10.2015, договор залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014, договор залога №ОФ0000132/2 от 27.10.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав,  что указанные сделки были направлены нв вывод актива должника (транспортного средства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом пояснений и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 постановления N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим сделки (договор займа № ОФ000000132 от 27.10.2015 и договор залога №ОФ0000132/2 от 27.10.2015) совершены в течении трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (25.05.2018), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки (договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014 и договор залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014) не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращая в суд с заявлением об оспаривании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указал на совершение договоров залога транспортного средства, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между КПК «Богословский» в лице директора Сулик Е.Ю.(далее - кооператив) и членом кооператива Бритовым Александром Семеновичем (далее - пайщик) был заключен договор займа №ОФ000000142 от 01.12.2014, по условиям которого кооператив предоставил пайщику займ в размере 1 070 000 рублей сроком по 01.12.2015 включительно, на возмездной основе с начислением процентов в размере 15,00% годовых. 

В соответствии с графиком погашение займа предусмотрено 12 платежей,  общая сумма, подлежащая выплате, составляет 1 156 802,15 рубля с учетом начисленных процентов. 

Исполнение принятых пайщиком обязательств Бритовым А.С. перед кооперативом обеспечено договором поручительства №ОФ0000142/1 от 01.12.2014, заключенным с Никитиной Н.Н., и договором залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014 в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571, залоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Кроме того, между КПК «Богословский» в лице директора Сулик Е.Ю.(далее - кооператив) и членом кооператива Бритовым Александром Семеновичем (далее - пайщик) был заключен договор займа № ОФ000000132 от 27.10.2015, по условиям которого кооператив предоставил пайщику займ в размере 620 000 рублей сроком по 01.12.2015 включительно, на возмездной основе с начислением процентов в размере 26,00% годовых. 

Исполнение принятых пайщиком обязательств Бритовым А.С. перед кооперативом обеспечено договором поручительства №ОФ0000132/1 от 27.10.2015, заключенным с Бритовой Л.В., и договором залога №ОФ0000132/2 от 27.10.2015 в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571, залоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей (по сути являющимся договором последующего залога).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору займа №ОФ000000142 от 01.12.2014, заключенным между КПК «Богословский» и Бритовым А.С., продлены сроки возврата займа до 01.03.2017, установлена процентная ставка за пользование займом в размере 24% годовых с 01.03.2016, согласован новый график погашения займа.

В подтверждение реального характера взаимоотношений сторон из договора займа и в подтверждение фактической возможности кооператива, как займодавца, осуществить выдачу денежных средств в требуемом размере в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки по счету займодавца, оригиналы кассовых книг и расходных кассовых ордеров о выдаче займа.

Более того, финансовым управляющим (после исследования первичных документов) не оспаривается наличие у кооператива денежных средств, достаточных для предоставления займа. 

В связи с тем, что Бритов А.С. не исполнил свои обязательства по договорам займа, кооператив обратился в Краснотурьинский городской суд с исковыми заявлениями к Бритову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 01.12.2014 №0Ф000000142, от 27.10.2015 №0Ф000000132, включая понесенные кооперативом убытки и пени, предусмотренные договорами. 

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу №2-717/2017 исковые требования КПК «Богословский» удовлетворены в полном объеме. Данным решением солидарно с Бритова А.С., Никитиной Н.Н. в пользу КПК «Богословский» взыскана задолженность по договору займа № ОФ000000142 от 01.12.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 по состоянию на 22.05.2017 в размере 1 566 782,11 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 033,91 рубля, всего взыскано 1 591 816,02 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571, определив оценочную стоимость предмета залога в размере 1 951 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Краснотурьинского городского суда от 05.09.2017 удовлетворен иск КПК «Богословский» к Бритову А.С., Бритовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак В063АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897).

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Николаевой СВ. от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 24538/17/66031-ИП в отношении Бритова А.С., с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571, определив оценочную стоимость предмета залога в размере 1 951 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 02.11.2017, 12.12.2017 была произведена оценка вышеуказанного автомобиля в сумме 1 951 000,00 рублей,  арестованное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571 передано на торги по цене 1 951 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 стоимость переданного на реализацию имущества, автомобиля была снижена на 15% и составила 1 685 350 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем в адрес КПК «Богословский» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет 1 492 515 рублей, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке.

На данное предложение 29.06.2018 КПК «Богословский» направлено согласие об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571 стоимостью 1 492 515 рублей.

Указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем КПК «Богословский» по акту о передаче транспортного средства от 11.07.2018. 

В связи с получение предмета залога в счет оплаты долга, оставшаяся сумма неисполненных обязательств должника была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов Бритова А.С. без заявления статуса залогового кредитора, в связи с реализацией предмета залога.

Определением от 22.11.2018 требование КПК «Богословский» было признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 1 472 028,07 рубля в качестве не залогового требования.

Определением суда от 18.03.2019 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области Николаевой С.В. в пользу кооператива автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571, оформленная актом от 11.07.2018 и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 17.08.2017 №24538/17/66031-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде возврата кооперативом в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

В последующем кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.11.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре определения суда от 22.11.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда отменено, требование кооператива в размере 1 472 028,07 рубля признано обязательством, обеспеченным залогом имущества должника в виде автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами, в частности:

- перед ООО ПКФ «Оптима» в размере 995 236,98 рубля, возникшей у ООО СК «Стройсервис» ввиду неисполнения последним обязательств по договору поставки №5 от 26.02.2014; исполнение обязательств покупателя перед поставщиком было обеспечено поручительством Бритова А.С. на основании договора поручительства №5 от 26.02.2014, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А60-29291/2018;

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 268 866,57 рубля, возникшей в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному соглашению №633/0002-0006327 от 11.02.2009, включенной в реестр требований кредиторов должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.

Кроме того, суд исходил из наличия признаков недостаточности имущества должника, установив, что стоимость имущества должника значительно меньше размера обязательств должника перед кредиторами: Бритовым А.С. в пользу Ледерер С.А. было отчуждено транспортное средство БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска, по цене 430 000 рублей по договору купли-продажи от 01.07.2015; иных транспортных средств за должником не зарегистрировано; недвижимое имущество в собственности должника также отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН; должник обладал долями в уставных капиталах ООО «СК «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266) и ООО «СК «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того, задолженность перед ООО ПКФ «Оптима» не является задолженностью самого должника Бритова А.С.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае её установления в договоре поручительства (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление №13/14)).

Вопрос введения процедуры наблюдения в рамках дела №А60- 34966/2015 о банкротстве ООО «СК «Стройсервис» был разрешен только лишь 10.07.2016, что подтверждает отсутствие возможности у кредитора при заключении спорных сделок получить сведения о претензиях к бизнесу должника.

При этом сделки по предоставлению займов между должником и кооперативом заключались и ранее, при этом Бритовым А.С. обязательства погашались в полном объеме.

Так ранее были заключены: 1) договор займа №ОФ000000305 от 6.11.2013 на сумму 1 065 000 рублей, сроком с 6.11.2013 по 30.12.2013; 2) договор займа №ОФ000000034 от 27.03.2014 на сумму 107 000 рублей, сроком с 27.03.2014 по 27.04.2014; 3) договор займа №ОФ000000049 от 8.05.2014 на сумму 270 000 рублей, сроком с 8.05.2014 по 28.05.2014; 4) договор займа №ОФ000000060 от 26.05.2014 на сумму 532 000 рублей, сроком с 26.05.2014 по 26.05.2015; 5) договор займа №ОФ000000130 от 24.10.2014 на сумму 865 000 рублей, сроком с 24.10.2015 по 24.10.2015.

Обязательства согласно вышеуказанным договорам были полностью исполнены должником, что подтверждается справкой КПК «Богословский», представленной в материалы дела.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства наличия у кооператива денежных средств, достаточных для предоставления члену-пайщику в долг, а также доказательства фактической передачи денежных средств кооперативом Бритову А.С. 

Так факт передачи денежных средств по договору займа №00000000142 от 01.12.2014 подтвержден расходным кассовым ордером от 01.12.2014 на сумму 1 070 000,00 рублей; по договору займа №00000000132 от 27.10.2015 - расходным кассовым ордером от 27.10.2015 на сумму 620 000,00 рублей,  которые содержат паспортные данные Бритова А.С. и его подпись в получении денежных средств.

Внесение Бритовым А.С. денежных средств по спорным договорам займа также подтверждается приходными кассовыми ордерами, в том числе:

- по договору займа №00000000142 (согласно выписке по договору задолженность по состоянию на 30.01.2017 составляет 1 829 657,12 рубля, в том числе 1 069 691,78 рубля основной долг, 323 825,63 рубля проценты, 436 657,12 рубля пени)№ №ОФ000000103 от 26.01.2015 на сумму 13 500,00 рублей, №ОФ000000271 от 25.02.2012 на сумму 13 038,68 рубля, №ОФ000000491 от 14.04.2015 на сумму 26 526,56 рубля, №ОФ000000986 от 06.07.2015 на сумму 40 003,54 рубля, №ОФ000000988 от 06.07.2015 на сумму 19 711, 24 рубля, №ОФ000001654 от 27.10.2015 на сумму 30 000,00 рублей, №ОФ000001658 от 27.10.2015 на сумму 789,08 рубля, №ОФ000000169 от 15.02.2016 на сумму 7 639,59 рубля; 

- по договору займа №00000000132 (согласно выписке по договору задолженность по состоянию на 30.01.2017 составляет 967 492,22 рубля, в том числе 620 000,00 рублей основной долг, 160 795,76 рубля проценты, 186 696,47 рубля пени); №ОФ000000168 от 15.02.2016 на сумму 32 360,41 рубля, №ОФ000000101 от 25.01.2016 на сумму 10 000,00 рублей.

Данные операции также подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции кассовыми книгами КПК «Богословский» за период с 2013 года по 2018 год (6 томов), отчетами кассира за январь 2013 года; ноябрь, декабрь 2013 года; ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль 2015 года; март, апрель 2015 года; июль, август 2015 года; сентябрь, октябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года (8 томов), выписка по счету КПК «Богословский», открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, выписка по счету КПК «Богословский», открытому в ПАО КБ «УБРиР» филиал Серовский за период с 01.01.2014 по 01.01.2019.

Кроме того, заключение и реальное исполнение договоров займа между должником и ответчиком подтверждены вступившими в законную силу решениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017г. и от 08.09.2017, которым установлен факт предоставления заемных денежных средств КПК «Богословский» и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользования им.

В данном случае, доказательств, достоверно подтверждающих безденежность сделки, суду не представлено.

Соответственно, с учетом положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности предоставления кооперативом заемных денежных средств Бритову А.С., что не оспаривается сторонами и исключает возможность признания указанной сделки мнимой.

Доказательств, опровергающих доводы КПК «Богословский» в указанной части, участниками процесса в материалы дела не представлено. 

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, основания для вывода о мнимости сделки по договору, у суда первой инстанции отсутствовали. 

В связи с чем, займодавец был вправе потребовать обеспечения исполнения обязательств по указанным двум договорам займа, что не выходит за пределы обычных гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о действиях сторон сделки о совершении действий, направленных на вывод активов должника. 

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию ошибочного судебного акта. 

Более того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 и от 08.09.2017 не отменены, вступили в законную силу и в силу изложенных выше законоположений являются обязательными и подлежат исполнению.

Суду апелляционной инстанции кооперативом представлены пояснения относительно экономической целесообразности совершенных сделок, из которых следует, что в данном случае кооператив имел дело со своим членом с положительной кредитной историей отношений, который в обеспечение долга передавал дорогостоящий автомобиль, который перекрывал сумму долга. Смысл для кредитора в сделке был в том, чтобы получить доход за пользование переданными деньгами (при втором оспариваемом займе процент был на две трети больше первого), а обеспечение и история отношений с должником минимизировали риски.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.07.1997 N97-ФЗ)» (с изменениями на 2 июля 2013 года), потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков;

Согласно части 1 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Кредитная кооперация занимает особое место в системе кредитования. Учитывая специфические особенности функционирования, присущие кредитным кооперативам, действующее законодательство относит их к потребительским кооперативам. Таким образом, законы N 97-ФЗ, №190-ФЗ и ГК РФ изначально закладывают двойственный статус кредитных кооперативов, определяя их как потребительские и наделяя их специфической кредитной природой.

Правовой статус кредитных кооперативов как некоммерческих организаций - потребительских обществ изначально обусловлен основной целью их деятельности, следовательно, и специальной правоспособностью. Кредитный кооператив, не имея статуса кредитной организации, оказывает финансово-кредитные услуги своим членам и законом это допускается.

Однако действие федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на кредитные кооперативы не распространяется. Это имеет значение при оценке добросовестности кредитора в оспариваемых сделках, поскольку кооператив не обязан был истребовать у должника справки о доходах, 2НДФЛ и др.

Также значимо, что операции по выдаче займов и привлечению сбережений в деятельности кредитных кооперативов не носят публичного характера, так как возможности предоставления всех услуг кооператива ограничены размерами членской базы, то есть членство в кооперативе имеет первостепенное юридическое значение при оценке законности сделки, так как порядок выдачи займов регулируется в первую очередь внутренними документами кооператива (уставом и др.), которые не были нарушены. Должник не получал никаких преимуществ перед остальными членами кооператива.

При оценке экономической целесообразности сделок кредитора нужно учитывать, что кредитные кооперативы, являясь потребительскими, но имея сферой деятельности оказание финансово-кредитных услуг, обладают определенными специфическими особенностями, отличающими их от специализированных коммерческих кредитных организаций и приближающими к потребительской кооперации.

В соответствии с пунктом 2.3 устава кооператива основными целями деятельности кредитного кооператива являются: удовлетворение потребности своих членов в финансовой взаимопомощи; обеспечение финансовой поддержки своих членов за счёт собственных средств, а так же за счёт привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций; предоставление своим членам юридических и консультационных услуг, направленных на достижение уставных целей кредитного кооператива; распространение принципов и идей кредитной потребительской кооперации.

В данном случае выдача займов участнику кооператива соответствует целям данного кооператива согласно уставу.

Как следует из материалов дела, договоры с Бритовым А.С. заключались с ним на общих основаниях, установленных в уставе кооператива на условиях платности и возвратности, займы выданы под залог имущества, стоимость которого превышает сумму долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и КПК «Богословский» являются заинтересованными лицами (в понимании, заложенном в статье 19 Закона о банкротстве), а также доказательства  осведомлённости КПК	«Богословский» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены.

Более того, с учетом реальности заключенного договора займа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника обязательств по возврату заемных денежных средств кооперативу, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права. 

В данном случае, кооператив не предполагал безвозмездного предоставления денежных средств должнику на условиях безвозвратности.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам финансового управляющего о наличии аффилированности между должником и кредитором, должник являлся рядовым членом кооператива наряду со многими другими гражданами, в связи с чем подобная аффилированность не могла повлиять на результаты сделки между ними, соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод финансового управляющего о возможности применения к данным правоотношениям (по аналогии) положений пункта 6.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, поскольку должником является не юридическое лицо, а физическое. Соответственно, возможность восстановления права кооператива (при условии реальности договора займа) путем признания его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (понижение очередности удовлетворения требования), законом не предусмотрена и недопустима. В связи с чем, доводы финансового управляющего в указанной части отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, в данном случае для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий должника - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях должника.

Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что должник, передавая в залог транспортное средство, обеспечил исполнение своего обязательства по полученным в долг денежным средствам, которые использовал в личных целях, что не свидетельствует о совершении сделки в отсутствии встречного предоставления. 

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение должника и ответчика по сделке, направленное на вывод активов должника с целью наращивания искусственной задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, являются ошибочными.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы должника Бритова Александра Семеновича и заинтересованного лица с правами ответчика КПК «Богословский» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу №А60-29291/2018 отменить.

Финансовому управляющему должника Грачевой Анне Николаевне в удовлетворении заявления о признании договоров займа №ОФ000000142 от 01.12.2014 и №ОФ000000132 от 27.10.2015, договоров залога №ОФ000142/2 от 01.12.2014 и №ОФ0000132/2 от 27.10.2015, заключенных между должником Бритовым Александром Семеновичем и кредитным потребительским кооперативом «Богословский», недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

 Взыскать за счет конкурсной массы должника Бритова Александра Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 24 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Бритова Александра Семеновича в пользу кредитного потребительского кооператива «Богословский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Бритова Александра Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров