﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156045/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Литвина В.А. (доверенность от 10.04.2019)

от ответчика: Сорокин А.М. (доверенность от  11.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17707/2019)  ООО "Традиции Империи" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-156045/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску АО "ВЕНД-СЕРВИС"

к  ООО "Традиции Империи"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Венд-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (далее – ответчик) о взыскании 5 660 645 рублей задолженности по арендной плате  по договору субаренды от 01.10.2015 №234МР/15/А  за период с августа 2017 по сентябрь 2018,  1 496 852 руб. 12 коп. неустойки   за период с  06.08.2017 по 05.10.2018.

	В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с    ответчика 5 660 645 рублей задолженности по арендной плате  по договору субаренды от 01.10.2015 №234МР/15/А  за период с февраля 2018 по октябрь 2018,  2 260 722 руб. неустойки   за период с  06.09.2017 по 05.10.2018.

	Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субаренды от 01.10.2015 №234МР/15/А недействительным в части несогласованной с собственником передачи в субаренду нежилых помещений.

	Решением от  07.05.2019 иск АО "Венд-Сервис" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

	В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, встречный  иск  удовлетворить,  полагая, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, включение при уточнении  АО "Венд-Сервис" требований     задолженности  за периоды, не указанные в претензии и исковом заявлении, влечет изменение предмета и основания иска,  по данным требованиям истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что лишен возможности  представить контррасчет задолженности  в связи с отсутствием необходимых документов. Кроме того, договор субаренды от 01.10.2015 №234МР/15/А является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника объекта аренды, а также под влиянием обмана.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между АО «Венд-Сервис» (арендатор) и ООО «Традиции Империи» (субарендатор)   заключен договор от 01.10.2015 №234МР/15/А субаренды  недвижимого имущества, поименованного в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

    	 Предметом субаренды выступали неизолированные части нежилых помещений, расположенных на различных вокзалах (Казанском, Белорусском, Ленинградском, Савеловском, Киевском и т.д), в целях размещения вендинговых аппаратов по продаже охлажденных напитков, кофе и снеков.	

	Согласно пункту 2.3.2 договора субарендатор обязался вносить плату в установленные договором сроки.

     	В период с 2015 года по 2018 года по соглашению сторон объекты субаренды менялись, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору субаренды №1-13.

   	  Согласно п. 1.4 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.12.2015   договор   заключен на неопределенный срок.

 	В соответвии с  пунктом 4.1 договора   арендная плата включает в себя коммунальные услуги и составляет в месяц:

     -      1 069 000 рублей с 01.05.2017 года (в редакции дополнительного соглашения №11 от 01.05.2017);

     -      1 134 000 рублей с 04.09.2017 года (в редакции дополнительного соглашения №12 от 04.09.2017);

     -      562 000 рублей с 01.05.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 №13).

     	Согласно п.4.2 договора субаренды арендная плата   вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании договора.

	В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 договора, субарендатор обязан перечислить на счет арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,   ответчик ссылался на то, что договор  субаренды от 01.10.2015 №234МР/15/А  является недействительным в части несогласованной с собственником передачи в субаренду нежилых помещений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил  иск  АО "Венд-Сервис", в удовлетворении  встречного иска ООО "Традиции империи" отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление №73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

В спорный период    объекты аренды находились в пользовании ответчика,  договор аренды не был расторгнут, таким образом, ООО "Традиции империи" обязано вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке и размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 173.1, 181, 199  ГК РФ,     обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска ответчика о   признании договора субаренды   недействительным, поскольку  ответчиком пропущен срок исковой давности по иску по заявленным основаниям.

При этом,  апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции на положения пункта  70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, учитывая, что ответчик непрерывно с октября 2015 года по октябрь 2018 года пользовался арендованным у истца имуществом, извлекая из этого прибыль, не предъявляя претензий к истцу, а арендную плату вносил только частично.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Ссылка ответчика на невозможность представления контррасчета задолженности  в связи с непредставлением информации о согласии собственника имущества на сдачу спорного имущества в субаренду подлежит отклонению апелляционным судом   как необоснованная, учитывая вышеприведенные разъяснения  Постановления №73.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности и пеней по договору аренды, не изменялся. Истец увеличил цену   иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил  доказательств того, каким образом принятие судом первой инстанции уточненных требований истца привело к принятию неправильного решения.

При этом, необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления  задолженности и неустойки отсутствует. Из позиции ответчика   не усматривается намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ также  подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-156045/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева