РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125602/2022-83-667

7 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-667), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.032.905 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контраст" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 032 905 руб. 85 коп.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29-07/21-40 от 29.07.2021.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, содержащем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.07.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 29-07/21-40 на выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования (МОП) дома № 40 (1 и 2 подъездов), а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское с/пос., 

<

...>, стоимостью 4 510 505 руб. 90 коп. (пункт 3.1), в срок не позднее 30.09.2021, с учетом соблюдения промежуточных сроков, согласованных в графике производства работ (пункт 2.1, 2.2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом применительно к пункту 2.3 договора произведен расчет неустойки за период с 30.09.2019 по 17.05.2022 в размере 1 032 905 руб. 85 коп.

Также судом установлено, что истцом, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, произведено авансирование ответчика в размере 1 806 911 руб. 40 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, истец, применительно к пункту 7.2 договора, положениям статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 29 от 12.05.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на необходимость уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (сроков выполнения работ) в спорном размере (возвращено отправителю 17.06.2022, РПО № 12135463007336).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком встречное предоставление в виде выполненных работ составляет 2 070 040 руб. 28 коп., что подтверждается актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) № 1 от 15.12.2021.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем, возражая, ссылался на отсутствие претензий истца в период выполнения работ, также указано на то, что работы выполнялись ответчиком по мере поступления денежных средств от истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически и методологически неверным и производит перерасчет неустойки в связи со следующим.

С учетом пунктов 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ определен не позднее 30.09.2021, таким образом начальным периодом расчета неустойки является 01.10.2021.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, истцом расчет неустойки произведен без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Суд также отмечает, что, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленная неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 17.05.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 601 487 руб. 81 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 601 487 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029 руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин