Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-557/2020

06 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  федерального государственного казённого учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации

на решение от  15.01.2020

по делу № А73-21744/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерству обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 007 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные с сентября 2016 года по апрель 2019 года услуги теплоснабжения в размере 135 007 руб. 12 коп., а при недостаточности средств с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:

- Приморский край, с. ФИО3, в/г №1, д. 41, кв. 10;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г №1, д. 43, кв. 7;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г №1, д. 276, кв. 49;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г №1, д. 285, кв. 70;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г №1, д. 288, кв. 40.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований истца. 

В обоснование требований Министерство обороны РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в период с сентября 2016 г. по 5 ноября 2016 г., не представлены доказательства направления ответчику претензии. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно указано на взыскание денежных средств с собственника имущества, переданного в оперативное управление. По мнению заявителя, так как единственной целью договоров цессии являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию – данные договоры являются ничтожными.

В доводах апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» указывает, что спорные объекты не принадлежат ответчику на праве оперативного управления, указывая, что действительный собственник помещений – Министерство обороны РФ, является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель считает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что поставляемая тепловая энергия им использовалась. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на двойное взыскание с учётом вынесенного судебного акта по делу №А73-102/2019.

В отзывах на апелляционные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» приводит доводы о несогласии с правовыми позициями заявителей, считает их не основанными на нормах права или на материалах дела, указывая на их несостоятельность.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2016 года по апрель 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению незаселенных жилых помещений (квартир), расположенных на территории Камень-Рыболовского сельского поселения в военном городке № 1 по адресам:

- Приморский край, с. ФИО3, в/г№ 1, дом 41, кв. 10;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г№ 1, дом 43, кв. 7;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 276, кв. 49;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 285, кв. 70;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 288, кв. 40.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» жилищный фонд военного городка №1 Ханкайский р-н, с. ФИО3 принадлежал на момент издания распоряжения Министерству обороны РФ.

Указанные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выписками из реестра федерального имущества: выписка от 09.03.2016 № 283/8 в отношении квартир 1-12 по адресу 

<

...>, военный городок №1 ДОС 43; выписка от 09.03.2016 № 108/11, в отношении квартир 1-90 по адресу 

<

...>; выписка от 09.03.2016 № 108/3 в отношении квартир 1-90 по адресу 

<

...>, военный городок №1 ДОС 285; выписка от 09.03.2016 № 283/1 в отношении квартир 1-70 по адресу 

<

...>; выписка от 09.03.2016 № 108/9 в отношении квартир 1-12 по адресу 

<

...> Д.8А, военный городок №1 ДОС 41.

В соответствии с договором №1 от 17.07.2014 в спорный период ООО «Водоканал» являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, с. КаменьРыболов, в/г 1, дома 41, 43, 276, 285 и 288.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона от 12.10.2015 №576-па, от 11.10.2016 № 524-па, от 05.10.2017 № 1006-па, от 09.10.2018 №721; актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

13.06.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Водоканал» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 к ответчику за отопление принадлежащих ему квартир на сумму 56176,79 руб., а именно: 

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 276, кв. 49 в период с октября 2018 по апрель 2019 года на сумму 14 076,77 руб.; 

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 285, кв. 70 в период  с октября 2018 года по апрель 2019 года на сумму 13 242,35 руб.;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 288, кв. 40 в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года на сумму 28 857,67 руб.

13.06.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Водоканал» заключен договор уступки права требования (цессии) №9 к ответчику за отопление принадлежащих ему квартир на сумму 89 930,34 руб., а именно:

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 41, кв. 10 в период с июня 2016 по декабрь 2017 года на сумму 72 162,34 руб.;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 43, кв. 7 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на сумму 17 767,88 руб.;

Таким образом, право требования к ответчику за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года в сумме 135 007,12 руб. принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго» на основании вышеуказанных договоров цессии. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от 03.10.2019 №178/5 и от 26.08.2019 №142 с требованием о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

 Федеральным законом № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрен порядок жилищного обеспечения военнослужащих на основе специального законодательства и по специальным правилам. 

Статьей 15 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. 

Вышеуказанный закон допускает возможность предоставления жилых помещений военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального фонда, ранее занимаемых другими военнослужащими при освобождении этих помещений. При этом согласно статье 100 ГК РФ собственник специализированного жилого помещения или уполномоченный им орган государственной власти или местного самоуправления заключает договор найма специализированного жилого помещения с лицом, в отношении которого принято решение о предоставлении такого помещения. 

В доводах апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» ссылается, что является ненадлежащими ответчиками ввиду того, что материалами дела не подтверждена передача спорных помещений ФГКУ «ДВТУИО».

Вместе с тем, материалами настоящего дела, Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России», а также пояснениями Министерства обороны РФ как соответчика подтверждается, что имущество передано в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО». 

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, равно как и при вынесении судебных актов по делу № А73-102/2019, которые имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Таким образом, материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-102/2019, подтверждается, а заявителями в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорные служебные помещения не являлись приватизированными или переданными в пользование третьим лицам. 

В связи с чем, в силу статей 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 153 ЖК РФ задолженность за теплоснабжение указанных помещений в период отсутствия в них нанимателей подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы Министерства обороны РФ относительно ничтожности договоров цессии ввиду того, что их целью является передача задолженности для последующего взыскания, не основаны на нормах материального права или на их толковании, и противоречат правовому смыслу статей 167, 382 ГК РФ.

Договоры цессии от 13.06.2019 №№ 1, 9 содержат все элементы уступаемого обязательства, в том числе период взыскания (образования) задолженности, размер задолженности, а также определенный перечень жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность. Условия договора предусматривают передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенных сделок. В связи с чем, сделки соответствуют требованиям статей 382 ГК РФ.

Являются необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам доводы Министерства обороны РФ о том, что ООО «Водоканал» в спорный период не являлось управляющей организацией, исходя из договора управления МКД №1 от 17.07.2014.

Подлежат отклонению доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что исходя из судебных актов по делу №А73-102/2019, произведено двойное взыскание задолженности по тепловой энергии.

Из содержания судебных актов по делу №А73-102/2019 следует, что взыскание произведено в отношении задолженности за период с ноября 2015 года по май 2018 года перед  КГУП «Примтеплоэнерго» по услугам теплоснабжения жилых  помещений (квартир), расположенных на территории Камень-Рыболовского сельского поселения в военном городке № 1 по адресам:

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 276, кв. 49;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 285, кв. 70, 75;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 288, кв. 30;

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 338, кв. 36.

В рамках настоящего дела рассматривается иной период взыскания по тождественным помещениям, расположенным по адресам:

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 276, кв. 49 - в период с октября 2018 по апрель 2019 года на сумму 14 076,77 руб.; 

- Приморский край, с. ФИО3, в/г № 1, дом 285, кв. 70 - в период  с октября 2018 года по апрель 2019 года на сумму 13 242,35 руб.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии при наличии обязанности по её оплате, с учётом положений статей 399, 123.21 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании   с ФГКУ «ДВТУИО» и в субсидиарном порядке с Минобороны РФ задолженности по оплате за теплоснабжение помещений в полном объёме.

Не возражая относительно фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения, ФГКУ «ДВТУИО» считает недоказанным факт использования тепловой энергии ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела актов подключения к системе теплоснабжения, поквартирных карточек, выписок из реестра федерального имущества и иных доказательств, подтверждающих поступление тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, доводы заявителя признаются противоречащими положениям статьи 541 ГК РФ ввиду того, что сам факт поставки тепловой энергии, которая в силу характера правоотношение считается потреблённой ответчиком с момента её доставки в помещение, не требует кумулятивного доказывания факта использования её ответчиком путём извлечения тепловой энергии. 

Заявленные представителем Министерства обороны РФ доводы о пропуске срока исковой давности, а также о неполучении претензии ответчиком, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года наступила 11 октября 2016 года, трёхлетний срок давности для взыскания задолженности за сентябрь 2016 года  истекал 11 октября 2019 года.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 03.10.2019 №178/5 и от 26.08.2019 № 142 – в пределах трёхлетнего срока исковой давности. 

Доводы представителя Министерства обороны РФ об отсутствии факта направления претензий опровергаются представленными списками внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019, от 03.10.2019, имеющими оттиски печатей отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Исковое заявление от 28.10.2019 №833/0041 направлено в Арбитражный суд Хабаровского края через информационную систему «Мой арбитр» 05.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности, с учётом его продления ввиду наличия обязанности соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Относительно доводов Министерства обороны РФ о том, что с него взыскана задолженность как с собственника помещений при наличии обязанности по оплате иным лицом, которому помещения переданы в оперативное управление, апелляционный суд указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В рамках настоящего спора Министерство обороны РФ выступает не в качестве собственника, несущего бремя содержания имущества, на что ссылается представитель Минобороны России, а как главный распорядитель бюджетных средств для ФГКУ «ДВТУИО», на которого возлагается субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам ФГКУ «ДВТУИО».

При этом доводы Министерства обороны РФ о том, что необходимо для предъявления требований к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарного взыскания доказать невозможность исполнения обязательств основным должником, являются несостоятельными и не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб  по изложенным в них доводам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 по делу №А73-21744/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1