АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6909/2022

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2021)

о взыскании 401 741 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» (далее истец, ООО ГК «Стройкомплекс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (далее ответчик, ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат») о взыскании 400 250 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 рублей 34 копеек.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ  в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик признается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 400 250 рублей неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением от 27.12.2021 №966 ООО ГК «Стройкомплекс»  на расчетный счет ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» перечислены денежные средства в размере 400 250 рублей с основание платежа: «оплата счета №41 от 20.12.2021, в том числе НДС 20% – 66 708 рублей 33 копейки».

Поскольку соответствующий товар согласно счету на оплату от 20.12.2021 №41 в адрес ООО ГК «Стройкомплекс» поставлен не был, договор не заключался, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 400 250 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2021 №966 подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 250 рублей.

В основании платежа указано – «оплата счета №41 от 20.12.2021, в том числе НДС 20% – 66 708 рублей 33 копейки».

Между тем, доказательства существования между сторонами договорных отношений суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 400 250 рублей, перечисленной ему истцом в качестве оплаты.

При изложенных обстоятельствах указанная денежная сумма в силу статьи 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 400 250 рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 17.03.2022 №06-22, заключенный между ООО ГК «Стройкомплекс» (истец, доверитель) и Адвокатским бюро Приморского края «Правовой советник», по условиям которого адвокатское бюро обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь по обращению в органы полиции, прокуратуры, Арбитражный суд Приморского края по взысканию с ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» суммы неосновательного обогащения в размере 400 250 рублей; платежным поручением от 08.04.2022 №208 на сумму 35 000 рублей.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение представительских услуг в рамках настоящего дела, в том числе составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением от 08.04.2022 №208 на сумму 35 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг), объема и характера выполненных представителем работ (составление искового заявление и участие в судебных заседаниях), суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №222 от 14.04.2022, №262 от 26.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) рублей неосновательного обогащения и 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» из федерального бюджета 30 (тридцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №222 от 14.04.2022, №262 от 26.04.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.