ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-372/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.10.2022, ФИО5 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-372/2022

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к изменению фирменного наименования, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов «Российская Федерация» или «Россия» путём подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок не позднее двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своём фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования;

- выводы суда о том, что аббревиация «РОС» является внутренней аббревиатурой Общества, образованной путём сложения первых букв названий работ и услуг, выполняемых Общества, являются не состоятельными; акроним основного вида деятельности не образует сочетание «РОС».

- наличие у ответчика товарного знака либо логотипа не подтверждает правомерность использования в своём фирменном наименовании сокращение «РОС»; 

- буквенное сочетание «Рос» в наименовании Общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что истец ограничился утверждением собственной позиции и не подкрепил её достаточными доказательствами, в том числе лингвистическим исследованием. Закон не содержит обязанности юридических лиц на указание в учредительных документах расшифровки аббревиаций. Наименование имеет творческий характер и создано из начальных букв деятельности ответчика. Ответчик полагает, что заключение специалиста ФИО6 не является частным мнением и является допустимым доказательством. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 11.01.2009. 

Полное наименование на русском языке  общество с ограниченной ответственностью «РОСМАССИВ-ПЛЮС». Сокращённое наименование на русском языке  ООО «РОСМАССИВ-ПЛЮС».

Единственным учредителем и директором Общества является ФИО5. 

На основании Приказа УФНС России по Кировской области от 11.06.2015 № 01-05/0403@ «О возложении функций по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14», с 01.07.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы Инспекции. 

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование Общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьёй 1473 ГК РФ.

Инспекцией в адрес Общества направлено предписание от 09.12.2021 № 03-10/13540 об устранении нарушений закона путём представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его фирменного наименования.

В ответе от 30.12.2021 № 121 Общество сообщило, что полное и сокращённое наименование данной организации не включает производного наименования от слов «Российская Федерация» и/или «Россия», представило полную расшифровку аббревиатуры РОСМАССИВ, в которой:

Р – ремонт

О – обслуживание

С – сигнализаций

М – монтаж

А – автоматических

С – систем

С – сигналов

и

В – видеонаблюдения.

Также Общество указало, что аббревиатура «РОС» в наименовании организации отражает содержание основного вида деятельности «Ремонт и обслуживание сигнализаций».

Неисполнение требования об изменении фирменного наименования Обществом послужило основанием для обращения Инспекции с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами части первой и четвёртой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Истец полагает, что фирменное наименование Общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, а именно часть «РОС» как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием «Российская Федерация» или «Россия», а также словами производными от этого наименования. То есть часть слова «РОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращённое от «российский», «Россия». 

Разрешая вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании Общества буквенного сочетания «РОС», суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств и руководствовался, в том числе, общеизвестными теоретическими сведениями о словообразовании. Суд первой инстанции констатировал, что использование в полном и сокращённом фирменном наименовании Общества словесного элемента «РОС» однозначно не свидетельствует об использовании официальных наименований «Россия» или «Российская Федерация», а также элементов, производных от этих наименований. При этом суд согласился с мнением специалиста ФИО6 о творческом характере слова «РОСМАССИВ», созданного из начальных букв названий работ и услуг Общества; что компонент «РОС» не может быть выделен единственно верным и обязательным производным от слов «Россия», «Российская Федерация». В то же время суд отклонил доводы истца о том, что используемый в фирменном наименовании ответчика словесный элемент «РОС» однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, приняв во внимание логотип, фирменный бланк, официальный сайт Общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что первый слог в фирменном наименовании Общества «РОС» воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращённое от «Российский», «Россия», вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

Суд первой инстанции не учёл, что произвольная часть наименования Общества наряду со словом «ПЛЮС» включает сложносокращённое слово (аббревиатуру), которое состоит из корней «РОС» и «МАССИВ». 

Общеизвестно, что слово «массив» является самостоятельным словом и содержится во всех толковых словарях русского языка. В связи с чем являются обоснованными пояснения специалиста ФИО7 о том, что в результате морфемного разбора слова «Росмассив» чётко выделяются два корня  «рос» и «массив». 

Мнение специалиста ФИО6 о творческом характере слова «РОСМАССИВ» при рассмотрении настоящего спора нельзя принимать во внимание с учётом отсутствия доказательств использования ответчиком такого слова именно в качестве аббревиатуры. Иными словами, ответчик не подтвердил, что слово «РОСМАССИВ» в действительности является используемым в деятельности Общества акронимом (которое можно произнести слитно как единое слово), а не сложносокращённым словом, состоящим из двух корней.

Полное и сокращённое наименования произвольной части фирменного наименования на русском языке совпадают  «Росмассив-плюс». Устав Общества не содержит информации о расшифровке (толковании) спорного слова, в том числе той, на которой настаивает ответчик – исходя из начальных букв названий работ и услуг, выполняемых Обществом. Согласно Уставу наименование Общества начинается с заглавной буквы, остальные буквы – строчные. Доказательства того, что учредитель при учреждении Общества придавал значение или вкладывал смысл в каждую букву слова «РОСМАССИВ» отсутствуют. 

Вопреки позиции ответчика само по себе получение значительной части дохода в результате выполнения работ по обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о безусловном значении части «РОС» именно как аббревиатуры, образованной от слов «ремонт», «обслуживание» и «сигнализаций». 

Допустимые и относимые доказательства использования слова «РОСМАССИВ» исключительно как образованного из начальных букв названий работ и услуг, выполняемых Обществом (например, реклама, статьи в прессе, девиз и прочее), в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком информация о видах деятельности из ЕГРЮЛ и логотип (буквы «Р» и «М» с графическим изображением огня на фоне круглого щита), отображаемый на бланках Общества и сайте https://www.rosmassiv.ru, не опровергают позицию истца об использовании ответчиком слога «РОС» в спорном слове.

Апелляционная коллегия отмечает, что словесные элементы «Р» и «М» в логотипе Общества не отображают выполняемые Обществом работы и услуги. Напротив, словесные элементы однозначно связаны с частями спорного слова, где «Р» соответствует части «РОС», а «М»  части «МАССИВ». 

Позиция ответчика по существу сводится к изложению его субъективного мнения о том, что в фирменном наименовании Общества нет слов, производных от наименования «Российская Федерация» или «Россия». 

В данном случае используемое в фирменных наименованиях организации сокращение «РОС», разрешение на использование которого выдаётся в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, толкуемое как сокращение от «российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом для оценки обстоятельств с точки зрения потребителя суду не требуется специальных знаний.

Общество разрешение на использование в своём фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования не представило.

Прочие возражения ответчика (отсутствие возражений истца более пяти лет на позицию об источниках происхождения наименования Общества, возможность наличия убытков в результате удовлетворения требования в связи с процедурами уведомления контрагентов, внесения изменений, замены лицензий) правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование Общества (как полное, так и сокращённое) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Срок исполнения требования об обязании изменить фирменное наименование организации на иное (два месяца с момента вступления судебного решения в законную силу) апелляционный суд находит разумным и достаточным, не нарушающим прав ответчика. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей (одно неимущественное требование, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-372/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращённого наименования, производного от слов «Российская Федерация» или «Россия», путём подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок не позднее двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1