АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1  (паспорт), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мерка Груп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-14464/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Заневский проспект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 8, корп. 1, кв. 132,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (Санкт-Петербург) копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, просила взыскать с ответчика за неисполнение судебного акта по              2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение                от 16.12.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить, истребовать у ФИО1 документы: 

1. Документы, подтверждающие авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, включая: 

1.1) договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Локдорс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 786 200 руб., копию исполнительного листа; документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению; 

1.2) договор с ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 800 000 руб., документы, подтверждающие возврат аванса.

2. Документы, подтверждающие краткосрочные финансовые вложения, обоснованность вложений, включая: 

2.1) договор с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) на сумму 140 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга; 

2.2) договор с ООО «Центр СХ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 600 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга; 

2.3) договор с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму                        310 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга;

3. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере                  12 224 000 руб. на 31.12.2018: 

3.1) договор с ООО «МЕРКА-ГРУП» (ИНН 

<

***>) на сумму                                 5 250 000 руб.; 

3.2) договор с ООО «Топавто» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 928 285 руб.; 

3.3) договор с ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму                                   1 347 876 руб.; 

3.4) договор с ООО «ДВ-Партнер» (ИНН 

<

***>) на сумму                              1 872 222 руб.; 

3.5) договор с ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 492 447 руб.; 

3.6) договор с ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) на сумму 333 500 руб.

4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере                  12 208 000 руб. на 31.12.2018, а именно: 

4.1) договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3                (ИНН 

<

***>) на сумму 310 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа; 

4.2) договор с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) на сумму 140 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа; 

4.3) договор с ООО «Центр СХ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 600 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа; 

4.4) договор с ООО «ЕСХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на сумму                              1 239 058,13 руб.; 

4.5) договор с ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 800 000 руб.; 

4.6) договор с ООО «Локдорс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 786 200 руб.; 

4.7) договор с ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 360 000 руб.;

4.8) договор с ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму                               1 450 000 руб.; 

4.9) договор с ООО «АЛД-Груп» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 536 150 руб.; 

4.10) договор с ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 328 469 руб.;

4.11) договор с ООО «МЕРКА» (ИНН 

<

***>) на сумму 560 000 руб.;

4.12) договор с ООО «Потенциал» (ИНН 

<

***>) на сумму 49 380 руб.;

4.13) договор с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» на сумму                             18 743 руб.

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные ФИО1 доказательства (письмо № 1 и 2), свидетельствуют о передаче временному управляющему лишь части документации; детали финансовых отношений Общества с его контрагентами не раскрыты. Отсутствие части копий истребуемых документов делает невозможным добросовестное исполнение временным управляющим его полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований временный управляющий указала, что 02.08.2021 направила на имя директора должника ФИО1 запрос, в котором просила предоставить копии документов о деятельности Общества. 

Часть документов передана руководителем должника 27.08.2021, т.е. спустя месяц после введения наблюдения.

Ссылаясь на то, что срок для предоставления документов истек, а документы согласно перечню в полном объеме управляющему не были переданы, она обратилась в суд с настоящим  заявлением. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Суды приняли во внимание,  что запрос временного управляющего                   от 02.08.2021 был направлен в его адрес только 30.09.2021 и получен ответчиком 11.10.2021. 

Документы по перечню в указанном запросе были предоставлены ответчиком ранее  в судебном заседании 26.07.2021, недостающая часть документов направлена в адрес временного управляющего письмом от 27.08.2021 № 1 с почтовой описью и квитанцией, которое получено временным управляющим 27.08.2021.

Судами также учтено, что после получения от временного управляющего запроса о недостающих документах, ФИО1 направил запрашиваемый пакет документов временному управляющему с пояснениями о наличии и отсутствии документов, что подтверждено письмом от 23.11.2021 № 2 с почтовой описью и квитанцией; ряд документов (балансы, учредительные документы) был представлен в судебном заседании 26.07.2021, должником сделаны самостоятельно запросы в ГИБДД, руководитель должника не скрывается и дает пояснения как по документам, так и по обстоятельствам дела во всех судебных заседаниях.

Как посчитали суды, в данном случае не доказано как уклонение руководителя от исполнения обязанности по предоставлению документов временному управляющему, так и  затруднительность проведения наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мерка Груп» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев