323/2023-35695(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4625/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А47-8611/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

13.02.2023 по делу № А47-8611/2022. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Идеальный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Идеальный дом») о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 08.10.2021 в размере  1 242 698 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023  (резолютивная часть от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО УК «Идеальный дом» в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО»  взыскано неосновательное обогащение в размере 384 580 руб. 45 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО УК «Идеальный дом»  

(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что помещения по адресу:  Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, № г.п. 452, ООО УК  «Идеальный дом» не использовались, свою деятельность в помещениях первого  этажа ( № 112, 112Б, 124-126), как указано в исковом заявлении, общество не  осуществляло, договора аренды указанных помещений с собственником не  заключало.  

Апеллянт указал, что передача в аренду объектов недвижимого  имущества, относящихся в федеральной собственности, осуществляется путем  проведения аукциона, вследствие чего ООО УК «Идеальный дом», не  достигнув договоренностей по заключению договора аренды, в принципе не  могло занимать помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России, так как ключей от данных помещений ответчик  не имел.  

Податель жалобы сослался на то, что к актам осмотра объекта  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область,  Дмитровский район, п. Горки-25, № г.п. 452, от 16.10.2020 и 29.09.2022  приложены фотографии с пустыми помещениями, в которых отсутствует  офисная мебель, оргтехника, сотрудники, что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о том, что на момент составления актов данные помещения  были высвобождены и фактически никем не использовались.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных оснований указав  в решении, что факт пользования помещениями отражен в актах осмотра от  16.10.2020, от 29.09.2022. Объективная оценка актам осмотра нежилых  помещений от 16.10.2020 и от 29.09.2022, в которых отсутствуют подписи со  стороны ответчика, как доказательствам по делу судом дана неверно. В  материалы дела истцом не представлены уведомления об осмотре помещений,  каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение ООО УК  «Идеальный дом» в вышеуказанных помещениях. Доверенность ФИО2,  указанного в акте осмотра нежилых помещений от 16.10.2020, на  представление интересов ООО УК «Идеальный дом» или на участие от имени  общества в осмотре не выдавалась.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании на 03.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  было отложено на 17.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на  судью Колясникову Ю.С.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания, назначенного на 17.05.2023, от ФГКУ  «Центральное ТУИО» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии  50-НД № 529865 от 16.12.2009 за Государственным учреждением 2217  отделением морской инженерной службы на основании распоряжения  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от  10.02.2004 № 541-р на праве оперативного управления закреплено нежилое  здание управления строительством, общей площадью 1 522 кв.м,  расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горки-25 (т. 1  л.д. 38).  

Между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ссудодатель) и  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 9УпрМО-1 от  03.04.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого  ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное  пользование недвижимое имущество, в том числе здание управления  строительством, площадью 1 522 кв.м, расположенное по адресу: Московская  область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3.  

Письмом от 15.05.2020 № 373 ООО УК «Идеальный дом» обратилось к  ФГКУ «Центральное ТУИО» с просьбой рассмотреть вопрос аренды  помещения по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, №  г.п. 452 (т. 1 л.д. 18).  

Письмом от 01.09.2020 № 370/У/7/22/1772 ФГБУ «ЦЖКУ» просило  ФГКУ «Центральное ТУИО» рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду  ООО УК «Идеальный дом» помещений в здании управления строительства.  Одновременно сообщило, что часть помещений первого этажа уже фактически  занята и используются ООО УК «Идеальный дом» (т. 1 л.д. 17).  

Письмом от 22.09.2020 № 141/1/9790НС ФГКУ «Центральное ТУИО»  сообщило ООО УК «Идеальный дом», что здание передано ФГБУ «ЦЖКУ» для  размещения структурных подразделений. Кроме этого, сообщило, что передача  в аренду объектов недвижимого имущества, относящегося к федеральной  собственности, осуществляется путем проведения аукциона, при этом размер  арендной платы будет проведен на основании отчета об оценке рыночной  стоимости арендной платы (т. 1 л.д. 15).  

Письмом от 22.09.2020 № 141/1/9791НС ФГКУ «Центральное ТУИО»  

сообщило ФГБУ «ЦЖКУ», что передача объекта в аренду возможна после  исключения запрашиваемых помещений из договора безвозмездного  пользования недвижимым имуществом № 9УпрМО-1 от 03.04.2017 (т. 1 л.д.  14).  

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» от  29.09.2020 № 250 был проведен осмотр нежилого (административного) здания  управления строительством, общей площадью 1 522 кв.м, расположенного по  адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3, по  результатам которого составлен акт осмотра от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 6), в  котором было отражено, что часть нежилых помещений первого этажа ( № 112,  112Б, № 124-126) общей площадью 61,18 кв.м с 2018 года используются в  интересах ООО УК «Идеальный дом».  

В материалы дела представлен отчет № 1501/2021 от 03.11.2021 об оценке  рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого имущества –  нежилых помещений № 112, № 112Б, № 124-126, общей площадью 61,18 кв.м,  расположенных на 1 этаже в здании «Управление строительством (кадастровый  номер 50:04:0160103:741), по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п.  Горки-25, в/ч 33877-3 (т. 1 л.д. 20-37), согласно которому рыночная стоимость  годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и  эксплуатацию) по состоянию на 08.10.2021 составляет 329 640 руб. в год или  5 388 руб. за 1 кв.м в год. Платеж за право пользования объектом оценки за  период с 01.0.12018 по 08.10.2021 составляет 1 242 698 руб.  

Ссылаясь на пользование ООО УК «Идеальный дом» нежилыми  помещениями в отсутствие договорных отношений, ФГКУ «Центральное  ТУИО» направило ООО УК «Идеальный дом» письмо от 18.01.2021 №  141/1/264НС с требованием в десятидневный срок с момента получения  настоящего письма оплатить задолженность в размере 1 242 698 руб. (т. 1 л.д.  8).  

Оставление ООО УК «Идеальный дом» требований указанного письма  без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГКУ  «Центральное ТУИО» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком  нежилых помещений истца с августа 2020 года в отсутствии договора аренды, в  силу чего признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  за период с 01.08.2020 по 08.10.2021 в размере, определенном на основании  отчета № 1501/2021 от 03.11.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды  федерального недвижимого имущества.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей  1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам  о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или  должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу  закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного  обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или  сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что здание управления строительством,  

общей площадью 1 522 кв.м, расположенное по адресу: обл., Дмитровский р-н,  п. Горки-25 закреплено за ФГКУ «Центральное ТУИО» на праве оперативного  управления.  

Письмом от 15.05.2020 № 373 ООО УК «Идеальный дом» обратилось к  ФГКУ «Центральное ТУИО» с просьбой рассмотреть вопрос аренды  помещения по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, №  г.п. 452.  

Письмом от 01.09.2020 № 370/У/7/22/1772 ФГБУ «ЦЖКУ» просило  ФГКУ «Центральное ТУИО» рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду  ООО УК «Идеальный дом» помещений в здании управления строительства.  Одновременно сообщило, что часть помещений первого этажа уже фактически  занята и используются ООО УК «Идеальный дом».  

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» от  29.09.2020 № 250 был проведен осмотр нежилого (административного) здания  управления строительством, общей площадью 1 522 кв.м, расположенного по  адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3, по  результатам которого составлен акт осмотра от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 6), согласно  которому было установлено, что часть нежилых помещений первого этажа ( №  112, 112Б, № 124-126) общей площадью 61,18 кв.м с 2018 года используются в  интересах ООО УК «Идеальный дом». В акте зафиксировано наличие  информационной таблички ООО УК «Идеальный дом» с указанием реквизитов  общества и контактного телефона диспетчера управляющей компании.  

Акт осмотра от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 7 оборот) подписан представителем  истца ФИО3, заведующего общежитием ДЭУ № 1 ЖКС № 2 ФГБУ  «ЦЖКУ» ФИО4  

В акте содержится отметка об отказе в его подписании со стороны  представителя ответчика (начальника РЭУ № 3 р. Горки) ФИО2  

В материалы дела также были представлены отчет № 1501/2021 от  03.11.2021 об оценке рыночной стоимости права аренды федерального  недвижимого имущества – нежилых помещений № 112, № 112Б, № 124-126,  общей площадью 61,18 кв.м, акт осмотра объекта недвижимого имущества от  29.09.2022 (т. 1 л.д. 67-68), из фотоматериалов в которых следует факт  размещения ООО УК «Идеальный дом» своего имущества в спорных нежилых  помещениях.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности по материалам дела факта  бездоговорного пользования ответчиком в спорный период нежилыми  помещениями истца.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что  помещения по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Горки-25, №  г.п. 452, ООО УК «Идеальный дом» не использовались, свою деятельность в  помещениях первого этажа ( № 112, 112Б, 124-126) общество не осуществляло,  отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие  представленным истцом доказательствам, в которых был зафиксирован факт  использования ответчиком нежилых помещений истца.  

Ссылка апеллянта на то, что к актам осмотра объекта недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский  район, п. Горки-25, № г.п. 452, от 16.10.2020 и 29.09.2022 приложены  фотографии с пустыми помещениями, в которых отсутствует офисная мебель,  оргтехника, сотрудники, отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку на фотографиях в акте от 29.09.2022 зафиксирован факт наличия  имущества ответчика в спорных помещениях.  

То обстоятельство, что в момент собирания фотоматериала к акту  осмотра от 16.10.2020 сотрудников ответчика не оказалось в кадре, вопреки  суждениям апеллянта, не опровергает факта пользования ООО УК «Идеальный  дом» помещениями № 112, 112Б, 124-126, поскольку указанное обстоятельство  было зафиксировано комиссионным актом осмотра объекта недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский  район, п. Горки-25, № г.п. 452, от 16.10.2020.  

При составлении указанного акта присутствовал и сотрудник ООО УК  «Идеальный дом» - начальник РЭУ № 3 р. Горки ФИО2, который  возражений относительно содержания акта не представил, от подписания акта  немотивировано отказался, что также было зафиксировано в акте.  

ООО УК «Идеальный дом» в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе отрицало факт выдачи доверенности ФИО2 на подписание  каких-либо документов от ООО УК «Идеальный дом», однако, как указано  судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представитель  ответчика в судебных заседаниях не оспаривал, что ФИО2 являлся  работником ответчика.  

Обстоятельства, обосновывающие наличие информационной таблички  ООО УК «Идеальный дом», на входе в спорное помещение, ответчиком  раскрыты не были.  

Судом первой инстанции было установлено, что согласно открытым  сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru, управление домами,  расположенными в п. Горки-25 Дмитровского р-на Московской области, с  01.01.2019 осуществляет именно ООО УК «Идеальный дом», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Доказательства того, что после составления акта осмотра от 16.10.2020  спорные помещения были высвобождены и фактически не использовались  ответчиком, ООО УК «Идеальный дом» в материалы дела представлено не  было.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о доказанности по материалам дела факта  бездоговорного пользования ответчиком в спорный период нежилыми  помещениями истца.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик пользовался спорными помещениями с августа 2020 года, поскольку  указанная дата была названа в отзыве третьего лица, имеется переписка сторон  о возможности заключения договора аренды, датированная сентябрем 2020  года.  

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным  выводом суда первой инстанции, поскольку названные документы не являются  достоверными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт  пользования ответчиком спорными помещениями, начиная именно с  01.08.2020.  

Достоверным доказательством, подтверждающим момент выявления и  документирования факта пользования ответчиком помещениями истца,  является акт осмотра от 16.10.2020, который был произведен в присутствии  представителя ответчика - ФИО2  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неосновательного  обогащения за пользование спорными помещениями только за период с  16.10.2020 по 08.10.2021.  

Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение  (пользование ответчиком нежилыми помещениями) имело место с 01.08.2020,  не подтвержден материалами дела.  

В материалы дела был представлен отчет № 1501/2021 от 03.11.2021 об  оценке рыночной стоимости права аренды федерального недвижимого  имуществам – нежилых помещений № 112, № 112Б, № 124-126, общей  площадью 61,18 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании «Управление  строительством (кадастровый номер 50:04:0160103:741), по адресу: Московская  область, Дмитровский р-н, п. Горки-25, в/ч 33877-3, согласно которому  рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на  содержание и эксплуатацию) по состоянию на 08.10.2021 составляет 329 640  руб. в год или 5 388 руб. за 1 кв.м в год. Платеж за право пользования объектом  оценки за период с 01.01.2018 по 08.10.2021 составляет 1 242 698 руб.  

С учетом изложенных значений судом апелляционной инстанции был  произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с  16.10.2020 по 08.10.2021, размер которого составил 323 316 руб. 02 коп.  

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика  неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму  323 316 руб. 02 коп.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы  взыскания неосновательного обогащения, поскольку выводы суда первой  инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению,  изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек  по оплате государственной пошлины по иску.  

При цене иска в размере 1 242 698 руб. размер государственной пошлины  по иску составит 25 427 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления государственная пошлина ФГКУ  «Центральное ТУИО» не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1.  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного  иска государственная пошлина по иску в размере 6 615 руб. 41 коп.  (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит  взысканию с ООО УК «Идеальный дом» в доход федерального бюджета.  

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ФГКУ  «Центральное ТУИО» в пользу ООО УК «Идеальный дом» взысканию  подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу   № А47-8611/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования Федерального государственного казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Идеальный дом» в пользу Федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

323 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Идеальный дом» в доход федерального бюджета 6 615 руб. 41 коп.  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина