СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5349/2022-ГКу

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-722/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-722/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее - ответчик) о взыскании 251 936,37 руб., из которых: 245 805,32 руб. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в ноябре 2021 года по договору № 66-ЭСО от 01.09.2017, 6 131,05 руб. – пени за период с 12.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением их начисления.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 34 118,09 руб. за период с 12.11.2021 по 02.03.2022, с продолжением ее начисления. В части долга требования не изменены.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 28.03.2022) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, считает, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «ЭнергоМир» (заказчик) заключен договор № 66-ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям ответчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В ноябре 2021 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 245 805,32 руб.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период ноябрь 2021 года в сумме 245 805,32 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права, при этом ссылается на неполучение определения суда, и как следствие, невозможность реализовать свои права в рамках рассмотрения спора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражений по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, вопреки доводу апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу: г. Раменское, р-н Раменский Московской области, шоссе Северное, 14, пом. V, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Указанное отправление получено ответчиком 27.01.2022, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099367240174.

С учетом представленных судом сроков – 08.02.2022 и 02.03.2022, ответчик имел достаточно времени подготовить и представить возвращения по иску, чего сделано не было.

Вместе с тем, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «ЭнергоМир» исковое заявление, что подтверждается внутренним почтовым отправлением № 11 (партия 5035), представленным в материалах дела. Копия искового заявления также была получена ответчика 18.01.2022 (ШПИ 80103267288702).

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес генерального директора ООО «ЭнергоМир» претензию №СЭ/12/2969 от 21.12.2021, №СЭ/12/2269 от 21.09.2021 с требованиями о погашении задолженности. Направление претензий подтверждается реестром почтовых отправлений за спорный период и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80098567231001, согласно которому претензия получена адресатом 13.01.2022.

Соответственно, получив претензию ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности, ответчик знал о намерении истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период, и имел возможность проверить информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области, при том, что за предшествующие периоды задолженность ответчика истцом также взыскивалась в судебном порядке.

Таким образом, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье Статья 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об электроэнергетике", которая введена Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ, в период включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 46.3).

В соответствии с п. «б» Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу в соответствии с его статьей 6 со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.05.2022).

Несмотря на то, что на момент принятия решения суда первой инстанции данный закон не был принят и, соответственно, применён судом, его действие на момент апелляционного производства и установление в нём обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчёте неустойки), требуют его применения (статья 6 АПК РФ). Расчёт неустойки и её дальнейшее начисление следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 9,5%. Расчет взысканной судом неустойки подлежит корректировке.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки статьи. Поскольку арифметическая составляющая расчета неустойки, произведенного истцом, а также данные о расчетном периоде, суммах и датах оплаты, суммах долга, количестве дней просрочки ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции принимает в основу уточнённый расчет, произведенный истцом, вместе с тем суммы неустойки, рассчитанные исходя из 20% годовых, скорректированы по ставке 9,5% годовых.

Таким образом, взысканная судом сумма пени 34 118,09 рублей подлежит перерасчету исходя из ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022, что составляет 9,5%.

Расчет: 245 805,32 * 1/300 * 9,5% * 72 (количество дней за период с 21.12.2021 по 02.03.2022) = 5 604,36 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены в части, на ответчика также относится 8 028,00 руб. судебных расходов на государственную пошлину по иску.

Следует также учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-722/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 805 руб. 32 коп. – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в ноябре 2021 года по договору № 66-ЭСО от 01.09.2017, 5 604 руб. 36 коп. – пени за период с 12.11.2021 по 02.03.2022.

Продолжать начисление пени с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга с учетом введенного моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму основного долга 245 805 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "МРСК Урала" 8028,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМИР" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких