ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7291/2017

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9903/2022) общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курганская область, р-н Каргапольский, р. п. Красный октябрь, пер. Нефтебазовский д. 3, оф. 2, далее – завод), (регистрационный номер 08АП-10149/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – налоговая служба, УФНС по Тюменской области) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7291/2017 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий в вопросах о порядке погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Вагайнефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж подвал, далее – ООО «ВНР»), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «УСП», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от завода – ФИО4 по доверенности от  01.02.2022,

конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО3 – лично (по паспорту),

от ООО «ВНР» – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление УФНС по Тюменской области о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.10.2017 в отношении ООО «УСП» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 14.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 14.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ООО «ВНР» по вопросу о порядке погашения требований ООО «ВНР» в сумме 2 226 418 руб. 24 коп., просит установить, что требования ООО «ВНР» в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп., связанные с оплатой налоговых обязательств за ООО «УСП», не подлежат учёту в составе текущих платежей; определить порядок удовлетворения указанных требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением  от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7291/2017 разрешены разногласия между управляющим и ООО «ВНР». Отказано управляющему в установлении требования ООО «ВНР» в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп. как требования, подлежащего удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Управляющему определено учитывать требование ООО «ВНР» в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп. в составе текущих платежей.

В апелляционной жалобе заводом ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права апеллянта.

В уточнённой апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд сделал неверный вывод о возможности учёта обязательств перед аффилированным лицом в качестве текущих требований повышенной очерёдности, равной заработной плате; при этом не учёл того обстоятельства, что не могут передаваться права требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по суброгации. Суд не учёл и не рассматривал бухгалтерский баланс ООО «ВНР» за 2019 год, согласно которому указанное лицо получало финансирование через краткосрочную кредиторскую задолженность и передавало такое финансирование посредством отражения по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», то есть заёмные и (или) инвестиционные операции; данные операции свидетельствуют об инвестиционном характере. Суд также не рассматривал условия, причину, экономический смысл перехода 100 % доли в уставном капитале ООО «ВНР». Полагает не подлежащими применению положения статьи 313 ГК РФ, поскольку  ООО «ВНР» не является третьим лицом по отношению к должнику; третье лицо (даже если признать ООО «ВНР» таковым) не подвергается опасности утратить своё право на имущество должника в деле о его банкротстве, поскольку аффилированные лица получают такое имущество только после удовлетворения всех требований независимых кредиторов; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пенсионным законодательством не предусмотрен переход прав требований к лицу, погасившему недоимку за налогоплательщика. Суд вышел за пределы заявленных требований; требования были сформулированы только конкурсным управляющим; иных требований не заявлялось; ООО «ВНР» не воспользовалось правом предъявления требований в форме встречного искового заявления (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Следовательно, суд должен был решить удовлетворять заявленные требования или отказать в удовлетворении требований управляющего. Ходатайство управляющего об истребовании доказательств о финансовой возможности ООО «ВНР» перечислить платежи за должника и источнике его поступлений судом необоснованно отклонено.

Налоговая служба, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО «ВНР» в период конкурсного производства уплатило за должника обязательные платежи в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп.;

- ООО «ВНР» и ООО «УСП» на дату совершения платежей являлись заинтересованными лицами, поскольку руководителями обществ являлось одно и тоже лицо – ФИО6;

- в рассматриваемой ситуации должником фактически получено дополнительное финансирование за счёт ООО «ВНР» путём погашения последним обязательных платежей должника, направленное временно компенсировать негативные результаты воздействия участников должника на его хозяйственную деятельность, и должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, т. е. в качестве компенсационного финансирования. 

От представителей завода, ООО «ВНР» и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Управляющий согласился с обоснованность апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ВНР» просил оставить судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВНР» направило управляющему требование кредитора о погашении задолженности по текущим платежам от 16.04.2022, в соответствии с которым ООО «ВНР» в период с 17 по 18 октября 2019 года уплатило за ООО «УСП» обязательные платежи в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп., а именно:

оплата страховых взносов на ОПС в ПФР за 3 кв. 2017 года

Руб.

период, года

16

18.10.2019

45540

2 кв. 2019 

15

18.10.2019

45540

1 кв. 2019 

14

18.10.2019

67869,01

4 кв. 2018 

13

18.10.2019

80040

3 кв. 2018 

12

18.10.2019

135523,71

2 кв. 2018 

11

17.10.2019

294169,87

1 кв. 2018 

10

17.10.2019

301174,59

4 кв. 2017 

9

18.10.2019

119663,73

июнь 2017 

3

18.10.2019

426798,33

3 кв. 2017 

Оплата НДФЛ

 

17

18.10.2019

3432

2 кв. 2017 

18

17.10.2019

251637

3 кв. 2017 

19

18.10.2019

172866

4 кв. 2017 

20

17.10.2019

181128

1 кв. 2018 

21

18.10.2019

72301

2 кв. 2018 

22

17.10.2019

26958

3 кв. 2018 

23

18.10.2019

1777

4 кв. 2018 

 

ИТОГО:

2 226 418,24

 

ООО «ВНР», полагая, что требования заявителя об оплате за должника различных обязательных платежей и налогов на сумму  2 226 418 руб. 24 коп. являются текущими, в вышеуказанном уведомлении просило управляющего в срок до 10.05.2022 погасить задолженность по текущим платежам в указанном размере.

По утверждению управляющего, погашение задолженности ООО «УСП» перед налоговым органом в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп. осуществлено ООО «ВНР» в условиях имущественного кризиса, требования заинтересованного лица – ООО «ВНР» по отношению к должнику о погашении указанной задолженности не могут быть текущими платежами, поскольку погашение налоговых обязательств является своего рода компенсационным финансированием.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, статьёй 32, пунктом 2, абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), статьёй 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.1998 № 7-П, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 226 НК РФ, пунктом 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришёл к выводу, что оспариваемые перечисления являются текущими платежами второй очереди в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве. Учитывая, что мировое соглашение должником и кредиторами не заключено по причине наличия требований кредиторов 1, 2 очереди; возврат денежных средств из бюджета ООО «ВНР» невозможен, а поскольку ООО «ВНР» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то в рассматриваемом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ, а исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства. Суд отклонил доводы управляющего о взаимозависимости юридических лиц и заключил, что отсутствуют основания для понижения очерёдности в виде удовлетворения текущих требований ООО «ВНР» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления № 60).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются статьёй 3 Закона № 167-ФЗ как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 даны разъяснения о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац второй пункта 41.1 постановления № 60).

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди требований кредиторов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП» возбуждено 28.06.2017, перечисления совершены после указанной даты, следовательно, платежи на общую сумму 2 226 418 руб. 24 коп. являются текущими платежами второй очереди в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на собрании кредиторов  должника 23.10.2019 принято решение о заключении мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «УСП». 

Третье лицо – ООО «ВНР» погасило задолженность по текущим платежам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы) за должника (ООО «УСП») в целях заключения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «УСП»). 

Между тем мировое соглашение между должником и кредиторами не заключено по причине наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного налога.

ООО «ВНР» обратилось в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлениями о возврате сумм, уплаченных на ошибочные реквизиты (л. д. 38 – 42), получен ответ от 18.05.2020, в соответствии с которым возврат денежных средств на банковские реквизиты ООО «ВНР» не представляется возможным; решениями налогового органа от 26.03.2020 № 70435, 70436 обществу отказано в возврате. Платёжные документы уточнены и зачислены в карточки ООО «УСП».

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд первой инстанции пришёл к верному заключению, что согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ; исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства; вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует.

Отклоняя доводы управляющего о необходимости понижения очерёдности требования в силу взаимозависимости юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц, с 07.08.2012 единственным участником ООО «УСП» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). По состоянию на дату совершения указанных выше платежей за ООО «УСП» (17-18 октября 2019 года) единственным участником ООО «ВНР» являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как отмечено в абзаце четвёртом пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020, исполнение чужого обязательства, осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признаётся суброгационным требованием контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих понизить очерёдность погашения текущих требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящем случае не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью отнести произведённые ООО «ВНР» платежи к компенсационным.

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьёй 313 ГК РФ, объём текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. 

Таким образом, ООО «ВНР» после включения его требования в требования кредиторов по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции заключил, что понижение очерёдности требований ООО «ВНР» по текущим платежам в виде удовлетворения указанных требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как просит управляющий, означает возложение негативных последствий на ООО «ВНР», не имеющего противоправного умысла на причинение вреда кредиторам ООО «УСП» и справедливо рассчитывающего на удовлетворение своих требований; в данном случае понижение очерёдности не приведёт к достижению целей, предусмотренных законодательством.

Судом принято во внимание, что с января 2020 года и по настоящее время единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ВНР» является ФИО7; доказательств того, что ФИО7 связан с ФИО6 или должником, или то, что в настоящее сохраняется аффилированность между сторонами, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований понижения очерёдности в виде удовлетворения текущих требований ООО «ВНР» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (т. е. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае ООО «ВНР», не имея возможности взыскать денежные средства с налогового органа, уплаченные за должника, обращением с требованием о взыскании денежных средств с должника не преследует цель получить внеочередное удовлетворение его требований и не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника и управляющего.

Таким образом, отказав управляющему в установлении требования ООО «ВНР» в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп. как требования, подлежащего удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и определив, что управляющему надлежит учитывать требования ООО «ВНР» в общей сумме 2 226 418 руб. 24 коп. в составе текущих платежей, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.    

Вопреки доводам апелляционной жалобы завода, суд не вышел за пределы заявленных требований; настоящее разбирательство инициировано в связи с наличием разногласий, урегулированных судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о допущенных судом нарушениях ввиду отклонения ходатайства об истребовании доказательств, коллегия суда исходит из правильного определения судом предмета доказывания по заявлению и, соответственно, соблюдения требований статей 67, 68 АПК РФ при разрешении данного ходатайства.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой службы, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок