АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7253/22 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-13945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-13945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие Гуз Т.Н. (паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (далее – должник, общество «Птицефабрика «Родина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, Гуз Т.Н., ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в удовлетворении требований к ФИО6 отказано; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по ходатайству конкурсного управляющего производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 ФИО5, ФИО2, Гуз Т.Н., ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчиков в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в сумме 34 691 873 руб. 14 коп.; с ФИО2, Гуз Т.Н. в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в сумме 330 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2, Гуз Т.Н. (далее – податели кассационных жалоб) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Подателями кассационных жалоб заявлены также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023 кассационные жалобы приняты к производству, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд округа считает возможным удовлетворить указанные ходатайства, восстановить пропущенный срок на подачу кассационных жалоб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности до одного минимального размера оплаты труда. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода судов о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области, которым установлено, что ФИО1 не являлся ни контролирующим должника лицом, ни бенефициаром. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что суды при определении размера субсидиарной ответственности не учли, что ФИО1 объективно не мог контролировать хозяйственную деятельность должника и оказывать влияние на его руководителей, вина ответчика в возникновении задолженности перед кредиторами отсутствует. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности в размере одного минимального размера оплаты труда. ФИО2 полагает, что выводы судов о наличии у нее возможности подать заявление о банкротстве должника не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку полномочия по принятию решений в отношении общества «Птицефабрика «Родина» были переданы другому лицу, объективных причин для обращения с заявлением о банкротстве не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 11  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности судам следовало учесть от факт, что вред, причиненный кредиторам по вине ФИО2, минимален, а также то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению до одного минимального размера оплаты труда. 

Гуз Т.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что непередача Гуз Т.Н. документов конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы. Размер вреда, причиненный кредиторам по вине Гуз Т.Н., значительно меньше размера требований кредиторов, поскольку вина ответчика в неполучении конкурсным управляющим документов, ошибочном подсчете имущества должника, а также непринятии конкурсным управляющих мер для взыскания дебиторской задолженности отсутствует. По мнению ответчика, размер субсидиарной ответственности следует уменьшить до одного минимального размера оплаты труда ввиду тяжелого материального положения ответчика, а также того обстоятельства, что вред, причиненный кредиторам действиями ответчика, минимален. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, Гуз Т.Н., ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2021 признаны установленными основания для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника. Указанным определением судом установлено, что обязанность по обращению с названным заявлением возникла 28.09.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 16.11.2017 по заявлению уполномоченного органа. 

Названным определением признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ей действий по выводу активов должника с целью избежания обращения на них взыскания в пользу кредиторов. Гуз Т.Н. привлечена к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры по формированию конкурсной массы. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 35 022 648 руб. 14 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 34436796 руб. 46 коп., общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» в сумме 330 775 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ветекс» в сумме 147 940 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «Пакмил упаковка» в сумме 107 135 руб. 88 коп.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве (28.09.2016), и до возбуждения дела о банкротстве должника, что составляет 34 691 873 руб. 14 коп. и включает задолженность перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Ветекс», обществом с ограниченной ответственностью «Пакмил упаковка». Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Гуз Т.Н. определен судом первой инстанции с учетом размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, что составляет 330 775 руб.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является обоснованным, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, Гуз Т.Н., ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника. ФИО2 также привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ей действий по выводу активов должника. В свою очередь, Гуз Т.Н. привлечена к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об установлении размера ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 в сумме 34 691 873 руб. 14 коп., что составляет размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве (28.09.2016), и до возбуждения дела о банкротстве должника, и размера ответственности ФИО2 и Гуз Т.Н. в сумме 330 775 руб. с учетом оснований привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационных жалоб, касающиеся наличия статуса контролирующего должника лица, возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника, неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и его последствий, судом округа не принимаются  как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления № 53).

Ссылки подателей кассационных жалоб на необходимость снижения размера субсидиарной ответственности до размера минимальной оплаты труда были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как документально не подтвержденные. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судам не представлено. Каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. 

Довод Гуз Т.Н., о том, что поскольку она занимала должность директора непродолжительное время, не нее не может быть возложена ответственность в том же размере, как и на остальных ответчиков, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении как вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности, так и при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, Гуз Т.Н. конкретных возражений не заявляла. При этом, при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами уже был сделан уже вывод о том, что ответчиками совместно не были переданы конкурсному управляющему документы, что затруднило проведение процедуры и взыскание дебиторской задолженности, Гуз Т.Н. не доказано отсутствие ее вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, так и не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника. Выводов о том, что все ответчики действовали независимо  друг о друга, судебные акты не содержат. 

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными. 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При этом, учитывая, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, они не утрачивают право на предъявление друг к другу регрессных требований, в том числе посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении, с учетом роли каждого в причинении вреда должнику.

Податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить срок подачи кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-13945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов