ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023                                                                                 Дело № А40-193341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

об отказе в удовлетворении жалобы представителя кредиторов ООО «Технология» ФИО2 и ФИО1 на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до настоящего времени вопрос об утверждении конкурсного управляющего на разрешении в связи с непредставлением Ассоциацией СРО «ЦААУ» информации о кандидате для утверждения конкурсным управляющим должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, жалоба на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

            В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Судами установлено, что жалоба ФИО4 и ФИО1 была представлена в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023, то есть после принятия к производству и назначения на 22.03.2023 к рассмотрению заявления ФИО3 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            При этом в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО4 и ФИО1 в обращении в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с непроведением собраний кредиторов должника, в течение одного года и пяти месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, учитывая право кредиторов на участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника и на ознакомление с материалами дела в части осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

            Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствовали сведения об обращении кого-либо из кредиторов должника, в том числе ФИО4 и ФИО1, к конкурсному управляющему ФИО3 в течение одного года и пяти месяцев с требованиями о созыве собрания кредиторов должника, равно как о непринятии ФИО3 мер пор реализации указанных обращений.

            Более того, судами верно указано, что часть требований по жалобе основана на ошибочном толковании заявителями положений Закона о банкротстве.

            Так, судами отмечено, что реализация ФИО5, как и любым кредитором должника, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не было связано с датой рассмотрения арбитражным судом требований ФИО6, приостановление производства по делу о банкротстве должника на основании ходатайства об этом ФИО3 не лишало кредиторов должника, в том числе ФИО4 и ФИО1, инициировать проведение собрания кредиторов должника для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

            Кроме того, непринятие ФИО3 мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части обязания бывшего руководителя должника передать в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, не являлось препятствием для реализации кредиторами должника, в том числе ФИО4 и ФИО1, собственного процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что установленная обязанность бывшего руководителя должника по передаче в распоряжении конкурсного управляющего документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника не связаны с обязательным получением конкурсным управляющим должника исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в указанной части.

            Также суды учли то обстоятельство, что в случае реализации ФИО4 и ФИО1 собственного процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители имели возможность вместе с заявлением представить в арбитражный суд ходатайство об истребовании у любых органов, в том числе и у налогового органа, доказательств, имеющих значения для рассмотрения упомянутого заявления.

            Вместе с тем суды верно указали, что недопонимание ФИО3 круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая, что ФИО4 и ФИО1 имели возможность заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств сразу же после ознакомления с содержанием заявления ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако указанным правом не воспользовались.

            Принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к наступлению правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

            Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

            Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Технология» включены требования ФИО7 в размере 2.174.000 руб. долга, 2.174.000 руб. неустойки, 2.176.500 руб. штрафа, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 51.120 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13.940 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1.585 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            При этом вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах отражено, что реализация ФИО5, как и любым кредитором должника,  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не связана с датой рассмотрения арбитражным судом требований ФИО6

            В этой связи в кассационной жалобе не приведены убедительные доводы нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО1 и ФИО2 действиями (бездействием) конкурсного управляющего по извещению о процедуре банкротства иных кредиторов должника.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-193341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов