ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205499/2022

27 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022№ 330Д-993/22

от ООО «Фрэнкшиза 3»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено, 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 21.10.2022 № СЗБ/708-Д

при рассмотрении 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэнкшиза 3» о признании отсутствующим права собственности ООО «Фрэнкшиза 3» на нежилые помещения площадью 141,1 кв. м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м. по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Фрэнкшиза 3» обратиться за снятием с кадастрового учета нежилых помещений площадью 141,1 кв. м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м. по адресу: 

<

...>;

по встречному иску о признании права г. Москвы отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэнкшиза 3» о признании отсутствующим права собственности ООО «Фрэнкшиза 3» на нежилые помещения площадью 141,1 кв. м (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м по адресу: 

<

...> и обязании ООО «Фрэнкшиза 3» обратиться за снятием с кадастрового учета нежилых помещений площадью 141,1 кв. м (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6), входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Фрэнкшиза 3» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим на нежилые помещения: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв.  м; с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве (далее – Управление), ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. 

До судебного заседания от ООО «Фрэнкшиза 3» и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Фрэнкшиза 3» и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом. 

На помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м (этаж 1, пом. 2 - комн. 1 - 9; пом. II - комн. 10, 21) зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 14.01.2004 № 77-01/41-1004/2003- 372). 

На помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 6; этаж 1, пом. IIа - комн. 4-8) зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 01.08.2002 г. № 77-01/41-222/2002-460). 

Основанием для возникновения прав собственности города Москвы послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47. 

22.07.2022 Департаментом произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0005015:2960, площадью 141,1 кв. м. 

Согласно акту осмотра № 01-794/22 нежилые помещения площадью 141,1 кв. м. (подвал, IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6) с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 используются ООО «Фрэнкшиза 3». 

По информации ГБУ МосгорБТИ (письмо от 25.09.2019 № 9698311983 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0005015:2965 и 77:01:0005015:2960 входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, пом. IIб - комн. 1, 2, 4 - 8, 21) зарегистрировано право собственности ООО «Фрэнкшиза 3», о чем в сведения ЕГРН 22.10.2021 внесена запись № 77:01:0005015:2959-77/051/2021-11. 

Ранее в отношении помещения площадью 186,5 кв.  м (этаж 1, пом. I, ком. 2, 3, 3а, 3б, 4; пом. II ком. 1-9) – в настоящее время площадью 200,5 кв. м (IIб - комн. 1, 2, 4 - 8, 21) с ТОО магазин «В теплом переулке» был заключен договор купли-продажи от 12.04.1994 № ВАМ2895. 

Вместе с тем в Департаменте отсутствует информация об отчуждении в частную собственность нежилых помещений: подвал, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6, используемых, согласно акту осмотра ООО «Фрэнкшиза 3». 

Соответственно, как указывает истец, ООО «Фрэнкшиза 3» незаконно владеет помещением площадью 141,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 6; этаж 1, пом. IIа - комн. 4 – 8), кадастровый номер: 77:01:0005015:2960 находящимся в собственности города Москвы. 

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2021, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4.

Стороны оценили нежилое помещение в 130 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Переход права собственности на указанное помещение был зарегистрирован 22.10.2021 запись № 77:01:0005015:2959-77/051/2021-11. На нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), запись от 22.10.2022 № 77:01:0005015:2959-77/051 /2021-12. 

Право собственности продавца помещения - предыдущего собственника помещения (гр. ФИО5) также было надлежащим образом зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения, о чем в ЕГРН 02.12.2009 сделана запись о регистрации № 77-77-11/185/2009-289. 

В соответствии с письмом БТИ от 25.09.2019 в объект с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м входят 2 объекта: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м. 

В составе помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 учтены следующие части (номера на поэтажном плане): подвал, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение II6 -комнаты 1, 2, 4-8, 21, что в полном объеме включает в себя части, указанные истцом.

Как указывает истец по встречному иску, переход к ответчику права собственности на помещения в составе объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 исключает сохранение права собственности истца на эти же помещения в составе объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2960. 

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м, включающего в себя части: подвал, помещение IV - комнаты 1,1а, 2, 3, 3б,4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение IIб - комнаты 1, 2, 4-8, 21.

Судами установлено, что в соответствии с письмом БТИ от 25.09.2019 в объект с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м входят 2 объекта: с кадастровым номером 77:01:0005015:2960 площадью 141,1 кв. м; с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м. 

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы: справка БТИ от 10.02.2005 о том, что помещения площадью 186,5 кв. м на 1 этаже в результате перепланировки стали составлять площадь 200,5 кв. м; свидетельство о регистрации права собственности ООО «Магазин «В теплом переулке» на от 22.12.2006 на помещение 322,5 кв. м условный номер 16325, соответствует помещению 77:01:0005015:2959; выписка из технического паспорта БТИ на 19.01.2007 о том, что помещения 322 кв. м, в котором находятся спорные помещения подвала, находятся в собственности ООО «Магазин «В «теплом Переулке»; кадастровый паспорт от 16.07.2009, согласно которому помещения подвала IV площадью 122 кв. м входят в помещения 322,5 кв. м; акт о произведенных переустройстве и (или) перепланировке помещения от 09.06.2010, выданный Мосжилинспекцией; справка относительно изменения площади от 26.06.2010 № 02-311945, выданная Мосгор БТИ; поэтажный план с экспликациями от 19.07.2019, выданный Мосгор БТИ; распоряжение Мосжилинспекции от 01.06.2010 № Ц-0987-10/А101076 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018); исходя из того, что ответчик является добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м, включающего в себя части: подвал, помещение IV - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3б, 4, 5, 5а, 6; этаж 1, помещение Пб - комнаты 1, 2, 4-8, 21, а также в установленном законом порядке несет обязанности собственника имущества - бремя содержания нежилого помещения, в установленном порядке оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; учитывая, что Департамент в свою очередь не представил доказательств того, что он прямо или опосредованно владеет помещениями, кроме того, истцом – Департаментом избран неверный способ защиты права; установив, что согласно представленным в материалы дела документам помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2965 площадью 200,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за г. Москва, реализовано истцом, что последним в исковом заявлении признается, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения нарушает права ответчика как собственника, поскольку незаконно накладывает обременение на принадлежащее и используемое им недвижимое имущество; установив, что в материалах дела содержатся сведения о том, что 04.10.2006 по заявлению представителя Департамента имущества города Москвы были внесены изменения в ЕГРП, в том числе была предоставлена выписка из паспорта БТИ форма 1 а от 04.07.2006, в которой правообладателем помещений площадью 297,5 кв. м (в состав которых входят, в том числе помещения) указано ООО «Инвест проект»; в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0005015:2959 площадью 341,6 кв. м ООО «Инвест проект» являлся одним из предыдущих собственников этого объекта, таким образом, истец не мог не знать, что помещения принадлежат третьему лицу, однако с 2006 года (то есть на протяжении более 16 лет) истцом не предпринимались никакие действия, направленные на защиту своих прав, в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-205499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева