ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7615/2019

10.12.2024

20АП-5086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ресурс» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АМТ-Ресурс») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-7615-24/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Килас Кура») ФИО1 к ООО «АМТ-Ресурс» о признании недействительным договора аренды от 01.11.2020 № 01/11/2020,

в рамках дела о банкротстве ООО «Килас Кура», возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Смоленского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Килас Кура» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Килас Кура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.12.2020 ООО «Килас Кура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Килас Кура» ФИО1 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «АМТ-Ресурс» о признании недействительным договора аренды ПТУ (площадки технологической установки) от 01.11.2020 № 01/11/20.

Определением суда от 25.06.2024 заявление удовлетворено: договор аренды ПТУ (площадки технологической установки) от 01.11.2020 № 01/11/20 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМТ-Ресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отчет об оценке от 13.07.2021 № 343/21 не является допустимым доказательством по делу, так как при его подготовке не использовался доходный подход, использованный в определении цены договора аренды. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, определенная доходным подходом, не является рыночной, а представленный в материалы дела отчет об оценке не доказывает неравноценного встречного предоставления, так как в нем не проведено соответствующего исследования по доходному подходу. Ссылается на то, что договор аренды соответствует рыночным условиям, так как плановая мощность оборудования после его модернизации, составляла бы 200-250 тонн продукции в день, и при расчете 200 тонн продукции х 50 руб./т = 10 000 руб. в день, 250 тонн продукции х 50 руб./т = 12 000 руб. в день, согласно отчету №343/21 от 13.07.2021 рыночной является цена 9 495 руб. в день. Отмечает, что договор аренды фактически сторонами фактически не исполнен, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует ущерб кредиторам: оборудование так и не было передано должником в адрес ответчика: между сторонами не подписан акт приема-передачи, ООО «АМТ-Ресурс» не было допущено к использованию оборудования и фактически его использовало.

От АО «Россельхозбанк» в суд 05.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От конкурсного управляющего в суд 23.11.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; против удовлетворения жалобы возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Килас Кура» (арендодатель) и ООО «АМТ-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды площадки технологической установки (ПТУ) от 01.11.2020 № 01/11/2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду ПТУ (площадку технологической установки), ОПО-А04-21477-0001, IV класс опасности, в исправном состоянии, состоящую из оборудования:

1.1.1. Емкость 50 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, стать. патрубок, внут. диаметр 2 820 мм. длина (высота) 8350мм, внут. объем 50мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.2. Емкость 50 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, сталь. патрубок, внут. диаметр 2 820 мм, длина (высота) 8 350 мм, внут. объем 50мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.3. Емкость 25 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ500, сталь. патрубок, внут. диаметр 2 760 мм, длина (высота) 4 280 мм, внут. объем 25мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.4. Емкость 25 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ500, сталь. патрубок, внут. диаметр 2 760 мм, длина (высота) 4 280 мм, внут. объем 25мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.5. Емкость 25 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ500, сталь. патрубок, внут. диаметр 2 760мм, длина (высота) 4 280мм, внут. объем 25мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.6. Емкость 75 000 куб.м. сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600. сталь. патрубок, внут. диаметр 3 000 мм, длина (высота) 9 500 мм, внут. объем 75мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.7. Емкость 75 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, сталь. патрубок, внут. диаметр 3 000мм, длина (высота) 9 500мм, внут. объем 75мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.8. Емкость 75 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, сталь. патрубок, внут. диаметр 3 000 мм, длина (высота) 9 600 мм, внут. объем 75м3 пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.9. Емкость 75 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, сталь. патрубок, внут. диаметр 3 000мм, длина (высота) 9 500мм, внут. объем 75мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.10. Емкость 75 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. Люк-лаз, ДУ600, сталь. патрубок, внут. диаметр 3 000 мм, длина (высота) 9 500мм. внут. объем 75мЗ пред, для приема и хран. нефтепродуктов;

1.1.11. Емкость 100 000 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище. сталь, люк-лаз, ДУ600,технолог.люк ДУ400, сталь. патрубки, внут. диаметр 3 238 мм, длина (высота) 12 000 мм, внут. объем ЮО м3 пред, для приема и хран. Сырья (ГК);

1.1.12. Емкость 5 куб.м. сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. патрубок, ДУ50,ДУ32,внут.диаметр 1 340 мм, длина (высота) 2 850 мм, внут. объем 4м3 пред, для приема очищ.ГК;

1.1.13. Емкость 5 куб.м, сталь. обечайка, сталь. днище, сталь. патрубок, ДУ50,ДУ32,внут.диаметр 1 340мм, длина (высота) 2 850мм, внут.объем 4мЗ пред, для приема теми., тяжел. отходов;

1.1.14. Насос 01518/1005 подача-10,5*10 м3/ч(м3/с); напор-26м; частота вращения- 24 (1450) с(об/мин); высота самовсас.-6,5м; время самовсас.-120с; мощность 7500(7,5) Вт (кВт); масса 17,6кг;

1.1.15. Насос Ш40-4-19,5/4УЗ, макс. подача-40 мЗ/ч; макс. давл.-4 кгс/см2; номин. раб. давление-4 кгс/см2;

1.1.16. Насос СВН-80А, подача-10,5*10мЗ/ч(м3/с); напор-26м;частота вращения- 24(1450) с(об/мин); высота самовсас.-120с; мощность 7 500 (7,5) Вт (кВт); масса 17,6кг;

1.1.17. Насос НМ\?8-25-6,3/2,5УЗ, привод 1.5 кВт/1500 об/мин;

1.1.18. Насос HMW8-25-6,3/2.5y3, привод 1,5 кВт/1500 об/мин;

1.1.19. Контейнер (насосная), тип 20GP,стандартный, размер 6*2,44*2,6м, забор воды, обрат. клапан. насосы, эл. питание, гидроаккумулятор, реле давления;

1.1.20. Контейнер (подстанция), система преоб. энергии (инвенторы, повыш. трансф. с ращ. обмотками, расп. устр. ср. и апряж), обор. собст. нужд;

1.1.21. Контейнер (операторская), сандвич-панели, автомат привод системы вентиляции, освещение, комплект ручн. пожаротушения, система газовыхлопа, система внутреннего обогрева, система пожарной сигнализации, вводно-распр. устройство, щит соост. нужд, система автомат. пожаротуш.;

1.1.22. Теплообменник 400 ТНЕ-1,6-М1-С/20Е-3-2УЕРЛ, температура от минус 20 до 200°С, раб. давление(межтрубное пространство) - 0,2кгс/см2;

1.1.23. Теплообменник ПМ 252595, раб. давление(межтрубное пространство)- 0,2кгс/см2, раб. температура среды до + 180°С;

1.1.24. Колонна (К1), объем-2,5м3, расчетное давление- 1,0 кгс/см2, расчетная температура: +300°С, раб. среда: нефтепродукты (4 класс опасности);

1.1.25. Колонна (К2), объем-3,7м3, расчетное давление-0,4 кгс/см2, расчетная температура: +130°С, раб. среда: нефтепродукты (4 класс опасности);

1.1.26. Дегидратор, расчетное давление-16,0 кгс/см2, рабочее давление до 2,0 кгс/см, расчетная температура: +90°С, раб. среда: нефтепродукты;

1.1.27. Печь ДЖБ 2.5. зав.№313, мощность 1 Мвт, температура 220°С;

1.1.28. Операторская. фундамент-ж/б блоки, стены-пеноблоки, облиц. металлосайдингом, перегородки-пеноблоки, проемы-оконные блоки-ПВХ;

1.1.29. Аппарат воздушного охлаждения (АВО) АВМ-Г-20-Ж 1,6 Б1-В/6-2-1,5, площадь поверхности: наружная-290 кв.м, внутренняя-12,5 кв.м, давление расчетное 1,6 Мпа, рабочая среда-нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованную ПТУ составляет 50 рублей за 1 тонну завезенной на ПТУ продукции (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.11.2020 по 31.10.2021. Арендатор вправе продлить срок аренды на каждый последующий календарный год (пункт 2.1 договора).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора арендатором не уплачивалась, иного в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком конкурсным управляющим представлен отчет от 13.07.2021 № 343/21 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 36 287 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования площадкой технологической установки составляет: 3 465 675 руб. в год; 288 806 руб. 25 коп. в месяц; 9 495 руб. в день.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ),

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.08.2019.

Оспариваемый договор аренды заключен 01.11.2020, то есть в установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника (06.09.2019), в преддверии принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (25.12.2020).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период заключения оспариваемого договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

1) перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 79 187 191 руб. 90 коп. на основании открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 23.10.2017 № 174300/0062 (определение суда от 06.09.2019 по настоящему делу);

2) перед АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в сумме 228 000 руб. по договорам от 01.10.2017 № 29 А/ЧСН и от 02.01.2019 № 11/19 (определение суда от 24.10.2019 по настоящему делу);

3) перед ООО «ЭйДжи-Ойл» в сумме 23 510 869 руб. 72 коп. по договору от 29.08.2016 № 1630/126-16 (определение суда от 24.10.2019 по настоящему делу);

4) ФНС России в сумме 238 584 руб. 88 коп. по неуплате обязательных платежей за период с 2018 по первое полугодие 2019 (определение суда от 29.10.2019 от 05.11.2019 по настоящему делу);

5) ООО «Юнигран Трейд» в сумме 96 218 руб. 12 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу А40-79413/2019 (определение суда от 13.11.2019 по настоящему делу);

6) ООО «ГПМ Лифтсервис» в сумме 99 000 руб. по договору от 23.06.2017 № ГПМ-2017/0474 (определение суда от 13.07.2020 по настоящему делу).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, должник имел непокрытый убыток в размере 45 578 тыс. руб.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.11.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком конкурсным управляющим представлен отчет от 13.07.2021 № 343/21 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 36 287 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Вяземский район, Относовское сельское поселение, в районе ур. Старая Круча, кадастровый номер: 67:02:0040104:13, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования площадкой технологической установки составляет: 3 465 675 руб. в год; 288 806 руб. 25 коп. в месяц; 9 495 руб. в день.

В ходе рассмотрения спора стороны не представили доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о несоответствии стоимости права аренды имущества по спорному договору действительной стоимости; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости права аренды ПТУ ответчиком по обособленному спору не оспорен.

Доказательства соответствия стоимости права аренды ПТУ 50 рублей за 1 тонну (пункт 3.1 договора), рыночной стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами и, как следствие, знали или должны были знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки: как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 по настоящему делу № А62-7615/2019, директором и единственным участником ООО «АМТ-Ресурс» является ФИО3, ранее, а именно с 12.03.2013 по 05.08.2016 ФИО3 являлся директором ООО «Килас Кура», с 05.08.2016 он переведен на должность исполнительного директора ООО «Килас Кура». Единственным участником, а также директором ООО «Килас Кура» являлся ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом области справедливо отмечено, что оспариваемая сделка по передаче имущества в аренду по цене, равной 50 рублей за 1 тонну принимаемой на хранение продукции, привела к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемого договора аренды от 01.11.2020 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

При разрешении спора судом первой инстанции указано, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции и ранее установленные судом обстоятельства по спору охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Поскольку судом установлено наличие оснований недействительности оспариваемого договора, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке от 13.07.2021 № 343/21 не является допустимым доказательством по спору, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

Как указывалось ранее, ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств, подтверждающих соответствие согласованной в договоре стоимости права аренды имущества рыночной стоимости, указанный отчет ответчиком не оспорен, не заявлено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует ущерб кредиторам, так как фактически сторонами договор аренды не исполнен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта.

Из представленного АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции отзыва следует, что в результате действий ответчика установка подверглась изменению и, как следствие, выявлено несоответствие качественных и количественных характеристик залогового имущества: частичный демонтаж резервуаров; изменение в конструктивных элементах технологической установки; изменение в структуре земель, в связи с чем подземные емкости выдавлены наружу; демонтаж технологических трубопроводов; отсутствие насосного оборудования, подключенного к емкостям; перемещение контейнеров и как следствие отсоединение их от систем управления установкой. В итоге оборудование, принадлежащее должнику, является утратившим работоспособность. В подтверждение указанного обстоятельства АО «Россельхозбанк» ссылается на рассмотренный Арбитражным судом Смоленской области спор по заявлению ООО «Торговая Независимая Компания» (ООО «ТНК») и ИП ФИО5 об устранении нарушения в осуществлении права собственности, разрешении демонтировать и вывезти имущество с территории спорной площадки технологической установки, ответчиком по которому выступает ООО «Килас Кура» (дело № А62-2350/2023, апелляционное производство № 20АП-2760/2024).

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что оборудование фактически ему не было передано и им не использовалось.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об истечении срока действия спорного договора, установленного в пункте 2.1, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность признания сделки недействительной.

Иные доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8609/025 от 25.07.2024 15:12:04 СУИП № 651045265123QSLQ).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-7615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина