ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17935/2023

г. Красноярск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023, диплом, свидетельство о перемене имени от 21.09.2022, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2025 № 143, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 20.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2025 по делу № А33-17935/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 750 746,26 руб. в качестве возврата предоплаты по контракту купли-продажи товара от 12.07.2011 № 01/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 406 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. На момент начала действия новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, срок исковой давности не истек, что подтверждается тем, что ответчик вносил изменения в паспорт сделки в отношении сроков исполнения обязательств по контракту. В связи с тем, что на указанный момент срок исковой давности не истек, в данном споре подлежит

применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в результате подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, указав на то, что ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт купли-продажи товара от 12.07.2011 № 01/2011 в редакции дополнительных соглашений.

На основании пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: двенадцать бесцентрово-шлифовальных станков, тип ЗС, серийный № 92072096, серийный № 92072097, серийный № 92072094, серийный № 92072093, серийный № 94022110, серийный № 94022109, серийный № 92052085, серийный № 92062091, серийный № 92062092, серийный № 92052086, серийный № 94022111 и серийный № 94022112; два кругло-шлифовальных станка, тип GP-40B.40A, серийный № 040035 и серийный № 040036.

Наименование и количество товара указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.4 и 2.6 контракта поставка товара производится продавцом железнодорожным транспортом на условиях: FСА - ст. Злобино / г. Красноярск, в соответствии с «Инкотермс 2010». Сумма контракта составляет 372 120 долларов США. Сумма контракта включает цену товара, упаковку и маркировку и экспортную таможенную очистку. Расчеты по настоящему контракту осуществляются следующим способом: 70 % предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2011; оставшиеся 30 % в течение 15 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При формировании платежных поручений в графе «назначение платежа» необходимо указывать ссылку на номер и дату настоящего контракта, номер и дату счета- фактуры, в оплату которой перечисляются денежные средства.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.10, 2.11 контракта продавец обязуется отгрузить товар в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара организации, осуществляющей перевозку, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Право собственности и риск случайной порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара организации, осуществляющей перевозку. За 48 (сорок восемь) часов до начала отгрузки товара продавец обязан известить покупателя о дате отгрузки.

Все споры и разногласия будут разрешаться сторонами на основе законодательства Российской Федерации. Во всем, что не оговорено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.3, 6.4 контракта).

Компания «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» оплатила ответчику денежные средства в сумме 372 171 долларов США, в частности: 27.10.2011 оплачена сумма в размере 260 670 долларов США; 16.03.2012 оплачена сумма в размере 111 501 доллар США, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками банка по операциям на счете (специальном банковском счете).

17.05.2021 компания «Электроген Ко. Маломощные электродвигатели» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее также – должник) по неисполненному должником денежному обязательству в размере 372 250 долларов США, возникшему из международной сделки и сопутствующих документов: контракт № 01/2011 купли-продажи товара от 12.07.2011, заключенный между цедентом и должником; дополнительное соглашение от 29.08.2011 № 1 к контракту № 01/2011 купли-продажи товара от 12.07.2011; дополнительное соглашение от 03.10.2011 № 2 к контракту № 01/2011 купли-продажи товара от 12.07.2011. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 30.12.2022, указав на то, что с момента совершения уступки права требования на стороне покупателя по контракту выступает истец, истец расторгает контракт в связи с длительным неисполнением условий контракта и требует возвратить сумму предоплаты в размере 372 250 долларов США.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 35 750 746,26 руб. в качестве возврата предоплаты по контракту купли-продажи товара от 12.07.2011 № 01/2011.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Контракт купли-продажи товара от 12.07.2011 № 01/2011 по правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 и пунктом 1 статьи 457 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приложением № 1/1 к контракту поставки подлежали: 12 бесцентрово-шлифовальных станков 3C на сумму 318 960 долларов США; два кругло-шлифовальных станка GP-40B.40A на сумму 53 160 долларов США, итого 372 120 долларов США.

Пунктами 2.8 и 2.4 контракта предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. При этом расчеты осуществляются следующим способом: 70 % предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2011; оставшиеся 30 % в течение 15 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании контракта ответчику была перечислена оплата за товар в размере 372 171 доллар США, в том числе: 27.10.2011 перечислено 260 670 долларов США, что превышает 70 % стоимости товара; 16.03.2012 перечислено 111 501 доллар США. Факт оплаты товара и даты осуществления платежей подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) и платежными поручениями с переводом.

В связи с чем, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку предоплата получена ответчиком 27.10.2011, спорный товар подлежал поставке в срок до 12.12.2011 (27.10.2011 + 45 дней на поставку товара с учетом того, что 11.12.2011 воскресение).

Доказательств поставки товара в материалы дела сторонами не представлено.

Истец, со ссылкой на уступку ему права требования по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2021 № 1/2021, через систему «Мой Арбитр» 18.06.2023 обратился в суд с иском к ответчику о возврате предварительной оплаты за товар.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Доказательств изменения срока поставки товара истцом не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с чем, учитывая, что товар подлежал поставке до 12.12.2011 включительно, срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты истек 15.12.2014 с учетом положений статьи 193 ГК РФ (13.12.2014 и 14.12.2014 являлись выходными).

При этом согласно материалам дела до 15.12.2014 претензий о возврате денежных средств или поставке товара ответчику не направлялось. В материалы дела представлено претензионное письмо от 30.12.2022 с подтверждением его отправки 30.12.2022 (кассовый чек; отчет об отслеживании почтового отправления; опись вложения в ценное письмо). Доказательств направления иных претензий о возврате денежных средств или поставке товара не представлено. Из электронной переписки усматривается, что ФИО4 в 2020 году писал ответчику письма как директор компании «Аранко», а не представитель ответчика. При этом, так как претензионное письмо истца от 30.12.2022

направлено ответчику за пределами срока исковой давности, направление указанного письма не повлияло на течение срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Истцом было указано на то, что течение срока исковой давности прерывалось, так как письмом от 28.08.2012, направленным ответчиком в адрес компании Электроген Ко. Маломощные электродвигатели», ответчик признавал имеющиеся у него обязательства и просил пересмотреть условия о цене контракта в большую сторону.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам: 1) факт подтверждается копией письменного доказательства; 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств1.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (письма от 28.08.2012 и акта сверки расчетов от 15.01.2021) судом первой инстанции была проведена экспертиза с целью определения того, кем выполнена подпись от имени руководителя ответчика на копиях письма от 28.08.2012 и акта сверки расчетов от 15.01.2021. Указанная экспертиза поручена федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2025, из которого следует, что решить вопрос, кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии письма от 28.08.2012, не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты подписи, ограниченного объема графической информации, необходимой для идентификации, а также невысокого качества изображения исследуемой подписи.

Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, не выполнена ли копия письма от 28.08.2012 путем монтажа, а именно путем переноса подписи ФИО5 и оттисков печати (-ей) с каких-то других документов. В связи с тем, что исследованию подлежит копия документа, а также учитывая возможности современной компьютерной техники, исключить возможность изготовления документов путем монтажа нельзя, поскольку на представленной копии письма соответствующие признаки могли не отобразиться.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта следуют из хода исследований.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение своих доводов о прерывании срока исковой давности представлено несколько различных копий письма от 28.08.2012, которые друг с другом не совпадают (в одной копии письма отсутствует указание на получение письма по факсу; в другой копии письма содержится указание на получение письма по факсу 29.08.2012 с телефонного номера 

<

***>, однако согласно письму публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 14.10.2024 номер телефона 

<

***> используется ответчиком с 17.08.2015; в третьей копии письма указано на получение письма по факсу 30.08.2012 с телефонного номера 391-263-96-40, при этом указанная копия письма была представлена после того,

как представлено письмо публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 14.10.2024). Оригинальная факсовая версия письма от 28.08.2012 в материалы дела не представлена. Истец заявил об отсутствии у него оригинала письма от 28.08.2012. Других доказательств, позволяющих установить факт и дату получения письма от 28.08.2012 от ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководитель ответчика в объяснениях указал, что письмо не подписывал.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленного им ранее письма от 28.08.2012, на котором указан номер телефона факса 

<

***>. Однако АПК РФ не предусматривает процедуры исключения представленных сторонами документов из числа доказательств по делу иначе, как в результате проведения процедуры проверки обоснованности ходатайства стороны спора о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 АПК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что разные копии письма являются одним доказательством, поскольку доказательственное значение имеет само письмо от 28.08.2012.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, для применения статьи 203 ГК РФ значение имеет то, когда именно были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, когда в результате поведения должника у кредитора сформировалось мнение о том, что должник признает наличие соответствующей задолженности перед кредитором, когда у кредитора возникло рациональное предположение о последующем исполнении нарушенного обязательства, полагаясь на которое кредитор может воздерживаться от предъявления иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в подтверждение прерывания срока исковой давности в результате направления письма от 28.08.2012 в материалы дела истцом представлено три противоречащих друг другу копии письма от 28.08.2012, в том числе содержащей сведения о получении указанного письма с номера телефона, который ответчик в 2012 году не использовал, отсутствие оригинала письма от 28.08.2012 и иных документов, достоверно подтверждающих факт и момент получения письма от ответчика, а также учитывая, что в ходе экспертизы не была исключена вероятность изготовления письма путем его монтажа и одновременно с этим не подтверждена подлинность подписи руководителя ответчика (даже вероятностно), суд апелляционной инстанции на основании положений части 6 статьи 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт прерывания срока исковой давности в результате направления письма от 28.08.2012 в пределах срока исковой давности. В данном случае не могут считаться доказанными ни факт направления письма от 28.08.2012 ответчиком, ни момент когда указанное письмо от 28.08.2012 было или могло быть направлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение заявления о фальсификации письма от 28.08.2012, поскольку подложность письма не может повлиять на исход данного спора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Других доказательств, свидетельствующих о прерывании и (или) приостановлении течения срока исковой давности в период времени до истечения срока исковой давности, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки на письменные пояснения ФИО4, заявленные в подтверждение подлинности письма, апелляционный суд отклоняет, поскольку, во- первых, пояснения данного лица являются противоречивыми. В пояснениях от 31.10.2024 указано, что письмо было получено с телефона 

<

***> (то есть номера телефона, который ответчиком в 2012 году еще не использовал), а в протоколе допроса свидетеля от

04.11.2024 указано на получение письма уже с другого номера. Во-вторых, из протокола допроса свидетеля от 04.11.2024 и иных материалов дела усматривается, что данное лицо привлекалось для согласования возврата долга по контракту, то есть у указанного лица имеется определенная заинтересованность в исходе спора о возврате предварительной оплаты за товар. В связи с чем, апелляционный суд относится к показаниям критически и полагает, что факт направления письма от 28.08.2012 в адрес истца ответчиком и момент получения письма от 28.08.2012 указанными пояснениями не подтверждаются.

В апелляционной жалобе заявлено, что переоформление паспорта сделки в банке два раза опровергает утверждение ответчика об истечении срока исполнения обязательств по контракту, с учетом обновления договоренности относительно сроков в 2014 году срок исковой давности должен был истечь 01.09.2017, соответственно, на момент вступления в силу Закона № 42-ФЗ первоначальный срок исковой давности не истек.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку паспорт сделки - это документ валютного контроля, предоставляемый в уполномоченный банк (статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Следовательно, внесение изменений в паспорт сделки не подтверждает как заключения соглашения об изменении срока поставки товара, так и того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга – действия, в результате которых у кредитора могло возникнуть предположение о том, что должник не оспаривает задолженность, что он собирается исполнить обязательство. Более того, в паспорте сделки указано «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.08.2024. При этом в рамках контракта имеются разные обязательства, а не только обязательство по поставке товара, что в любом случае не позволяет считать 31.08.2024 датой для поставки товара.

Лицензия банка, оформившего паспорт сделки, отозвана в 2017 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 18.06.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказать в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанные положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает, ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, но истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 307-ЭС25-2804 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233.

Исходя из чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты истек 15.12.2014, то есть до введения в действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ, акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 не возобновляет течение срока исковой давности заново.

При этом необходимо отметить, что в случае исчисления срока исковой давности от последнего платежа (16.03.2012 + 45 дней на поставку (02.05.2012 с учетом того, что 30.04.2012 и 01.05.2012 выходные дни) + 3 года (05.05.2015 с учетом того, что 03.05.2015 и 04.05.2015 выходные дни), срок исковой давности к моменту вступления в силу Закона № 42-ФЗ в любом случае истек, что, в свою очередь, свидетельствует об истечении срока исковой давности и к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в отношении акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021, поскольку в материалы дела другой копии акта не представлено. Также не имеется оснований для выводов о том, что спорный акт сверки расчетов от 15.01.2021 является сфальсифицированным. Поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.08.2025 эксперт пришел к выводу, что вероятно подпись на акте принадлежит руководителю ответчика и одновременно с этим эксперт не установил факта монтажа акта сверки. При этом о существовании акта сверки расчетов от 15.01.2021 упоминается и в иных доказательствах, в частности в договоре уступки права требования (цессии) от 17.05.2021 № 1/2021. Соответственно суд первой инстанции ошибочно указал на исключение акта сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 из числа доказательства, но это не является основанием для отмены судебного акта по существу. Наличие данного акта сверки расчетов от 15.01.2021 не имеет правового значения в силу вышеизложенного и суд первой инстанции оценил акт сверки расчетов от 15.01.2021 по существу, несмотря на указание в судебном акте на его исключение из числа доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, учитывая результата рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта по существу спора, либо

опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2025 по делу № А33-17935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова