АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11270/2024

г. Кострома

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.02.2025, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 156 945 руб. 12 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 393, 394, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды от 01.11.2022 № 05/22 мотивированы возникшими на стороне ИП ФИО1 убытками в связи с невыполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по обеспечению переданных в аренду истцу помещений электроэнергией; затраты, понесенные ИП ФИО1 на приобретение альтернативного источника электроснабжения (генератора) и топлива для него предъявлены истцом к возмещению ответчику в рамках настоящего иска. 

В представленном отзыве от 13.02.2025 ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что предполагаемые расходы на приобретение генератора и топлива возникли в результате самостоятельного решения истца продолжать осуществлять деятельность в помещении после прекращения арендных отношений с ответчиком с 01.11.2024, о чем стороны подписали дополнительное соглашение 23.08.2024; данные действия являются предпринимательским риском истца и не подлежат возмещению за счет стороны. Пояснил, что после расторжения договора истец не принял меры для освобождения помещения, а продолжил деятельность, не имея на то законных оснований. 

В пояснениях к исковым требованиям истец указал, что не имел реального желания расторгать договор аренды, о чем уведомил арендодателя письмом от  25.10.2024 и внес арендные платежи на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2024 №320. Полагал, что действие договора аренды от 01.11.2022 №05/22 возобновлено на неопределенный срок, поэтому продолжил занимать арендуемые помещения после 01.11.2024. Дальнейшие действии арендодателя по отключению в помещениях электроснабжения считает незаконными и повлекшими возникновение убытков на стороне истца. 

11.08.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 157 432 руб. 62 коп. убытков, а именно: 92 248 руб. расходов на генератор, 65 184 руб. 62 коп. расходов, связанных с приобретением топлива для генератора, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. Уточнения, представленные от 23.07.2025 по существу просил не рассматривать.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 05/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, а арендатор принимает по двустроннему акту (Приложение № 1 к договору) нежилые помещения, площадью 42,2 кв.м и 3.2 кв.м., в том числе основная торговая площадь, используемое для музея и торговли, обеспеченное электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, канализацей и иными коммунальными услугами, принадлежащих арендодателю на праве собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2020, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 8, комнаты 27,28,44,45,46,47, кадастровый номер 44:27:040644:1335 и 44:27:040644:2225, именуемые в дальнейшем «помещение», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Помещение будет использоваться арендатором под продажу продовольственных товаров (пункт 1.2 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается, начиная с 01.11.2022. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи: оплату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение. Оплата коммунальных платежей производится на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с фактически потребленными услугами (пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, производится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора. В срок до 01.11.2022 арендатор производит залоговый платеж в сумме 200 000 рублей в счет первого и последнего месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 01 ноября 2022 года по 01 октября 2023 года (пункт 4.1 договора).

Договор подлежит досрочному расторжению со стороны арендодателя, а арендатор выселению: при использовании помещения в целом или в его части не в соответствии с договором; за неоднократное нарушение арендатором правил противопожарной, электрической безопасности, несоблюдение санитарных норм. Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последний извещает об этом арендатора в письменной форме не позднее, чем за 90 календарных дней (пункт 4.5 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний извещает об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 90 календарных дней (пункт 4.6 договора).

23.08.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2024 и отсутствии у сторон претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды (пункты 1.1., 1.2 соглашения).

ИП ФИО5 24.10.2024 ИП ФИО1 направлено уведомление об освобождении объекта, вызове арендатора на передачу помещения арендодателю в 09.00 час. 29.10.2024. В названном уведомлении арендодатель также проинформировал арендатора о том, что с 01.11.2024 в помещении начнутся ремонтные работы, в том числе имеющейся системы электроснабжения.

ИП ФИО1 обратился к  ИП ФИО2 с заявлением о намерении продлить действие договора, в котором указал, что сторона арендатора ошибочно подписала соглашение о расторжении договора и желании пролонгировать условия исходя из абзаца 2 пункта 4.1, согласно которому договор с 01 октября 2023 года считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно доводам иска, после 01.11.2024 арендатор продолжил пользоваться помещениями, а также внес арендную плату за ноябрь 2024 года на расчетный счет ИП ФИО2 (платежное поручение от 20.10.2024 №320).

01.11.2024 ИП ФИО2 в спорных помещениях ограничен доступ к электроэнергии.

05.11.2024 ИП ФИО1 направил в адрес управляющей компании ООО «ЦУН» требование о возобновлении электроснабжения в спорных помещениях.

Согласно доводам иска в целях продолжения хозяйственной деятельности  в занимаемых помещениях истцом был приобретен генератор, сопутствующее оборудование для работы генератора, топливо. ИП ФИО1 полагает, что в связи с незаконными действиями арендодателя по отключению электроэнергии им были понесены убытки, предъявленные к возмещению. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования от 20.11.2024 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц (статья 71 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанного, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

 В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.11.2022 №05/22.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае судом установлен факт расторжения сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 05/22 по соглашению в соответствии с пунктом 4.2 договора.

23.08.2024 между  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2024. 

О предстоящем расторжении договора истец был уведомлен ответчиком заблаговременно и самостоятельно, своей волей и в своем интересе согласился с прекращением арендных правоотношений сторон.

Указанное соглашение и иные доказательства по делу не содержат обстоятельств, позволявших суду прийти к выводу, что при подписании соглашения у сторон отсутствовала обоюдная воля сторон на расторжение договора, равно как и того, что после 01.11.2024 арендодатель фактически признал пролонгацию арендных отношений.

Вопреки доводам истца, оплата арендатором арендных платежей в сумме месячной арендной платы за последующий период не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды, поскольку из уведомления от 24.10.2024 следует, что арендодатель исполнение за ноябрь 2024 года не принял и просил арендатора направить в свой адрес заявление с приложением реквизитов на возврат денежных средств.

В дальнейшем ИП ФИО5 также последовательно  предпринимала действия по завершению арендных правоотношений, уведомив арендатора о необходимости освобождения и возврата арендованного имущества 29.10.2024, а также возвратив перечисленные истцом денежные средства (платежные поручения от 31.10.2024 №25, от01.11.2024 №26, от 21.11.2024 №30).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При данных обстоятельствах использование истцом спорных помещений после 01.11.2024 и обеспечение их электроснабжением посредством генератора является предпринимательским риском самого ИП ФИО1 и не может служить основанием для взыскания заявленных расходов с истца, поскольку стороны расторгли договор аренды, следовательно, у арендодателя прекратилась обязанность обеспечивать арендованные помещения коммунальными услугами, в том числе электроэнергией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, расторгнутого по соглашению сторон, что исключает ответственность ИП ФИО5 за понесенные истцом расходы виде договорных убытков (статья 393 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками в размере 157 432 руб. 62 коп., в связи с чем, требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на проигравшую сторону спора.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы по делу также удовлетворению не подлежат. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4975 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4975 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2024 № 359.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     О.В. Хохрякова