СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-48210/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмот- рел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интэкс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  

району города Новосибирска ( № 07АП-8224/2019 (1,2)) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48210/2018 (судья Пахомова  

Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (630108, г. Ново- сибирск, ул. Станционная, д. 36, каб. 219, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска  (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных за просрочку возврата сумм налога на добавленную стоимость.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.07.2019 (сроком на 3 года), паспорт,  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 02-25/028005 от 22.07.2019,  

служебное удостоверение; ФИО4 к. по доверенности от 10.12.2018, служебное удосто- верение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – заявитель, ООО «Интэкс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнен- 

ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6683230 руб. за 1 квартал  2016 года, в размере 6825398 руб. за 3 квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2,3 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года по день  фактической уплаты в общем размере 5704945,35 руб.  

Решением суда от 24.07.2019 требования удовлетворены частично: с Инспекции в  пользу Общества взысканы проценты, начисленные за просрочку возврата сумм НДС за 2  квартал 2015 года в размере 420702,62 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 2741601, 22  руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано; так же с Инспекции в  пользу Общества взысканы 19597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Интэкс» и Инспекция обрати- лись в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Интэкс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, Общество приводит доводы о наличии у налогового органа обязанности уплаты процентов за просрочку возврата сумм НДС за заявленные налоговые периоды, о нарушении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и о пре- юдициальном значении для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов  по делам № А45-14897/2016, № А45-23770/2016, вынесенных в отношении налоговых деклараций по предыдущим налоговым периодам при схожих обстоятельствах (2,3 кварталы 2015  года), на которые ссылался заявитель исключительно по обстоятельствам, имеющим прею- дициальный характер (которым судом не дана оценка), а именно: о причастности бывшего  руководителя ФИО5 к деятельности ООО «Интэкс» и о подписании документов Общества в период руководства организацией, о реальности хозяйственных финансово- хозяйственной деятельности Общества в налоговые периоды, по которым заявлены спорные  вычеты по НДС, о недоказанности создания налогоплательщиком формального документо- оборота, о подтверждении таможенным органом фактов поставки товаров в целях применения налогоплательщиком налоговой ставки «0» по НДС по операциям реализации товаров  (работ, услуг), о недоказанности налоговым органом нарушения заявителем требований статьи 165 НК РФ в части представления полного пакета документов в обоснование заявленных  налоговых вычетов по НДС за 1,3 кварталы 2016 года; а так же полагает, что налоговым ор- 

ганом в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию законности  вынесенных решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1,3 кварталы 2016 года.  

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом положения части  4 статьи 170 АПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятель- ствам дела, просит решение суда отменить в удовлетворённой судом части и принять новый  судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью.  

По мнению Инспекции, налоговым органом не нарушен срок возврата НДС за 2,3  кварталы 2015 года, поскольку заявления о возврате из бюджета сумм налога от 27.07.2015 и  от 26.10.2015 подписаны неустановленными лицами, а именно: подписаны от имени ФИО5, числящегося руководителем ООО «Интэкс» в период подписания заявлений, который  отрицает свою причастность к деятельности организации, подписанию каких-либо документов, в том числе заявлений на возврат сумм налога со ссылками на показания свидетеля ФИО5, допрошенного в рамках оперативно-следственных мероприятий 27.01.2016, налоговым органом 15.11.2,016, 04.04.2019 (протоколы допроса) и судом в судебном заседании  15.07.2019 (протокол судебного заседания 15-17 июля 2019 года), в связи с чем полагает, что  поступление указанных заявлений не могло повлечь правовых последствий по возмещению  из бюджета сумм НДС за 2,3 кварталы 2015 года; так же налоговый орган, со ссылками на  пункты 6, 11.1 статьи 176 НК РФ считает, что в данном случае сроки на возврат сумм НДС за  2,3 кварталы 2015 года необходимо исчислять со дня представления заявлений о возврате,  подписанных действительным руководителем ООО «Интекс» ФИО6  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интэкс» - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262  АПК РФ.  

 Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1,3 кварталы 2016 года.  

Определением апелляционного суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отклады- валось до 01.10.2019, 09 час. 15 мин.  

От Инспекции поступили письменные пояснения по делу от 26.09.2019 с приложени- ем: акта налоговой проверки от 08.08.2016 № 42508, протокола ознакомления с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2016, акта налоговой проверки  от 13.02.02017 № 46057, списка внутренних почтовых отправлений от 20.02.2017, отчета об  

отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, протокола ознакомления с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2017; письменные  пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

От Инспекции 27.09.2019 поступило дополнение к письменным пояснениям от  26.09.2019 с приложением запроса ИФНС от 25.09.2019 № 02-13/1/035495, ответа ГУ МВД  России по Новосибирской области от 26.09.2019 № 10141, постановления о привлечении в  качестве обвиняемого ФИО7  

Определением апелляционного суда от 01.10.2019 судебное разбирательство отклады- валось до 15.10.2019, 10 час. 15 мин.  

От Инспекции 14.10.2019 поступили дополнения - диск СD-R, содержащий файлы материалов камеральных налоговых проверок за 1,3 кварталы 2016 года (приложения к актам  камеральных налоговых проверок за 1,3 кварталы 2016 года, книги покупок, книги продаж  ООО «Интэкс» за 1,3 кварталы 2016 года, выписки по расчетным счетам налогоплательщика,  иные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами (акты и отчеты  распиловщиков, контракты, договоры с дополнительными соглашениями и приложениями,  ответы на требования налогового органа, транспортные накладные, счета-фактуры и иные  документы).  

От Общества 14.10.2019 поступили возражения на пояснения налогового органа, в которых заявитель приводит доводы об идентичных обстоятельствах, установленных при про- ведении камеральных налоговых проверок за 2,3 кварталы 2015 года, по результатам которых приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, впоследствии отменённые арбит- ражным судом в рамках дел № А45-14897/2016, № А45-23770/2016, в связи с чем полагает,  что в силу статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дел № А45-14897/2016, № А45-23770/2016 не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении требований Общества о взыскании НДС за 1,3 кварталы 2016 года, поскольку  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда в части отказа отменить, свою жалобу – удовлетворить, апел- ляционную жалобу Инспекции – оставить без удовлетворения.  

Инспекция в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, просило жалобу налогового органа  удовлетворить, отказать Обществу в удовлетворении жалобы.  

 Учитывая необходимость оценки доводов апелляционных жалоб в совокупности с  другими имеющимися доказательствами, ходатайство Общества и представление налоговым  органом материалов камеральных проверок в материалы судебного дела, а также, исходя из  того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к  тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПКРФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополни- тельные доказательства материалы камеральных проверок, представленные налоговым органом с пояснениями и в качестве дополнений по делу (в том числе на материальном носителе  - диск СD-R) в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями,  доводы отзыва налогового органа, письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав  представителей заявителя, заинтересованного лица по доводам апелляционных жалоб, про- верив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, Обществом в Инспекцию были представлены: 25.04.2016  - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6683230 руб.; 28.10.2016 - налоговая декларация по  НДС за 3 квартал 2016 года, сумма налога к возмещению из бюджета составила 6825398 руб.  

Представленные налоговые декларации по НДС за 1,3 кварталы 2016 года проверены  Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в форме проведения камеральных налоговых проверок.  

Итоги камеральных налоговых проверок отражены в актах налоговых проверок от  08.08.2016 № 42508 (1 квартал 2016 года) и от 13.02.2017 № 46057 (3 квартал 2016 года).  

По результатам рассмотрения актов и материалов камеральных налоговых проверок,  Инспекцией приняты:  

 - по 1 кварталу 2016 года - решения от 13.12.2016 № 4154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1326 «Об отказе в возмещении  полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым  

налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки  0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 263896752 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6683230 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме  6683230 руб.);  

- по 3 кварталу 2016 – решения от 13.06.2017 № 22140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1337 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым  налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки  0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 262595937 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6862338 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме  6862338 руб.).  

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 13.12.2016 № 4154 и № 1326,  Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (вх. № 021799 от 30.05.2018).  

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 26.06.2018 № 375  жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием уважительных  причин пропуска срока для подачи жалобы (1 квартал 2016 года). Решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловались.  

Налогоплательщик правом на обжалование решений Инспекции от 13.06.2017 №  22140 и № 1337 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не воспользовался.  

Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016, в  рамках которых признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2015 года, и ква- лифицируя суммы НДС, заявленные в налоговых декларациях за 1,3 кварталы 2016 года, как  подлежащие возмещению из бюджет в связи с обоснованностью заявленных вычетов по  НДС и несвоевременно возвращенные Инспекцией, а также указывая на допущенную налоговым органом просрочку возврата сумм НДС за 2,3 кварталы 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с налогового органа сумм  НДС за 1,3 кварталы 2016 года и процентов на основании статьи 176 НК РФ за спорные  налоговые периоды.  

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что судебные акты по делам № А45-14897/2016, № А45- 23770/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, решения налогового органа от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 не  

признаны в установленном главой 24 АПК РФ порядке незаконными, сроки на обжалование  ненормативных актов налогового органа заявителем пропущены, что является самостоятель- ным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика; в части заявленных требований о взыскании с налогового органа процентов, начисленных за несвоевре- менный возврат сумм НДС за 2,3 кварталы 2015 года, суд признал их обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуе- мого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.  

Заявленные Обществом требования рассмотрены судом по правилам искового производства (главы 13 - 21 АПК РФ).  

Статьей 171 НК РФ налогоплательщикам НДС предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в ка- ком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с  пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и  суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за ис- ключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении  трех лет после окончания соответствующего налогового периода.  

Вопрос о порядке возмещения НДС, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых  вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то по- лученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно  пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декла- 

рации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ; по окончании проверки налоговый орган  принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, если не были выявлены нарушения законодательства  о налогах и сборах; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к  возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и  решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.  

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки упол- номоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую про- верку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном  статьей 101 НК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руково- дитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе  в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или  частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении  суммы налога, заявленной к возмещению.  

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате,  подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.  

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомля- ет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных  средств.  

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по  налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или)  штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Ко- 

дексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей  возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или)  штрафам.  

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим  пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При  наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с уси- ленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты  предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.  

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Пору- чение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит  направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на  следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение  пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику  суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в  тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7, 8 статьи 176 НК РФ).  

Из изложенных норм налогового права следует, что в отношении сумм НДС, предъяв- ленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по пред- ставленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право  на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом  решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или  зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании  заявления налогоплательщика.  

В случае, если такое решение не принято или принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным  требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 57).  

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 постановление Пленума  

ВАС № 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм  налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования  таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может  предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ).  

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах,  возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым  названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65)  применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик,  обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость,  вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения  (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в  соответствии с главой 24 АПК РФ заявление о возмещении налога - по правилам искового  производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъ- явлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит  рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера  пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропу- щенного срока было отказано.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в  решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения,  представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования  принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.  

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения  (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования  налогоплательщика.  

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке  заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникнове- нием права на возмещение НДС в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутрен- нем рынке.  

При рассмотрении такого иска налогоплательщика суд проверяет законность отказа в  возмещении налога, имея в виду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию  налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.  

При этом оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика  на решение Инспекции без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов  налоговых органов в порядке пункта 2 статьи 139.3, пункта 2 статьи 138 НК РФ.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с са- мостоятельным требованием имущественного характера о возмещении (возврате) НДС само- стоятельно, независимо от оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия)  налогового органа.  

Данная правовая позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729.  

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований Обществом указано на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 1,3 кварталах 2016 года со  ссылками на преюдициальное значение установленных фактов (обстоятельств) при рассмотрении дел № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016, представлены (в копиях): акты камеральных налоговых проверок от 11.11.2015 № 38325, от 29.02.2016 № 40321, от 08.08.2016 №  42508, от 13.02.2017 № 46057; решения от 13.03.2016 № 15805 и № 1309, решение от  29.06.2016 № 17146, решения от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и №  1337; решение УФНС России по Новосибирской области от 26.06.2018 № 375; платежные  поручения от 30.01.2018 № 630922, от 06.02.2019 № 513426; заявление о возврате НДС за 2  квартал 2015 года от 27.07.2015, заявление о возврате НДС за 3 квартал 2015 года от  26.10.2015.  

Инспекцией заявлены возражения на иск, в том числе возражения против возмещения  сумм НДС за 1,3 кварталы 2016 года с приведением мотивов в обоснование отказа в возмещения НДС за заявленные налоговые периоды.  

Для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по указанному  

налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны  быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета- фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии  со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первич- ные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.  

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на  налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совер- шенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписавших документы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере эконо- мики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре- зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащие- ся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным эконо- мическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть при- знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль- ной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях полу- чить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной де- ловой цели.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке ар- битражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического ре- зультата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо- мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персона- ла, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произве- ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Таким образом, при наличии доказательств неполноты, недостоверности и (или) про- тиворечивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах,  

основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам  отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при рассмотрении требований  Общества о взыскании сумм НДС за 1,3 кварталы 2016 года, нельзя ограничиться лишь  ссылками на судебные акты по делам № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016 и положения  части 2 статьи 69 АПК РФ, так как преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, из них не следуют.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание сумм НДС, заявленных налогоплательщиком в качестве вычетов за 1, 3 кварталы 2016 года в связи с отказом  в их возмещении на основании принятых Инспекцией решений от 13.12.2016 № 4154 и №  1326, от 13.06.2017 № 22140 № 1337, соответственно, необходимо решить вопрос о законно- сти и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решениях налогового органа, принятых  по результатам проверок налоговых деклараций по НДС за 1,3 кварталы 2016 года, возраже- ниям Инспекции против возмещения спорных сумм НДС за указанные налоговые периоды,  заявленных непосредственно в суде.  

В качестве возражений против возмещения спорных сумм НДС Инспекция сослалась  на принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1,3  кварталы 2016 года решения от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и №  1337.  

Основанием для принятия решений от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 №  22140 и № 1337 послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размерах 6683230 руб. (1 квартал 2016 года) и  6862338 руб. (3 квартал 2016 года) в связи с установленными Инспекцией фактами, указы- вающими на наличие схемы незаконного возмещения сумм НДС из бюджета путем создания  видимости движения товара «по цепочке» поставщиков, оказания услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, создание формального документообо- рота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по  НДС и возмещения из федерального бюджета данного налога, заявленного в составе цены  товаров, услуг, работ.  

Решения налогового органа от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 и   № 1337 не признаны вышестоящими налоговым органом и судом в установленном главой 24  АПК РФ порядке недействительными и не отменены.  

Настаивая на том, что налогоплательщиком учтены в целях налогообложения лишь  операции, влекущие возникновение у него права на налоговый вычет за 1,3 кварталы 2016  

года, Общество ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам   № А45-14897/2016 и А45-23770/2016, в рамках которых признаны незаконными решения  налогового органа от 14.03.2016 № 15805 и № 1309, от 29.06.2016 № 17146 и № 1314, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы  2015 года, и на преюдициальность установленных судом в ходе рассмотрения указанных дел  обстоятельств.  

Из решений по делам № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016, актов камеральных  налоговых проверок от 11.11.2015 № 38325, от 29.02.2016 № 40321, решений от 14.03.2016 №  15805 и от 29.06.2016 № 17146 следует, что в 2,3 кварталах 2015 года Обществом соверша- лись иные хозяйственные операции, чем заявлены в 1,3 кварталах 2016 года, состав контр- агентов отличается (2 квартал 2015 заявлены вычеты, в том числе по операциям с ООО  «ПКФ «Сибирьторг», ООО «Траст», ООО «Сибирский лес», ООО «Русский лес», ООО  «СибтлМД», ООО «БратскАвтодиллер»; за 3 квартал 2015 года – в том числе ООО «Тюссо»,  ООО «АнгараТрансРейл», ООО «ДИМ», ООО «Траст», ООО «Русский лес», ООО «Марс»,  ООО Братский лес», ООО «ЛесТГ», за 1 квартал 2016 года – в том числе ООО «Тюссо»,  ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО ЛесТГ»,  ОАО «РЖД», ООО «Дорожно-строительная техника и сервис», ООО «ДИМ», ООО «ТКЗ»,  ООО «Братский лес», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Ками- Центр», ООО «Бизнес-Металл», ООО «Сильван» и др.; за 3 квартал 2016 года – в том числе  ООО «Леса Сибири», ООО «Альянс», ООО «Прайм Форест», ООО «Нордвуд», ООО «Анга- раТрансРейл», ООО «Гуан шэн», ООО «ТКЗ», ООО «Подъемные машины», ООО «КПФ  «Инком», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Сибирский лес», ООО  «Секвоя», ООО «ТК «Велес» и пр.), налоговым органом выявлены самостоятельные хозяй- ственные операции, которые неправомерно были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, что повлекло занижение налоговых баз и неполную уплату в бюджет НДС за  соответствующие налоговые периоды (2,3 кварталы 2015 годы, 1,3 кварталы 2016 года), объ- ем доказательственной базы по проведенным камеральным проверкам за 2,3 кварталы 2015  года, 1, 3 кварталы 2016 года так же различен.  

По результатам исследования и оценки доводов и возражений участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения части 2 статьи 69  АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.  

С учетом избранного Обществом способа защиты нарушенного права (обращение в  суд с имущественными требованиями о возмещении налога по правилам искового производства) бремя доказывания обстоятельств правомерности заявленных вычетов по НДС за 1,3  кварталы 2016 года в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.  

В подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС за 1,3 кварталы 2016 года  в материалы дела не представлены обосновывающие налоговые вычеты документы, которы- ми налогоплательщик должен располагать (договоры, первичные документы и счета- фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в налоговых деклараци- ях за 1, 3 кварталы 2016 года).  

Таким образом, наличие права на возмещение налогоплательщиком положительной  разницы сумм НДС за 1,3 кварталы 2016 года относимыми и допустимыми доказательствами  по делу не подтверждено (статьи 65 АПК РФ), возражения налогового органа по заявленным  исковым требованиям и выводы Инспекции, изложенные в решениях от 13.12.2016 № 4154 и  от 13.06.2017 № 22140, налогоплательщиком документально не опровергнуты.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

Налогоплательщиком заявлено требование о взыскании процентов за период с  09.11.2015 по день фактического возврата налога за 2 квартал 2015 года – 30.01.2018 в размере 420702,62 руб., за период с 24.02.2016 по день фактического возврата налога –  06.02.2019 за 3 квартал 2015 года в размере 2741601,22 руб., за период с 06.08.2016 по день  составления расчета – 07.02.2019 за 1 квартал 2016 года в размере1434449,34 руб.,  

за период с 11.02.2017 2016 по день составления расчета – 07.02.2019 за 3 квартал  2016 года в размере 1108192,18 руб. (расчет л.д. 67-74 т. 3).  

Положениями пункта 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков  возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

В связи с необоснованностью возврата из бюджета сумм НДС за 1,3 кварталы 2016  года, не подлежат начислению и взысканию проценты, начисленные за просрочку возврата  сумм НДС за 1, 3 кварталы 2016 года по день составления расчета в общем размере  2542641,52 руб.  

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года завешена 27.10.2015, за 3 квартал 2015 года – 12.02.2016.  

Возврат налога произведен налоговым органом за 2 квартал 2015 года – 30.01.2018, за  3 квартал 2015 года – 06.02.2019.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления на сумму подлежащего  возврату налога процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с  

09.11.2015 по дату фактического возврата НДС за 2 квартал 2015 года (30.01.2018) в размере  420702,62 руб., за период с 24.02.2016 по день фактического возврата НДС (06.02.2019) за 3  квартал 2015 года в размере 2741601,22 руб., сделан судом с учетом правил, установленных  пунктом 10 статьи 176 НК РФ, т.е. с 12-го дня после завершения камеральной налоговой  проверки.  

Расчет процентов за нарушение сроков возврата НДС за 1,3 кварталы 2015 года участ- вующими в деле лицами не оспаривается (ни по сумме, ни по периоду), контррасчеты не  представлены.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд  не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого  по настоящему делу судебного акта в обжалуемой Обществом части, в связи с чем доводы  ООО «Интэкс» отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения со- стоявшегося судебного решения.  

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом не нарушен срок возврата НДС за  2,3 кварталы 2015 года, поскольку заявления о возврате из бюджета сумм налога за спорные  налоговые периоды подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем у заинтересованного лица не возникла обязанность для рассмотрения заявлений о возврате сумм НДС за 2,3  кварталы 2015 года, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толко- вании норм права.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость», при разрешении споров, связанных с определением периода  начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении  налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе  судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или  частичном) суммы налога.  

По смыслу указанных разъяснений, наличие или отсутствие заявления о возврате  налога, соответственно и подписание его неуполномоченным лицом, не влияет на порядок  

начисления процентов на сумму налога, в возмещении которой налогоплательщику ранее  было неправомерно отказано.  

В такой ситуации проценты подлежат начислению по правилам пункта 10 статьи 176  НК РФ - начиная с 12-го дня после завершения каждой камеральной налоговой проверки, по  итогам которой должны были быть вынесены решения о возмещении Обществу суммы НДС.  

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свиде- тельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банков- ский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о  возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.  

При этом апелляционный суд отмечает, что условие о подаче заявления, предусмот- ренного в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ, на необходимость которого ссылается Инспекция в  апелляционной жалобе, относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС.  

Таким образом, довод Инспекции о том, что до получения от Общества заявлений о  возврате суммы налога, подлежащих возмещению, подписанных уполномоченным лицом, у  налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действую- щего налогового законодательства.  

В целом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не- верном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов  судов первой инстанции не опровергают, и не содержат оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить со- стоявшееся судебное решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовле- творению не подлежат.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.  

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или от- ветчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заяви- 

теля апелляционной жалобы, апелляционным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 48210/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интэкс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Новосибирска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1