АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8889/2021

Дело № А55-31685/2019

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» - ФИО3, по доверенности от 06.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А65-31685/2019

по заявлению КХС ГмбХ (KHS GmbH) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосенский» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество «Завод Трехсосенский», должник) КХС ГмбХ (KHS GmbH) (далее – кредитор)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования   в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,  требования КХС ГмбХ (KHS GmbH) в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 руб./евро на дату введения наблюдения), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная  налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить,  принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования КХС ГмбХ (KHS GmbH).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, кредитор   является резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, в отношении которых  с 01.03.2022 действует запрет на осуществление  валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам.

В представленных отзывах на кассационную жалобу кредитор  и общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) (продавец) и обществом «Завод Трехсосенский» (покупатель) 29.07.2013  заключен контракт № 2907/13 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Общая сумма контракта составила 8 500 000 евро, включающая в себя поставку оборудования на условиях DAP Ульяновск, стоимость комплектного оборудования, упаковки, маркировки, сертификации, технической документации, шеф-монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, приемку и тест на производительность, а также все экспортные таможенные пошлины, налоги, сборы и обязательные платежи на территории страны продавца и стран транзита.

Соглашением от 29.03.2019 стороны уменьшили общую сумму контракта на 663 000 евро, в связи с чем цена и общая сумма контракта составила 7 965 500 евро и остаток задолженности по данному контракту на момент подписания соглашения составил 390 500 евро.

Обязательства по поставке оборудования KHS GmbH (КХС ГмбХ) исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 03.12.2019.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности  за поставленное  оборудование, обратился  в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 298 500 евро, что эквивалентно 20 417 400 руб. (по курсу 68,4 рублей/евро на дату введения процедуры наблюдения 16.01.2020), как не обеспеченного  залогом (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи  49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган ссылался на недопустимость удовлетворения   требования кредитора,  являющегося  юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории недружественного государства (Германия), поскольку Указами  Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ № 79) и от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее – Указ №81) установлен  особый порядок при осуществлении валютных операций с иностранными кредиторами недружественных стран, в частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 506, 513, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что заявленная KHS GmbH (КХС ГмбХ)  задолженность документально подтверждена, возникла до возбуждения дела о банкротстве,  проверив представленный расчет задолженности (с учетом уточненного заявления кредитора), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции отметил, что  само по себе то обстоятельство, что кредитор  является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в судебной защите его прав и законных интересов с учетом того, что    фактов злоупотребления правом со стороны кредитора судом  не установлено.

Суд первой инстанции исходил также из того, что   Указами №№ 79, 81 не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, в настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране, Указ №79 также не содержит такого основания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  компанией KHS GmbH (КХС ГмбХ) рассматриваемое заявление подано 11.03.2021, то есть за 11 месяцев до издания  Указа № 79, отметил, что  кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства.

Злоупотребления правом со стороны кредитора при обращении в арбитражный суд  с рассматриваемым  заявлением суд апелляционной инстанции также  не установил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация кредитором, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций,  не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав; само по себе обращение кредитора за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ  в данном случае не имеется.

Доводы кассационной  жалобы о необходимости применения к KHS GmbH (КХС ГмбХ)  специальных экономических мер в виде отказа   во включении его требования в реестр являлись  предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  были отклонены с указанием на то, что Указами №№ 79, 81 и иными нормативными актами  установлен  лишь временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами, при этом данными актами   не установлен запрет на включение требования принадлежащего к недружественной стране кредитора в реестр требований кредиторов должника; принадлежность кредитора к недружественной стране не является основанием для прекращения обязательств сторон. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа об обратном  основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием  к отмене судебных актов.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А55-31685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева                                                                                                  В.А. Самсонов