ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023                                                                          Дело № А40-109850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от АО «ФинМаркет» - ФИО2 – дов. от 21.07.2022

в судебном заседании 09.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

«АО ФИНМАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», должник)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» утвержден ФИО5, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» утвержден ФИО3, член СРО «Северная Столица».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами, 02.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Строительные Технологии» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, где было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «Северная Столица».

Избранной на собрании кредиторов СРО «Северная Столица» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника, а также информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы АО «ФинМаркет» о наличии сомнений в беспристрастности управляющего, кандидатура которого представлена СРО «Северная Столица», суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротств требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020), вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам, отметив, что ни ликвидируемая кредитная организация, ни ГК «АСВ», осуществляющее функции конкурсного управляющего, в настоящее время не могут рассматриваться в качестве аффилированных по отношению к должникам ликвидируемой кредитной организации лицами.

ГК «АСВ», не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Разные позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются безусловным основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «ФинМаркет», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы АО «ФинМаркет» указывает, что суды необоснованно отклонили доводы об аффилированности  ПАО Банк «Югра», являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Строительные Технологии» через его бенефициара ФИО6, а также отмечает, что выбор ГК «АСВ» СРО «Северная Столица» в 20 делах о банкротстве позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности между ГК «АСВ» и указанной саморегулируемой организацией.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника ФИО3, в которых они возражают по доводам жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФинМаркет»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего и СРО является одним из его прав.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК «АСВ» уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

В отсутствие каких-либо иных причин, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную саморегулируемой организацией кандидатуру. 

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов  установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

О.Н. Савина