Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-249357/20-31-1827

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 7 ЭТ 5 ПОМ 514, ОГРН: 1047796515470, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 7703523568)

к ответчику ООО "КАРТЕЛЬ" (125222, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/К/О 1/II/2/13Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору займа № ДЗ-2020-200217010 от 17.02.2020 в размере 2 479 548 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "КАРТЕЛЬ", о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-2020-200217010 от 17.02.2020 в размере 2 479 548, 39 руб., неустойки (пени) в размере 2 300 000 руб. за период с 31.03.2020 по 15.02.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (Займодавец) и ООО "КАРТЕЛЬ" (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-2020-200217010 от 17.02.2020, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 2 479 548, 39 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты по займу.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок возврата займа не позднее 30.03.2020.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, данный факт подтверждается платежным поручением № 4804 от 17.02.2020. 

Ответчиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства возращены не были.

08.04.2020 в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки (пени). Претензия истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 479 548, 39 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 300 000 руб. за период с 31.03.2020 по 15.02.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного возврата заемных денежных средств по договору займа № ДЗ-2020-200204012 от 04.02.2020 в материалы дела не представлено, а право истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд также учитывает, что истцом с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 3 193 658, 33 руб. до 2 300 000 руб.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 329, 330, 333, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121, 123, 131,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАРТЕЛЬ" (125222, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/К/О 1/II/2/13Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 7 ЭТ 5 ПОМ 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 779 548, 39 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей тридцать девять копеек), из которой:

- 2 479 548, 39 руб. – основной долг, 

- 2 300 000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ООО "КАРТЕЛЬ" (125222, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/К/О 1/II/2/13Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 398 руб. (тридцать пять тысяч триста девяносто восемь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова