ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14834/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-7657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

от ООО «Фортисюгстрой» – представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортисюгстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу № А53-14834/2021, 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Фортисюгстрой»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску взыскании неустойки,

при участии третьих лиц ООО «Фаспэлм»; АО «Технический заказчик-регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (далее – общество, ООО «ФЮС») о взыскании задолженности по договору субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 в размере 948 093,48 руб., 434 447,60 руб. неустойки (после уточнений). 

От общества поступил встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 105 549,20 руб. неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 948 093,48 рублей задолженности по договору субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020, 948 093,48 рублей неустойки. Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фаспэлм», АО «Технический заказчик-регион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 948 093,48 руб. задолженности, 948 093,48 руб. неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 962 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и  отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы общество указало, что ИП ФИО2 должен был предъявлять выполненные им работы в каждом отчетном периоде, однако указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась. Поступившие от предпринимателя 14.02.2020 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2  и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 30.11.2020 на общую сумму 948 093,48 руб., а также Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении субподрядных работ, обществом не приняты ввиду наличия замечаний в документах, в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ, однако откорректированные документы о приемке выполненных работ предпринимателем впоследствии обществу не направлены. С учетом указанного, а также ссылаясь на пункты 4.11 и 4.11.1 Договора, общество полагает, что основания для оплаты предпринимателю денежных средств у него отсутствовали. Кроме того, утверждение суда, что датой расторжения договора является 28.12.2020, то есть дата возврата уведомления об одностороннем отказе от договора, является ошибочным, общество считает, что договор был расторгнут 27.11.2020  из-за нарушения существенных условий договора – сроков выполнения работ. ООО «Фаспэлм» выполнило работы за предпринимателя, а также и иные работы, начиная с 29.09.2020, соответственно, период с 26.12.2020 по 05.04.2021, указанный в Акте о приемке выполненных работ №2 от 05.04.2021, не может подтверждать фактическое выполнение работ ООО «ФАСПЭЛМ» именно в указанный период времени. Общество считает, скриншоты электронной почты предпринимателя не могут являться доказательствами присутствия (отсутствия) представителей ООО «ФАСПЭЛМ» либо предпринимателя в рабочих совещаниях, а также доказательством невыполнения обществом встречных обязательств по договору. Судом не дана оценка тому факту, что сведения, предоставленные предпринимателем в Сравнительной таблице периодов выполнения работ с указанием видов выполненных работ и актов выполненных работ, в которых эти работы закрывались, являлись недостоверными, большая часть работ была выполнена уже после 30.11.2020, т.е. за пределами периода, заявленного истцом. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно эпикриз из истории болезни № 803, выданный в отношении представителя общества ФИО4, исключить из числа доказательств по делу указанный документ, рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропущенным сроком ее подачи.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявленного предпринимателем ходатайства о фальсификации доказательств (эпикриз из истории болезни № 803 представителя общества ФИО4), поскольку такое ходатайство заявлено не в отношении доказательства, которое может подтвердить или опровергнуть обстоятельства по существу спора, что не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ. 

Довод предпринимателя о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы также не принимается судом, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в определении от 28.04.2022. При этом суд не обязан проверять на подлинность представленные заявителем документы в обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб, в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Фортисюгстрой» (генподрядчик строительства многоквартирного дома) и АО «ТЗ-Регион» (заказчик многоквартирного дома) заключен договор генерального подряда N ПИК/6177, в соответствии с которым по заданию заказчика генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Микрорайон северного жилого района г. Ростов-на-Дону, вдоль северной стороны ул. Орбитальной в районе существующих жилых домов NN 62-78 - участок N 1. 18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения г. Ростова-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК «Норд», ж.д. N 8 (далее «объект строительства»), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

03.08.2020 между ООО «Фортисюгстрой» (генподрядчик многоквартирного дома) и ИП ФИО2 (субподрядчик многоквартирного дома) в целях выполнения на объекте строительства отделочных и иных работ заключен договор субподряда N 03-08/2020. 

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение N 1) по комплексу отделочных работ на объекте: «Микрорайон северного жилого района г. Ростов-на-Дону, вдоль северной стороны ул. Орбитальной в районе существующих жилых домов NN 62-78 -участок N 1. 18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения г. Ростова-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК «Норд», ж.д. N 8 (далее «объект»), а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Цена работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1) составляет 1 921 937, 22 руб. (п. 3.1. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020). 

Дата начала работ - 04.08.2020, дата окончания работ - не позднее 05.09.2020 (п. п. 2.1.1. - 2.1.2. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020). 

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ИП ФИО2 представлены в адрес ООО «Фортисюгстрой» следующие документы в отношении выполненных субподрядчиком работ на сумму 692 488, 32 руб.: счет па оплату N 61; акт сверки; справка формы КС-3 N 2 от 31.10.2020; акт формы КС-2 N 2 от 31.10.2020; акт переработки материалов генподрядчика. 

30.11.2020 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 255 605, 16 руб., что подтверждается справкой КС-2 N 3 от 30.1 1.2020 и актом КС-2 N 3 от 30.11.2020 на сумму 255 605, 16 руб. 

Как пояснил истец, в устной форме от представителя ООО «Фортисюгстрой» представителю ИП ФИО2 предложено оформить работы, указанные в акте КС-2 N 2 от 31.10.2020 на сумму 692 488, 32 руб. и акте КС-2 N 3 от 30.11.2020 на сумму 255 605, 16 руб. единым актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 948 093, 48 руб. (692 488, 32 руб. + 255 605, 16 руб. = 948 093, 48 руб.). 

30.11.2020 ИП ФИО2 подготовлены и направлены 04.12.2020 (РПО 34688849003672) в адрес ООО «Фортисюгстрой» акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2020 на общую сумму 948 093, 48 руб. 

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счета субподрядчика, акта о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их подписания обеими сторонами. 

Как указал истец, в нарушение п. 4.3. договора, ответчик акты КС-2, КС-3 на сумму 948 093, 48 руб. в подписанном и скрепленном печатью виде генподрядчик подрядчику не возвратил, оплату в размере 948 093, 48 руб. не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Договором предприниматель должен был выполнить комплекс внутренних отделочных работ объекта на сумму 1 921 937,22 руб. в срок до 05.09.2020 (п. 2.1.2, п. 5.1.1. Договора). 

Однако, предприниматель выполнил работы на сумму 589 950,23 руб. за период с 03.08.2020 по 31.08.2020, что подтверждается КС-2 N 1 от 31.08.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2021, подписанных Истцом и Ответчиком. 

Данная сумма оплачена предпринимателю, остальной объем работ по Договору на сумму 1 331 986,99 руб. не выполнен в сроки, установленные Договором. 

12.11.2020 общество направило предпринимателю претензию N 480 о нарушении сроков выполнения работ по Договору и о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2020 (РПО 34408249201764), описью вложения от 12.11.2020 с почтовым идентификатором, отчетом Почты России об отслеживании отправления. 

Однако, предприниматель не продолжил выполнение работ по Договору и не произвел выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

В связи с нарушением существенных условий Договора, относящихся к срокам окончания работ и являющихся обязательными для исполнения (п. 2.1.2 Договора), а также руководствуясь п. п. 5.1.1., 5.3.3.1, 10.3.3 Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, общество отказалось от Договора. 

По мнению общества, Договор является расторгнутым с 27.11.2020, что подтверждается Уведомлением ООО «Фортисюгстрой» от 25.11.2020 исх. N 492, кассовым чеком от 25.11.2020 РПО 34408249085289, описью вложения от 25.11.2020 с почтовым идентификатором, отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408249085289. 

В период с 01.09.2020 по 27.11.2020 предприниматель не предъявлял обществу к приемке выполненные им работы за этот период времени. Документов, подтверждающих факт направления в адрес общества актов выполненных работ в этот период времени, предпринимателем не предоставлено. 

14.12.2020 в адрес общества поступили от предпринимателя Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093,48 руб., а также Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении субподрядных работ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688849003672. 

Руководствуясь п. 7.6. Договора ООО «Фортисюгстрой» отказало в приемке работ, указанных ИП ФИО2 в Акте выполненных работ от 30.11.2020 и вернуло Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020, Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении субподрядных работ, для устранения замечаний, что подтверждается Уведомлением ООО «Фортисюгстрой» N 523 от 16.12.2020. 

Однако, предприниматель не устранил замечания общества, изложенные в Уведомлении N 523 от 16.12.2020. 

ООО «Фортисюгстрой» пояснило, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по строительству ж.д.8 ЖК «НОРД» в г. Ростове-на-Дону на основании договора генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019, заключенного с АО «ТЗ-РЕГИОН», действовавший в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2021. 

В соответствии с указанным договором генерального подряда общество должно было выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению ж.д. 8 ЖК «НОРД» в срок до 31.12.2020. 

В целях недопущения нарушения конечных сроков выполнения работ, а также стремясь к своевременному вводу объекта в эксплуатацию и предотвращением нарушения сроков передачи жилых/нежилых помещений участникам долевого строительства, общество привлекло к выполнению работ, невыполненных предпринимателем, стороннюю субподрядную организацию ООО «ФАСПЭЛМ», которая выполняла аналогичные работы на объекте только на других этажах, согласно договору субподряда N 29/09/2020 от 29.09.2020 г. 

Общество также указало, что заключив с ООО «ФАСПЭЛМ» дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 к договору субподряда N 29/09/2020 от 29.09.2020 на выполнение работ, невыполненных предпринимателем, общество выполнило все свои обязательства по договору генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 в полном объеме и передало Застройщику - АО «ТЗ-РЕГИОН» законченный строительством объект в установленные сроки и в качестве, отвечающим всем строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, что подтверждается Актом о приемке результата Работ от 25.12.2020. 

Выполнение ООО «ФАСПЭЛМ» полного объема работ, невыполненных предпринимателем, подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021 N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2021 N 2.

В связи с изложенным, ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» полагает, что основания для оплаты предъявленных предпринимателем к оплате работ на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, отсутствуют. 

По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать. 

Из обстоятельств встречного искового заявления следует, что в соответствии с Договором предприниматель должен был выполнить комплекс внутренних отделочных работ объекта на сумму 1 921 937,22 руб. в срок до 05.09.2020 (п. 2.1.2, п. 5.1.1. Договора). 

Однако, ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 589 950,23 руб. за период с 03.08.2020 по 31.08.2020, работы на сумму 1 331 986,99 руб. субподрядчиком не выполнены. 

Уведомлением от 25.11.2020 исх. N 492 ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и направило предпринимателю претензию N 43 от 09.04.2021 об уплате неустойки в размере 1 105 549,20 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 03-08 от 30.11.2020. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ в рамках договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020, направил в адрес ООО «ФОРТИСЮГСТРОЙ» акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093,48 руб., которые обществом не возвращены  и не оплачены.

Ответчик по первоначальному иску не признал факт выполнения работ на сумму 948 093,48 рублей, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены иным привлеченным ответчиком субподрядчиком. 

ООО «ФЮС» пояснило, что заключив с ООО «ФАСПЭЛМ» дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 г. на выполнение объема работ, не выполненного, предпринимателем, ООО «ФЮС» выполнило перед АО «ТЗ-Регион» свои обязательства по строительству объекта строительства в срок, установленный договором генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 г., что подтверждается актом о приемке результата работ от 29.12.2020 г., подписанным между ООО «ФЮС» и АО «ТЗ-Регион». Выполнение объема работ, не выполненного, по мнению Общества, предпринимателем, подтверждается актом КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., подписанным между ООО «ФЮС» и ООО «ФАСПЭЛМ». 

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации (подлоге) дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020 г., ссылаясь на то, что работы, указанные в акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справке КС-3 N 2 от 30.11.2020 г. выполнены ИП ФИО2 по договору субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. в полном объеме и качественно, ввиду чего, работы, не выполненные, по мнению ООО «ФЮС», Предпринимателем согласно акту КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справки КС-3 N 2 от 30.11.2020 г., ООО «ФАСПЭЛМ» выполнять не могло, следовательно, указанное соглашение заключено «для вида» с целью формального создания видимости невыполненных, по мнению Общества, Предпринимателем объемов работ, указанных в акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справке КС-3 N 2 от 30.11.2020 г. на сумму 948 093, 48 руб. 

В целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020 г., судом удовлетворено ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы давности документа, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (ГБУ «БСМЭ»), эксперту ФИО5. 

Согласно выводам эксперта, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей от имени генерального директора ООО «Фаспэлм» ФИО6 и генерального директора ООО «Фортисюгстрой» ФИО7 дате, обозначенной в дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2020 к договору субподряда N 29/09/2020 от 29.09.2020 г. не представляется возможным по следующим причинам: штрихи, образующие подлежащие исследованию подписи содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Исследуемые подписи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (позднее обозначенной в документе даты), материалы письма, которыми выполнены подписи, оттиски печатей, бумага, на которой выполнен документ, не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ. 

В обоснование заявления о фальсификации (подлоге) ИП ФИО2 указал, в том числе следующее. ООО «ФЮС» являлось генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома. В указанной связи, ООО «ФЮС» направляло посредством электронной почты fortisugstroy@yandex.ru в адрес всех, выполнявших на вышеуказанном объекте строительства субподрядных организаций массовую рассылку о необходимости обязательного участия всех субподрядчиков в проведении планерных совещаний в отношении строительства вышеуказанного объекта и обязательного ношения масок и перчаток на вышеуказанном объекте капитального строительства. 

Судом отмечено, договоры субподряда N 29/09/2020 от 29.09.2020 г. и N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. исполнялись примерно в один период времени (в третьем квартале 2020 г.), следовательно, ИП ФИО2 и ООО «ФАСПЭЛМ» должны были уведомляться генподрядчиком (ООО «ФЮС») посредством массовой рассылки по электронной почте сообщений о необходимости участия в проведении планерных совещаний и обязательного ношения на объекте строительства масок и перчаток. 

Однако, как установлено судом в результате анализа представленных предпринимателем в материалы дела скриншотов из электронной почты, заверенных нотариусом ФИО8, ООО «ФЮС» ни в адрес ООО «ФАСПЭЛМ», ни в адрес ИП ФИО9 (субподрядчик о котором ООО «ФЮС» указало Предпринимателю в письме с исх. N 43 от 09.04.2021 г., как о лице, выполнившим оставшийся не выполненный Предпринимателем объем работ), писем с адреса fortisugstroy@yandex.ru не направляло. Напротив, ООО «ФЮС» о проведении планерных совещаний в отношении строительства вышеуказанного объекта уведомляло ИП ФИО2 и других субподрядчиков, но не ООО «ФАСПЭЛМ», и не ИП ФИО9, что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела скриншотами из электронной почты ИП ФИО2 - ms-yg@mail.ru. 

В содержании представленных в материалы дела Предпринимателем массовых Интернет-рассылок адрес электронной почты ООО «ФАСПЭЛМ» не указан, однако указан адрес электронной почты ИП ФИО2 ms-yg@mail.ru, предусмотренный договором субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. 

Также судом установлено, в материалы дела от ООО «ФЮС» представлен итоговый акт о приемке результата работ по строительству многоквартирного дома, подписанный 29.12.2020 г. между АО «ТЗ-Регион» (заказчик строительства многоквартирного дома) и ООО «ФЮС» (генподрядчик строительства многоквартирного дома). 

В содержании итогового акта о приемке результата работ по строительству многоквартирного дома от 29.12.2020 г. указано, что работы начаты и завершены в сроки, установленные договором генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. и графиком производства работ (то есть до 31.12.2020 г.), генподрядчик полностью передал заказчику законченный строительством объект. 

То есть, по состоянию на 29.12.2020 г. строительство вышеуказанного объекта строительства окончено в полном объеме. 

Однако, в акте КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., на который ссылается ООО «ФЮС», указан следующий период выполнения работ: с 26.12.2020 г. по 05.04.2021 г., исчисляемый за пределами даты окончания в полном объеме строительства многоквартирного дома, указанной в итоговом акте о приемке результата работ по строительству многоквартирного дома от 29.12.2020 г. 

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ФАСПЭЛМ» выполнены работы, отраженные предпринимателем в спорных актах КС-2, КС-3 на сумму 948 093, 48 руб., у суда не имелось. 

Более того, как правильно отмечено судом, дата окончания периода выполнения работ (05.04.2021 г.), содержащаяся в акте КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., указывает на то, что работы, указанные в данном акте окончены 05.04.2021 г., что противоречит позиции ООО «ФЮС» о том, что заключив ООО «ФЮС» с ООО «ФАСПЭЛМ» дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 г. на выполнение объема работ, не выполненного, по мнению ООО «ФЮС», Предпринимателем, генподрядчик (ООО «ФЮС») выполнил перед АО «ТЗ-Регион» свои обязательства в полном объеме по строительству указанного объекта строительства в установленный договором генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. срок, то есть до 31.12.2020 г. 

В соответствии с п. 4.9. Свода правил 48.13330.2011, именуемого «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» после завершения строительства здания выполняются оценка его соответствия требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию. 

В силу указанного Свода правил вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства предшествует оценка и проверка всех выполненных на нем работ на их соответствие требованиям технических регламентов (ГОСТов, СНиПов), а также проектной документации. 

Согласно представленной ИП ФИО2 в материалы дела копии заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Региональной службой государственного строительного надзора от 30.12.2020 г. объект строительства (многоквартирный дом) соответствует требованиям проекта шифр 15064, разработанного ООО «ПИК-Проект». 

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. 

Разрешение на ввод объекта строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию N 61-310-882309-2020 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30.12.2020 г. (копия разрешения прилагается). 

Наличие выданного 30.12.2020 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения N 61-310-882309-2020 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию по мнению Предпринимателя подтверждает тот факт, что по состоянию на 29.12.2020 г. и 30.12.2020 г. объект строительства выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, ООО «ФАСПЭЛМ» в период с 26.12.2020 г. по 05.04.2021 г. на вышеуказанном объекте строительства не выполняло спорный объем работ. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено и выводы суда не опровергнуты.

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции на основании истребованных от АО «ТЗ-Регион» актов КС-2 N 20 от 31.10.2020 г., N 21 от 15.11.2020 г., N 22 от 30.11.2020 г. и N 23 от 15.12.2020 г., подписанных между АО «ТЗ-Регион» и ООО «ФЮС», установлено, что основные этапы (виды) работ, указанные в данных актах идентично содержатся в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. на сумму 948 093, 48 руб., составленном ИП ФИО2; общий период выполнения работ, указанный в актах КС-2 N 20 от 31.10.2020 г., N 21 от 15.11.2020 г., N 22 от 30.11.2020 г. и N 23 от 15.12.2020 г. по выполнению этапов (видов) работ («Полы», «Стены», «Потолки», «Чистовая отделка МОП 1-2 этаж», «Чистовая отделка МОП с 3-18 этаж») идентично, содержащихся в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093, 48 руб., следующий: 01.09.2020 г. по 15.12.2020 г.; в представленном ООО «ФЮС» акте КС-2 N 2 от 05.04.2021 г. не указан объект, на котором ООО «ФАСПЭЛМ» за Предпринимателя выполняло работы. 

В обоснование невыполненного ИП ФИО2 объема работ, указанного в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093, 48 руб., ООО «ФЮС» представило уведомление с исх. N 523 от 16.12.2020 г., в котором содержатся замечания Общества к объемам и качеству выполненных Предпринимателем работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно третьему абзацу пункта 7.9. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. приемка результата работ выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей генподрядчика и субподрядчика. 

По смыслу условий пункта 7.9. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. и положений ст. 720 ГК РФ все замечания к выполненным работам, а также фиксация выявленных недостатков (дефектов) устанавливается в двустороннем порядке рабочей комиссией, состоящей из представителей ИП ФИО2 и ООО «ФЮС». 

Вместе с тем, доказательства фиксации заявленных ООО «ФЮС» недостатков, указанных в уведомлении с исх. N 523 от 16.12.2020 г. в выполненных ИП ФИО2 работах, в двустороннем порядке рабочей комиссией, состоящей из представителей ООО «ФЮС» и ИП ФИО2, не представлены. 

Напротив, согласно представленному в материалы дела письму с исх. N 43 от 09.04.2021 г. ООО «ФЮС» уведомило по истечении 3,5 месяцев ИП ФИО2 о том, что в работах, выполненных последним, имеются недостатки, которые, по мнению общества, подтверждаются актом осмотра, на составление которого общество предпринимателя не вызывало. 

Материалами дела подтверждено, что предприниматель предлагал ООО «ФЮС» провести осмотр, указанных в уведомлении с исх. N 523 от 16.12.2020 г. недостатков, однако в ответ на данное предложение ООО «ФЮС» письмом с исх. N 43 от 09.04.2021 г. ответило отказом, ссылаясь на то, что исправление данных недостатков и выполнение невыполненного объема работ произведено ИП ФИО9, при том, что согласно представленному впоследствии в материалы дела отзыву ООО «ФЮС» на иск Предпринимателя, ООО «ФЮС» утверждало о том, что выполнение того же самого объема работ, невыполненного ИП ФИО2 выполнил не ИП ФИО9, а ООО «ФАСПЭЛМ», что по мнению ООО «ФЮС», подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2020 г. и актом КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., подписанными между ООО «Фортисюгстрой» и ООО «ФАСПЭЛМ». 

Кроме того, суд установил, что замечания ООО «ФЮС», указанные в уведомлении с исх. N 523 от 16.12.2020 г. не соответствуют содержанию актов КС-2 N 20 от 31.10.2020 г., N 21 от 15.11.2020 г., N 22 от 30.11.2020 г. и N 23 от 15.12.2020 г., подписанных между генподрядчиком строительства многоквартирного дома (ООО «ФЮС») и заказчиком строительства многоквартирного дома (АО «ТЗ-Регион»). 

Поскольку генподрядчиком и заказчиком многоквартирного дома закрыты работы в отношении видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 N 20 от 31.10.2020 г., N 21 от 15.11.2020 г., N 22 от 30.11.2020 г. и N 23 от 15.12.2020 г. в составе которых содержатся, в том числе выполненные ИП ФИО2 работы, указанные в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093, 48 руб., постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы за ИП ФИО2, указанные в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г., ООО «ФАСПЭЛМ» не выполняло. 

Признавая не доказанным как факт наличия недостатков работ, отраженных предпринимателем в спорных актах, так и их выполнение иным субподрядчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123240/21 от 23.12.2021 г. (по иску АО «ТЗ-Регион» к ООО «ФЮС») судом апелляционной инстанции установлены следующие факты: «В соответствии с условиями договора от 26.02.2019 г. N ПИК/6177 ООО «ФЮС» обязался выполнить работы по строительству объекта в сроки, согласованные графиком производства работ. Понятие даты окончания работ по договору закреплено в п. 4.2 договора, из которого следует, что датой окончания работ по договору... является дата подписания сторонами акта о приемке результата работ. П. 4.2 договора содержит указание о том, что указанный акт подписывается сторонами при условии полного завершения работ на объекте, то есть однократно. Ответчик по первоначальному (ООО «ФЮС») иску исходил из того, что датой окончания работ является дата подписания акта, что должно произойти не позднее 31.12.2020 г. при условии качественного выполнения генподрядчиком всего комплекса работ. Соответственно, само по себе подписание сторонами такого акта является подтверждением качественного выполнения работ в полном объеме. Акт о приемке результата работ датирован 25.12.2020 г. и подписан сторонами 28.12.2020 г. - генподрядчиком (ООО «ФЮС») 29.12.2020 г. - заказчиком (АО «ТЗ Регион»). При таких обстоятельствах акт о приемке результата работ следует расценивать как акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма N КС-11), составление которого возможно лишь при полной готовности объекта. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что после подписания акта о приемке результата работ от 25.12.2020 г. ООО «ФЮС» продолжало на объекте работы. 17.12.2020 г. генподрядчик направил заказчику акт N 23 от 31.12.2020 г. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г., который содержал работы, выполненные до 15.12.2020 г. Из содержания указанных доказательств следует, что работы на объекте были завершены в полном объеме до 29.12.2020 г.». Генподрядчик качественно выполнил весь комплекс работ в установленный договором срок, то есть до 31.12.2020 г.». 

Однако, в акте КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., на который ссылается ООО «ФЮС», указан период выполнения работ: с 26.12.2020 г. по 05.04.2021 г., исчисляемый за пределами даты окончания в полном объеме строительства объекта строительства, указанной в итоговом акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2020 г. 

Кроме того, дата окончания периода выполнения работ (05.04.2021 г.), указанная в акте КС-2 N 2 от 05.04.2021 г. указывает на то, что работы в данном акте окончены 05.04.2021 г., что противоречит позиции ООО «ФЮС» о том, что заключив ООО «ФЮС» с ООО «ФАСПЭЛМ» дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2020 г. на выполнение объема работ не выполненного ИП ФИО2, ООО «ФЮС» выполнило в полном объеме перед АО «ТЗ-Регион» свои обязательства по строительству объекта строительства в установленный договором генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. срок, то есть до 31.12.2020 г. 

Судом учтены правовые позиции третьих лиц, участвующих в деле.

Так, согласно пояснениям ООО «ФАСПЭЛМ» на иск ИП ФИО2, от ООО «ФЮС» в адрес ООО «ФАСПЭЛМ» поступало предложение выполнить за ИП ФИО2 отделочные работы в квартирах и местах общего пользования (сокращенно «МОП») на 2, 3, 4, 5 и 18 этажах, которые по утверждению ООО «ФАСПЭЛМ» были выполнены в рамках дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020 г. к договору субподряда N 29/09/2020 от 29.09.2020 г., заключенному между указанными Обществами, что подтверждается актом КС-2 N 2 от 05.04.2021. 

Однако согласно отзыву АО «ТЗ-Регион» на исковое и встречное исковые заявления, виды работ «Чистовая отдела МОП 2-го этажа» и «Чистовая отделка МОП 18-го этажа» сданы генподрядчиком многоквартирного дома (ООО «ФЮС») заказчику данного дома (АО «ТЗ-Регион») 15.12.2020 г., что подтверждается актом КС-2 N 23 от 15.12.2020 г., подписанным между АО «ТЗ-Регион» и ООО «ФЮС». 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 - 3 п. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Общее имущество многоквартирного дома должно соответствовать проектным размерам, предусмотренным проектной документацией. 

В соответствии с п. 4.9. Свода правил 48.13330.2011, именуемого «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» после завершения строительства здания выполняются оценка его соответствия требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию. 

В силу указанного Свода правил вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства предшествует оценка и проверка всех выполненных на нем работ на их соответствие требованиям технических регламентов (ГОСТов, СНиПов), а также проектной документации. 

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Региональной службой государственного строительного надзора от 30.12.2020 г. объект строительства (многоквартирный дом) соответствует требованиям проекта шифр 15064, разработанного ООО «ПИК-Проект» (копия заключения прилагается). 

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. 

Разрешение на ввод объекта строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию N 61-310-882309-2020 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30.12.2020 г. 

Наличие по состоянию на 30.12.2020 г. заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что по состоянию на 30.12.2020 г. объект строительства выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам и правилам. 

Кроме этого, судом установлено, на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (интернет-адрес https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/3837) размещена информация в отношении вышеуказанного объекта строительства: ЖК «Норд», ж.д. N 8, застройщиком которого является ООО «РКС», генподрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой». Из фотографий, размещенных во вкладке «Ход строительства» и представленных в материалы дела, отражающих текущее состояние строительства многоквартирного дома - ЖК «Норд», ж.д. N 8 видно, что строительство дома осуществлялось в период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно. 

Однако, согласно содержанию акта КС-2 N 2 от 05.04.2021 г., подписанного ООО «ФЮС» и ООО «ФАСПЭЛМ», работы ООО «ФАСПЭЛМ» выполняло в период с 26.12.2020 г. по 05.04.2021 г. 

С учетом того, что работы, указанные в спорном акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. на общую сумму 948 093, 48 руб. идентично содержатся в составе работ, указанных актах КС-2 N 20 от 31.10.2020 г., N 21 от 15.11.2020 г., N 22 от 30.11.2020 г. и N 23 от 15.12.2020 г., подписанных между генподрядчиком строительства многоквартирного дома (ООО «ФЮС») и заказчиком строительства многоквартирного дома (АО «ТЗ-Регион») без замечаний к их объему и качеству, принимая во внимание итоговый акт об окончании строительства дома от 29.12.2020 г., подписанный между ООО «ФЮС» и АО «ТЗ-Регион», а также разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта строительства (многоквартирного дома) в эксплуатацию N 61-310-882309-2020 от 30.12.2020 г., заключение Региональной службы государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства (многоквартирного дома) требованиям проектной документации от 30.12.2020 г. и прилагаемые к настоящему пояснению фотографии следует однозначный вывод о том, что ООО «ФАСПЭЛМ» не могло выполнять спорные работы. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что изложенное свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных ООО «ФАСПЭЛМ» в своих пояснениях на иск ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку до расторжения договора (то есть до возврата письма об одностороннем отказе от договора) предприниматель направил обществу доказательства выполнения им работ на общую сумму 948 093, 48 руб., постольку данную стоимость работ общество в силу ст. 717 ГК РФ обязано оплатить, следовательно, первоначальный иск правомерно удовлевторен.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований об уплате суммы неустойки судом отказано на основании нижеследующего.

Пунктом 2.1.2. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. установлен следующий срок окончания выполнения работ: не позднее 05.09.2020 г. 

Пунктом 9.2. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. предусмотрена неустойка за просрочку срока выполнения субподрядчиком работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

При этом данная неустойка согласно пункту 9.2. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. предусмотрена исключительно в случае вины субподрядчика. 

Между тем, вина ИП ФИО2 в выполнении им работ с просрочкой, предусмотренного п. 2.1.2. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. срока отсутствует. 

Напротив, ИП ФИО2 представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие невозможность выполнения Предпринимателем всего объема работ в срок до 05.09.2020 г. ввиду ненадлежащего и несвоевременного обеспечения ООО «ФЮС» строительной готовности объекта для производства ИП ФИО2 отделочных и иных работ, что повлекло за собой невозможность выполнения им работ в срок до 05.09.2020 г. 

Судом первой инстанции подробно исследованы электронные письма предпринимателя, направляемые в адрес общества в период с 03.09.2020 по 03.11.2020 (доказательство направления обеспечено протоколом осмотра доказательств N 61АА7583198 от 07.10.2021 г., составленным нотариусом ФИО8), и установлено, что предприниматель не имел фактической возможности выполнить работы в предусмотренный договором субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. срок (то есть до 05.09.2020 г.) по причинам невыполнения ООО «ФЮС» взятых на себя по указанному договору встречных обязательств по предоставлению материалов, завершению иных работ, препятствующих предпринимателю приступить к своим.

По смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ к встречному обязательству по договору подряда относится, в том числе предоставление материалов, не предоставление которых препятствует исполнению договора подрядчиком, а также исполнению обязанностей по выполнению подрядчиком работ в установленный договором подряда срок. 

Согласно п. 5.2.1. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. ООО «ФЮС» обязано было предоставить ИП ФИО2 материалы для выполнения работ, предусмотренных договором. 

Пунктом 6.1. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. ООО «ФЮС» приняло на себя обязательство обеспечить выполнение работ по договору материалами, необходимыми для выполнения работ по договору. 

Кроме этого, согласно п. 6.9 договора генерального подряда N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. ООО «ФЮС» приняло на себя обязательство осуществить поставку на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»: «В случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат». 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Поскольку п. 5.2.3 договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. допускает взыскание пени с субподрядчика за просрочку срока выполнения работ исключительно в случае его вины, при этом, вина субподрядчика (ИП ФИО2) в просрочке срока выполнения работ отсутствует, напротив имеются безусловные доказательства наличия вины ООО «ФЮС» в просрочке срока выполнения Предпринимателем работ, постольку в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ ИП ФИО2 не считается просрочившим свое обязательство по выполнению работ в срок до 05.09.2020 г., ввиду того, что данное обязательство не могло быть им исполнено вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ООО «ФЮС», взятых на себя по договору встречных обязательств. 

В связи чем, в удовлетворении встречного требования ООО «ФЮС» о взыскании с ИП ФИО2 суммы неустойки обоснованно отказано. 

В отзыве ООО «ФЮС» на иск ИП ФИО2 в качестве одной из причин отказа от приемки и оплаты работ, указанных в акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. указывается о не предоставлении Предпринимателем Обществу отчета об израсходовании материалов по унифицированной форме М-15, предусмотренной п. 7.2. договора, однако, как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания условий договора не следует, что отчет об израсходовании материалов якобы должен быть именно унифицированной формы М-15. Поскольку ООО «ФЮС» не оспорило, что ИП ФИО2 представил в адрес ООО» ФЮС» отчет об израсходовании материалов, составленный в произвольной форме, постольку причина отказа ООО «ФЮС» от приемки и оплаты работ, указанных в акте КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. по мотиву того, что указанный отчет по условиям договора якобы должен быть именно унифицированной формы М-15, является не законной и необоснованной. 

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 подготовлены 30.11.2020 г. и направлены 04.12.2020 г. (РПО 34688849003672) в адрес ООО «Фортисюгстрой» акт КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справка КС-3 N 2 от 30.11.2020 г. на общую сумму выполненных работ 948 093, 48 руб. Согласно информации, полученной из Интернет-сайта АО «Почта России» почтовое отправление N РПО 34688849003672 вручено ООО «ФЮС» 14.12.2020 г. 

Пунктом 7.4. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. установлено, что генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов КС-2 и справок КС-3 принимает работы и подписывает указанные документы, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми на основании одностороннего акта субподрядчика и подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно п. 4.3. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счета субподрядчика, акта КС-2, справки КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их подписания обеими сторонами. 

Оплата вышеуказанной суммы выполненных работ ООО «ФЮС» не произведена, на акт КС-2 N 2 от 30.11.2020 г. и справку КС-3 N 2 от 30.11.2020 г. Обществом предъявлены замечания, выразившиеся в наличии, по мнению Общества, в выполненных ИП ФИО2 работах недостатков, которые, по мнению суда, являются не обоснованными, так как фактически недостатки в работах с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовали. 

Согласно отзыву на первоначальный иск от 25.11.2020 г. ООО «ФЮС» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление с исх. N 492 от 25.11.2020 г. об отказе от договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г., в котором указало на то, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 10.4. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г.: 

- об одностороннем отказе от договора генподрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика заказной корреспонденцией; 

- датой расторжения договора будет считаться дата получения субподрядчиком уведомления, в порядке, предусмотренным, действующим законодательством РФ. 

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора). 

В обоснование одностороннего отказа от договора, ООО «Фортисюгстрой» в отзыве на первоначальный иск сослалось на почтовую квитанцию РПО N 34408249085289 от 25.11.2020 г., согласно которой в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление с исх. N 492 от 25.11.2020 г. об отказе от договора. 

Согласно информации, полученной из Интернет-сайта АО «Почта России» почтовое отправление N РПО 34408249085289, которое прибыло в место вручения 27.11.2020 г., возвращено отправителю (ООО «Фортисюгстрой») обратно 28.12.2020 г. 

Следовательно, судом верно определено, договор субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. считается расторгнутым с даты возврата уведомления об одностороннем отказе от договора. 

Таким образом, суд обоснованно заключил, что договорная неустойка по договору субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. может исчисляться в части неоплаченных ответчиком работ, в том числе после даты расторжения действия данного договора. 

Пунктом 9.5. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков по оплате субподрядчик вправе требовать, а генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. п. 4.3., 7.4. договора субподряда N 03-08/2020 от 03.08.2020 г. последним днем оплаты является 22.12.2020 г., соответственно первым днем просрочки оплаты является 23.12.2020 г. 

В указанной связи, ИП ФИО2 согласно заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ исчислил неустойку за просрочку ООО «ФЮС» срока оплаты вышеуказанной суммы за выполненные работы с первого дня просрочки (с 23.12.2020 г.) до даты судебного заседания (01.03.2022 г.) в размере неустойки, установленной указанным договором, сумма которой составляет 4 114 725,70 руб. Однако, поскольку, основная сумма долга (948 093,48 руб.) ниже суммы исчисленной договорной неустойки (4 114 725,70 руб.), истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 948 093,48 рублей. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела, требование предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату признано судом подлежащим удовлетворению в размере 948 093,48 рублей. 

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу № А53-14834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          О.А. Еремина