ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1570/2024

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2024 года

15АП-17542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопское ДРСУ": представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 по делу № А01-1570/2024 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" 

к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, 

о признании решения от 16.10.2023 № 5752 недействительным в части начисления недоимки по НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Майкопское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике от 16.10.2023 № 5752 недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 7 693 642 рублей по операциям с ООО СТК "ТСИ" (ИНН 

<

***>), а также соответствующих сумм штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майкопское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основными доводами суда первой инстанции при вынесении решения стало то, что общество при заключении и исполнении договоров с ООО СТК "ТСИ" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, и что оно якобы участвовало в создании формального документооборота по взаимоотношениям с этим контрагентом. При этом ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего участие в создании формального документооборота по совершенным сделкам, материалы дела не содержат. Налогоплательщик никак не связан с указанными лицами (ООО СТК "ТСИ", ФИО5 и ООО "БКУ"), кроме как деловыми взаимоотношениями, основанными на реально совершенных сделках, что заявителем подтверждено документально и налоговым органом не опровергнуто. Довод о том, что контрагент ООО СТК "ТСИ" не имел опыта и ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг, документально не подтвержден. Приведенные налоговым органом доводы о том, что контрагент ООО СТК "ТСИ" в проверяемый период являлось "технической" организацией, не имеющей ни опыта, ни ресурсов для выполнения условий заключенных договоров опровергаются представленными письменными доказательствами. Налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок ни с точки зрения относимости затрат к основной деятельности налогоплательщика, ни с точки зрения реальной возможности их исполнения, а также рыночности применённых цен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по Южному федеральному округу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майкопское ДРСУ" просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгеи поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения от 29.12.2022 № 6 произвело выездную проверку в отношении общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам налоговой проверки принято решение от 16.10.2023 № 5752, которым обществу доначислен НДС в размере 12 051 212 рублей, налог на прибыль организаций в размере 560 519 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 697 рублей 92 копеек. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 и 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением инспекции от 16.01.2024 № 07-10/0106 решение управления от 16.10.2023 № 5752 отменено в части доначисления НДС в размере 4 094 149 рублей по операциям с ООО "ЮгТорг" и соответствующих штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество не согласно с выводами управления и инспекции о наличии оснований для доначисления недоимки по НДС в сумме 7 693 642 рублей, а также соответствующих штрафных санкций по операциям с ООО СТК "ТСИ", указывая, что налоговым органом не опровергнуто наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Вместе с тем, статьей 65 Кодекса закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого управлением решения в силу следующего. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. 

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в создании формального документооборота по взаимоотношениям общества с подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) организацией ООО СТК "ТСИ". 

Так, общество и ООО СТК "ТСИ" заключили договоры поставки товара и договоры оказания транспортных услуг по перевозке груза на общую сумму 46 161 851 рубль, в том числе НДС 7 693 642 рубля. 

Согласно условиям договоров поставки ООО СТК "ТСИ" обязуется поставить обществу товар (щебень, гравийно-песчаная смесь, отсев, асфальтобетонная смесь). 

По условиям договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза ООО СТК "ТСИ" обязуется по заданию общества оказать услуги перевозки груза транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С целью получения необоснованной налоговой экономии общество заключило договоры с контрагентом, обладающим признаками "технической" организации, подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО5, тогда как фактически договорные обязательства выполнены самим предпринимателем ФИО5, применяющим УСН, а также ООО "БКУ", учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), брат ФИО5 

Таким образом, фактически расходы на приобретение общество понесло в пользу иных лиц, а не в пользу ООО СТК "ТСИ". 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 указанного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и ООО СТК "ТСИ" формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. 

Основанием для вывода о создании документооборота явились следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у контрагента отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг (среднесписочная численность ООО СТК "ТСИ" в 2019 году – 5 человек, в том числе руководитель ФИО7). 

При этом, пунктом 3.1.4 договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза предусмотрено оказание транспортных услуг контрагентом лично, что исключает привлечение к выполнению обязательств третьих лиц. 

Таким образом, заключая оговоры оказания транспортных услуг, общество не могло не знать, что ООО СТК "ТСИ" не имеет возможности исполнить условия договор лично по указанным основаниям. 

Более того, представленные обществом договор поставки товара от 01.07.2019 № 109/19 и спецификация на поставляемый товар от 01.07.2019 № 1 заверены печатью другой организации – ООО "Перевозка инертных материалов" (далее – ООО "ПИМ"; ИНН 

<

***>). 

Руководителем ООО "ПИМ" с 03.04.2018 по 04.03.2020 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>); с 04.03.2020 по настоящее время – ФИО8 (ИНН 

<

***>), сын ФИО5 

Данный факт свидетельствует о формально составленных обществом и контрагентом документах, а также о признаках взаимозависимости контрагента и ООО "ПИМ". 

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок с точки зрения их исполнения непосредственно ООО СТК "ТСИ", также является тот факт, что первые договоры общество и контрагент заключили 27.05.2019 (договор оказания транспортных услуг по перевозке груза № 59/19, договор поставки товара № 60/19, договор поставки товара № 61/19) через три дня после внесения 24.05.2019 в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности контрагента по осуществлению грузовых перевозок. 

В ходе проверки установлено, что общество во 2 квартале 2019 года являлось основным покупателем товаров и услуг контрагента – 70,4% от общей суммы реализации.

Вторым по значимости покупателем контрагента во 2 квартале 2019 года являлось ООО "БКУ", руководство которым в проверяемом периоде осуществлял ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Основными поставщиками контрагента в 2019 – 2021 годах по цепочке поставщиков являются организации, обладающие признаками "транзитных", а именно: по месту регистрации не находятся, не имеют материальных и трудовых ресурсов, исчисляют налоги в минимальных размерах при значительности сумм оборотов, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя, некоторые из них ликвидированы как недействующие юридические лица. 

Налоговой проверкой также установлены факты реализации контрагентом ТМЦ в размере большем, чем им приобретено, либо реализация ТМЦ происходила раньше, чем указанные инертные материалы приобретены самим контрагентом. 

Также выводы управления основаны на том, что, согласно сведениям о маршрутах движения транспортных средств, представленных ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (далее – ООО "РТИТС") сопроводительным письмом от 30.03.2023 № 1914, фактическое передвижение автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, между пунктами погрузки и разгрузки в соответствующие даты не подтверждается. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что приобретение контрагентом горюче-смазочных материалов в 2019 году осуществлено в количестве недостаточном для оказания транспортных услуг и поставки товара в адрес общества. Кроме того, у контрагента отсутствовала возможность длительного хранения ранее приобретенных ГСМ по причине отсутствия недвижимого имущества, в том числе арендованного. 

Кроме того, установлено, что инертные материалы приобретались контрагентом во II – III кварталах 2019 года у ООО "БКУ", зарегистрированного 24.08.2011 по адресу: 

<

...>; основной вид экономической деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД: 08.12). 

Как следует из решения от 16.10.2023 № 5752, в результате анализа счетов-фактур и ТТН, представленных налогоплательщиком, установлено, что контрагентом реализованы в адрес общества приобретенные у ООО "БКУ" инертные материалы, которые отгружались с принадлежащего ООО "БКУ" карьера "Морозовский", расположенного в г. Белореченске Краснодарского края. 

При этом из анализа ТТН контрагента за проверяемый период следует, что им в адрес заявителя реализовано товара в количестве большем, чем ранее им приобретено у ООО "БКУ", а также реализация производилась раньше, чем товар приобретен у ООО "БКУ". 

Стоимость приобретенных у контрагента инертных материалов в 4 раза превышает стоимость инертных материалов, приобретаемых налогоплательщиком у ООО "БКУ", что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок. 

В подтверждение оказания транспортных услуг налогоплательщиком, а также индивидуальным предпринимателем ФИО5, представлены документы, в том числе, договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.03.2019 б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 передает, а контрагент принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства с экипажем. 

Как следует из материалов налоговой проверки, часть транспортных средств принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО5, часть – арендовалась индивидуальным предпринимателем ФИО5 у своих сыновей: ФИО8 и ФИО9 При этом поставка инертных материалов в 2019 году с карьера в г. Белореченске на объекты общества подтверждается показаниями водителей, указанных в ТТН на перевозку инертных материалов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, является установленный в ходе выездной налоговой проверки факт обналичивания денежных средств контрагентами второго и последующих звеньев. 

Таким образом, по итогам налоговой проверки установлено, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС от "технической" организации подконтрольной ИП ФИО5, тогда как фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с ИП ФИО5 и ООО "БКУ". 

Общество в судебном заседании не опровергло собранные управлением доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договорам, сделки носили формальный характер, основной целью которых являлось получение налоговой экономии в размере 7 693 642 рублей в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов по НДС. 

Судом первой инстанции отмечено, что все приведенные налоговым органом обстоятельства логичны, последовательны и полностью опровергают доводы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах и опровергающих изложенные управлением аргументы, общество не привело. Доводы общества в опровержение позиции управления носят общий характер и фактически сводятся к критической оценке представленных управлением доказательств.

Перечисленные обстоятельства прямо указывают на формирование обществом документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующего требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. 

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. 

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику. 

На официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств. 

При должной осторожности и осмотрительности, оценки признаков, свидетельствующих о реальности хозяйствующего субъекта (анализ различных внешних источников информации о контрагенте: реклама в СМИ, наличие, актуальность и содержание официального сайта контрагента в сети Интернет, контактные данные партнеров, давших рекомендацию, представление сведений об изучении коммерческой деятельности и т.д.), общество должно было узнать о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств, что свидетельствует об умышленном (осознанном) характере действий общества с целью снижения своих налоговых обязательств и получение налоговой экономии. 

Довод общества о том, что хозяйственные операции осуществлены реально, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылка общества на наличие судебных споров с участием ООО СТК "ТСИ" как подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности, не опровергает вывод налогового органа об исполнении договоров, заключенных обществом и контрагентом третьими лицами. 

Кроме того, предметом указанных споров являлось взыскание задолженности по перевозке, образовавшейся в 2014 – 2015 годах, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений. 

Вопреки позиции общества, в материалах дела не имеется доказательств, которые на момент возникновения спорных правоотношений давали бы обществу разумные и обоснованные основания полагать, что контрагент способен на выполнение обязательств по поставке и перевозке инертных материалов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Майкопское ДРСУ" обосновано отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2024 по делу № А01-1570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                         М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина