1290/2023-22541(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 февраля 2023 года Дело № А56-41784/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3081/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу № А56-41784/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО4 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление  ФИО4 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Кредитор ФИО2 29.09.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о передаче по подсудности банкротного спора на  рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.  

Финансовый управляющий ФИО3 в свою очередь 12.12.2022  обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока реализации  имущества в отношении должника.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  

Хабаровского края отказано. Заявление финансового управляющего  удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО4 продлена на один месяц.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по  делу № А56-41784/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  передачи банкротного дела по подсудности, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что с 27.05.1993 ФИО4 зарегистрирована  по адресу: 

<

...>; местом жительства  ФИО4 является г. Хабаровск; на дату подачи заявления о банкротстве  ФИО4 не имела место жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской  области; рассмотрение дела в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области препятствует ФИО2 в  реализации его процессуальных прав; передача банкротного дела по подсудности в  Арбитражный суд Хабаровского края не нарушит прав иных кредиторов должника.  

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 22.04.2022 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании её несостоятельной (банкротом).  

В качестве своего адреса места жительства ФИО4 указала:  Ленинградская обл., 

<

...>.  

В подтверждение данного обстоятельства к заявлению было приложено  свидетельство № 490 о регистрации ФИО4 по месту пребывания по  адресу: Ленинградская обл., 

<

...>, на срок с  24.06.2021 по 24.06.2026.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, исходил из  того, что документально подтвержденным местом жительства должника является:  Ленинградская обл., 

<

...>.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

По положениям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  

должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45),  дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту  жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную  подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника  - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто  является заявителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет  граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства  гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место  постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по  месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая  статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и  статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в  документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  

настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9  АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в  деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в  манипулировании территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота,  так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в  этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.  Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная  часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения  кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по  месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и,  как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки  участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из  сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно  ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что  при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021   № 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие  критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником  подсудности для целей банкротства:  

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в  конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и  расположены большинство кредиторов;  

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому  адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о  чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой  соответствующую обязанность);  

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что  позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона  о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей  публикации в ЕФРСБ.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке  подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного  проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо,  опровергавшее регистрационные сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе  не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах  

регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более  глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании  подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный  суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту  регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она  пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом  по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о  банкротстве, должник указал следующий адрес: Ленинградская обл., р-н Лужский,  

<

...>. 

Согласно свидетельству № 490 о регистрации по месту пребывания  ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания: Ленинградская обл., 

<

...>, с 24.06.2021 по 24.06.2026 (приложение № 4 к  заявлению, поданному посредством автоматизированной информационной системы  «Мой Арбитр» 22.04.2022 в 19 час. 21 мин.). При этом с заявлением о банкротстве  должник обратился 22.04.2022, то есть спустя 10 месяцев с даты регистрации по  месту пребывания в Ленинградской области.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  считать, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил  подсудности (части 4 статьи 38 АПК РФ), что является основанием для применения  положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт постоянной регистрации  ФИО4 с 27.05.1993 по адресу: 

<

...>, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие у  должника временной регистрации в Ленинградской области.  

По мнению апелляционного суда, в настоящее время центр тяготения  экономических интересов должника является именно Санкт-Петербург и  Ленинградская область, о чем свидетельствует взятие должником на себя  кредитных обязательств перед ПАО «ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк», а также  возбуждение исполнительного производства от 24.12.2021 № 304874/21/78012-ИП в  этом регионе, при отсутствии у ФИО4 в собственности какого-либо  недвижимого имущества, в том числе и в г. Хабаровск.  

Кроме того, согласно записям трудовой книжки, представленной в копии  совместно с заявлением о банкротстве, с 2019 года ФИО4 осуществляла  трудовую функцию на территории Санкт-Петербурга, об этом же свидетельствуют  представленные справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт пребывания  должника преимущественно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-41784/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова