Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13148/2018

г.Липецк

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   29 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> литер А2, А5, пом.8, каб.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 1 084 791 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 21.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго групп» о взыскании 1 309 940 руб., в том числе 1 091 600 руб. основного долга и 218 340 руб. пени. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 866 451 руб. 84 коп.

Размер исковых требований составляет 1 084 791 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик наличие и размер задолженности по договору не оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго групп» (покупатель) подписан договор поставки № 16 от 21.06.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком на условиях 100% отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора обязательство покупателя считается исполненным после зачисления всех денежных средств на счет поставщика.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 26 от 22.06.2018 на сумму 182 000 руб.;

- № 30 от 25.06.2018 на сумму 182 000 руб.;

- № 35 от 27.06.2018 на сумму 182 000 руб.;

- № 37 от 28.06.2018 на сумму 182 000 руб.;

- № 39 от 02.07.2018 на сумму 91 000 руб.;

- № 40 от 03.07.2018 на сумму 91 000 руб.;

- № 41 от 04.07.2018 на сумму 184 200 руб.;

- № 46 от 09.07.2018 на сумму 91 000 руб.;

- № 50 от 13.07.2018 на сумму 85 600 руб.;

- № 82 от 16.08.2018 на сумму 184 800 руб.

Всего на общую сумму 1 455 600 руб. 

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 967 от 22.08.2018 на сумму 91 000 руб.;

- № 1065 от 31.10.2018 на сумму 273 000 руб.;

- № 1144 от 09.01.2019 на сумму 223 620 руб.;

- № 13 от 30.01.2019 на сумму 1 528 руб. 16 коп.

Всего на общую сумму 589 148 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 17.10.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также пени согласно пункту 4.4 договора (л.д.31-37).

Претензия получена ответчиком 25.10.2018.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 455 600 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 589 148 руб. 16 коп.

Задолженность составляет 866 451 руб. 84 коп. (1 455 600 руб. – 589 148 руб. 16 коп.).

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 866 451 руб. 84 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 24.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 218 340 руб. (с учетом уточненного расчета от 28.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 24.07.2018 по 26.11.2018, суд соглашается с ним. 

Сумма пени составляет 218 340 руб. (с учетом ограничения, установленного договором).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 24.07.2018 по 26.11.2018 в размере 218 340 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 099 руб. (платежное поручение № 175 от 26.11.2018).

При цене иска 1 084 791 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 23 848 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 251 руб. (26 099 руб. – 23 848 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 848 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> литер А2, А5, пом.8, каб.3) 1 084 791 руб. 84 коп., в том числе 866 451 руб. 84 коп. основной долг по договору поставки № 16 от 21.06.2018 и 218 340 руб. пени за период с 24.07.2018 по 26.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> литер А2, А5, пом.8, каб.3) с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 251 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева