ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41041/2017

г. Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Бугульма на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года о возвращении встречного иска, принятое по  делу №А65-41041/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лениногорск, (ОГРНИП 307168915700010, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 629 611 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании долга по арендной плате, возникшего из договоров аренды №1 от 29.02.2016г. и №3 от 23.01.2017г.

       Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о взыскании  с ИП ФИО2 ущерба, причиненного заливом арендуемых помещений в результате прорыва системы отопления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоИнжиниринг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

           В соответствии с ч.1 и 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

           Положениями части 3 статьи 132 АПК РФ определены условия принятия встречного иска. 

           Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное ассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

           Исходя из положений ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о взыскании  с ИП ФИО2 ущерба, причиненного заливом арендуемых помещений в результате прорыва системы отопления.

          Как следует из материалов дела, истцом 09.02.2018г. составлена претензия в адрес ИП ФИО2. 

          В соответствии с отметкой Арбитражного суда Республики Татарстан, со встречным иском общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 16.02.2018г. 

 Таким образом, встречный иск подан до истечения 30 календарных дней со дня предъявления претензии, вопреки доводам жалобы судебная коллегия делает вывод о том, что истцом по встречному иску досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

           Кроме того, 19 февраля 2018г. оглашена резолютивная часть решения по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании долга по арендной плате, возникшего из договоров аренды №1 от 29.02.2016г. и №3 от 23.01.2017г. (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018г.).

 Т.е. как на момент подачи встречного иска, так и на момент вынесения судебного акта установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Несоблюдение истцом по встречному иску правила о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения встречного искового заявления применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельным исковым требованием в суд в общем порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года о возвращении встречного иска, принятое по  делу №А65-41041/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Бугульма,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев