АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4550/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки сторон представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на определение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу №  А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20-Д 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «Анивский ОКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) с иском о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20-Д в размере 19 048 770 руб. 69 коп.

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 128 920 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 решение от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы учреждения – без удовлетворения.

АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере                         140 364 руб. 33 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций. В состав судебных расходов, заявленных к взысканию, входят транспортные расходы, расходы на проживание представителей и суточные.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

МБУ «Анивский ОКС», не согласившись в вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критерию разумности. Учреждение ставит под сомнение экономичность выбранных мест проживания представителей в командировках (г. Хабаровск, г. Владивосток). Обращает внимание на нецелесообразность нахождения представителя ответчика в городе Владивостоке после судебного заседания, состоявшегося 15.08.2022 еще 2 суток. Указывает, что учреждение обращало внимание судов на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих факт проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в обозначенных отелях и гостинице в указанные периоды. Авансовые отчеты, счета на оплату, акты не подтверждают факт проживания представителей. Также приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал с истца сумму за обмен авиабилета в размере 2 800 руб. и сервисный сбор 500 руб. за обмен данного авиабилета.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив и оценив представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности: документы подтверждающие несение расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя ФИО3 в г. Владивостоке (15.08.2022) и в г. Хабаровске (07.12.2022 и 14.12.2022), представителя ФИО2 в г. Хабаровске (21.12.2022); положение о служебных командировках, утвержденных приказом общества от 31.05.2021, в соответствии с которым размер суточных в других городах РФ для начальников отдела составляет 3 000 руб., для заместителя генерального директора - 3 500 руб.; расходы на оплату услуг такси, суды признали подтвержденным факт несения обществом затрат на расходы, связанные с авиаперелетами, проживанием и командировочными расходами в отношении его работников ФИО1 и ФИО2 в общей сумме                           140 364 руб. 33 коп.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах 10 - 13 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере – 140 364 руб. 33 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание представителей и суточные на общую сумму                                        140 364 руб. 33 коп. и их относимость к настоящему делу.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод о необоснованно взысканных с истца сумм за обмен авиабилета в размере 2 800 руб. и сервисного сбора 500 руб. судом округа отклоняется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, стоимость за обмен авиабилета к взысканию с истца ответчик не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 23.11.2022 №1453, квитанцией разных сборов от 23.11.2022, а также представленным расчетом судебных расходов (приложение №1 к заявлению о взыскании судебных расходов) в котором приведена общая сумма за приобретение авиабилетов в размере 14 571 руб. (6 178 руб. + 6 393 руб. + 2000 руб.).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                       № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО4