АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4172/2018

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Турмалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки оборудования и выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, взыскании 2 027 542 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 1 639 830 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки от 18.07.2017 № ES-17-104, 2 507 355 рублей 13 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Турмалин» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки оборудования и выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, взыскании 2 027 542 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 1 639 830 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки от 18.07.2017 № ES-17-104 и 2 507 355 рублей 13 копеек убытков.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен Договор HS-17-104 от 18.07.2017 г. (далее - Договор) на поставку оборудования «Инсинератор ИН-50» и выполнение работ по вводу указанного оборудования в эксплуатацию, а именно: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработка технологических режимов, инструктаж персонала.

Оборудование передано ООО «Экошельф» 14.08.2017 года, в процессе пуско-наладочных работ приобретенного оборудования, проведенных специалистами АО «Турмалин», выявлены его недостатки.

Срок поставки оборудования по договору -  до 05.08.2017 г. 

Истец неоднократно требовал от ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки товара, что подтверждается претензиями № Out-Es-2018-0012 от 17.01.2018 г., № Out-Es-2018-0122 от 26.03.2018 г.

Поскольку оборудование поставлено ответчиком с недостатками, которые им не устранены, ответчик допустил просрочку поставки оборудования, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования с 06.08.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 2 027 542, 37 рублей.

Кроме того, по условиям договора Ответчик обязался выполнить работы по вводу указанного Оборудования в эксплуатацию, а именно: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработка технологических режимов, инструктаж персонала, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи ему площадки.

13.09.2017 года в адрес ответчика направлено электронное письмо о готовности площадки для проведения указанных работ с просьбой направить специалистов, однако, специалисты ответчика прибыли для выполнения работ 28.11.2017 года, тогда как в силу ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был направить специалистов в течение 7 (семи) дней с момента уведомления, то есть в срок не позднее 21.09.2017 г. и выполнить указанные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 5.3. Договора), то есть в срок не позднее 05.10.2017 года.

За нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора  за каждый день просрочки за период с 06.10.2017 г. по 20.06.2018 года в сумме 1 639 830, 51 рубль.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые истец понес в связи с невозможностью участия истца в соответствующих тендерах (конкурсах и иных процедурах), объявленных заказчиками на территории Сахалинской области на оказание услуг по обращению с отходами, предметом которых является обезвреживание отходов на оборудовании, аналогичном оборудованию «Инсинератор ИН-50», в сумме 1 252 090,53 рубля, а также в связи с принятием истцом на работу специалистов для обслуживания указанного оборудования (оператор инсинератор и начальник участка производственно-технического обеспечения работ в г. Холмске) в виде затрат на выплату заработной платы указанным работникам за период сентябрь 2017 г. - май 2018 г. в общем размере 1 255 264, 60 рублей.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования «Инсинератор ИН-50» в разумный срок, выполнить работы по вводу оборудования «Инсинератор ИН-50» в эксплуатацию, а именно: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработку технологических режимов, инструктаж персонала и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки оборудования «Инсинератор ИН-50» в размере 2 027 542 рубля 37 копейка,  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вводу оборудования «Инсинератор ИН-50» в эксплуатацию в размере 1 639 830 рубля 51 копейка, убытки в общем размере 2 507 355 рублей 13 копеек, а всего 6 174 728 рублей 01 копейка.

Определением суда от 05.07.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2018 года.

Определение суда получено истцом, ответчиком определение суда от 05.07.2018 года, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от 07.08.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 03.10.2018 года, определение ответчиком не получено, направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата за получением корреспонденции.

Определением суда от 03.10.2018 года судебное заседание отложено на 29.10.2018 года, определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), по данным сайта Почты России не получено ответчиком, а также по иному известному суду адресу (Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, 24, литер Б, пом 29-Н), по данным сайта Почты России не получено ответчиком.

Определением суда от 29.10.2018 года судебное заседание отложено на 23.11.2018 года, определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), а также по иному известному суду адресу (Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, 24, литер Б, пом 29-Н), а также по электронной почте info@turmalin.ru – 21.11.2018 года, информация о судебном заседании сообщена ответчику 21.11.2018 года по тел. 

<

***>.

По данным сайта Почты России указанные определения суда ответчиком не получены.

В то же время, по данным сайта http://turmalin.ru/ ответчик находится  по адресу 

<

...>, имеет электронный адрес: info@turmalin.ru, телефон 

<

***>.

Этот же почтовый и электронный адреса указаны ответчиком в договоре, заключенном сторонами.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик уведомлен о дате судебного заседания посредством вручения телефонограммы по указанному им телефону, в связи с чем суд, на основании ст. 123 АПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте  рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2017 года сторонами заключен договор поставки № ES-17-104, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать истцу (заказчику) инсенератор ИН-50 (далее – оборудование), а также произвести шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и провести инструктаж обслуживающего персонала (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора определены этапы работ по нему:

1 этап – изготовление и поставка оборудования,

2 этап – ввод оборудования в эксплуатацию, а именно: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработка технологических режимов, инструктаж персонала.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара с элементами поставки, а также условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон, применительно к соответствующим условиям договора, подлежат регулированию нормами гл. 30 и 39 ГК РФ (о купле-продаже, поставке и возмездном оказании услуг).

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора оборудование должно быть поставлено в срок до 05.08.2017 года при условии перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от общей стоимости договора (п. 5.1 договора).

Общая стоимость оборудования и оказываемых услуг – 7 500 000 рублей (п. 8.1 договора).

Платежным поручением № 2666 от 20.07.2017 года истец оплатил ответчику 7 500 000 рублей предоплаты.

Таким образом, ответчик обязан был в срок до 05.08.2017 года поставить истцу оборудование.

В силу п. 5.3 договора срок проведения работ по второму этапу работ – не более 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки площадки.

В соответствии с п. 6.1 договора результатом приемки оборудования является подписание товарной накладной, результатом проведения работ – подписание акта сдачи-приемки работ.

В п. 1.2 договора установлено место поставки оборудования на условиях самовывоза – г. Санкт-Петербург.

Судом установлено, что 14.08.2017 года ответчиком выдана товарная накладная № 34 на поставку спорного оборудования.

21.10.2016 года истцом и ООО «Трансэкспедиция-М» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался оказать истцу услуги по перевозке грузов.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 года к указанному договору его стороны согласовали оказание услуг по перевозке инсенератора ИН_50автомобильным транспортом по маршруту Ленинградская обл. п. Кирши – п. Симаково Холмского района Сахалинской области.

По транспортной накладной на основании заявки истца от 14.08.2017 года груз принят перевозчиком (экспедитором) в п. Кирши Ленинградской области от грузоотправителя – ЗАО «Турмалин».

По акту № ТМ-2489 от 06.09.2017 года услуги перевозки составили 678 000 рублей и оплачены истцом платежным поручением № 3357 от 13.09.2017 года в полном объеме.

Товарная накладная № 34 от 14.08.2017 года подписана истцом (получателем товара) 06.09.2017 года.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Изложенное означает, что предусмотренное договором условие о поставке товара на условиях самовывоза в г. Санкт-Петербург предполагает моментом исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – дату передачи товара перевозчику покупателя (истца), которая имела место 14.08.2017 года.

При ином толковании условий договора (с учетом п. 6.1 договора о том, что результатом передачи товара заказчику является дата подписания им товарной накладной), возможность его исполнения на согласованных сторонами условиях (самовывоз в г. Санкт-Петербурге) исключается.

Далее, в соответствии с п. 4.1-4.7 договора, после прибытия оборудования на о. Сахалин, истец обязан был провести работы, необходимые для установки оборудования (подготовить площадку, специалистов, разгрузить и поставить оборудование на площадку), сообщив поставщику о готовности площадки.

Судом установлено, что после 06.09.2017 года (дата подписания накладной истцом) истцом совершены действия, необходимые для установки оборудования, а именно:

13.09.2017 года по электронной почте info@turmalin истец направил ответчику о готовности площадки для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

14.09.2017 года по электронной почте info@turmalin истец вновь направил ответчику письмо о готовности площадки для установки оборудования.

04.10.2017 года по электронной почте info@turmalin истец повторно просил ответчика сообщить о дате прибытия специалистов для установки оборудования.

07.12.2017 года истцом составлен акт о том, что при проведении пуско-наладочных работ оборудования установлены недостатки оборудования:

-отсутствует фурнитура для монтажа тросовых оттяжек дымовой трубы, 

-болты для сборки секций дымовой грубы не соответствуют необходимому размеру,

-не полный комплект топливной арматуры (не соответствует модели топливного бака),

-в логическом контроллере отсутствует программное обеспечение, 

-не произведена опрессовка трубопровода подачи жидких отходов на форсунку.

Акт подписан инженером по наладке и испытаниям ответчика – ФИО4, доверенность на полномочия которого не представлена, печати ответчика в акте не имеется.

Согласно инвентаризационной описи от 16.12.2017 года истец принял к учету спорное оборудование.

При этом в материалы дела представлена объяснительная записка от 02.02.2018 года представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 о том, что ввод оборудования (инсинератора ИН-50.20К № 214) невозможен по причине заводского дефекта, вследствие которого не производится запуск программного обеспечения. Причину сбоя установить на месте не удалось. Приборы демонтированы для вывоза в Санкт-Петербург для выяснения причин неисправности у изготовителя. Гарантирована замена дефектных приборов и запуск оборудования.

Полномочия работника ответчика ФИО5 подтверждены доверенностью № 18 от 15.01.2018 года со сроком действия до 28.02.2018 года на право подписания от имени ответчика приема-передачи площадки и выполненных работ.

По данным технического паспорта инсинератора ИН-50 заводской № 214, изготовителем  указанного оборудования является ответчик – ЗАО «Турмалин».

Изложенное свидетельствует о том, что поставленное истцу оборудование имело недостатки, препятствующие его установке и эксплуатации, о чем истцом, с участием представителей ответчика, составлен соответствующий акт, сведения, изложенные в акте, подтверждены представителем ответчика в служебной записке.

До настоящего времени недостатки оборудования не устранены, оборудование не установлено, соответствующие акт не подписаны.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям по качеству.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Таким образом, право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков.

В виду непредставления в материалы дела доказательств того, что недостатки, обнаруженные в оборудовании, являются неустранимыми, требующими несоразмерных расходов или затрат времени, препятствуют использованию товара, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны существенными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.03.2010 N ВАС-2610/10 по делу N А53-4826/09, от 11.07.2012 N ВАС-8925/12 по делу N А40-6498/10-89-65, от 06.12.2013 N ВАС-17664/13 по делу N А76-21580/20123.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и отсутствие доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми,  суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

С учетом установленного сторонами в договоре срока изготовления и поставки оборудования (после имевшей место 20.07.2017 года предоплаты до 05.08.2017 года), суд устанавливает срок устранения недостатков – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При отсутствии в исковом заявлений указаний о конкретном способе устранения недостатков, ответчик, с учетом ведения им профессиональной деятельности по изготовлению спорного оборудования, вправе определить способ устранения недостатков самостоятельно.

При этом в дальнейшем стороны не лишены организационных и правовых возможностей определения наиболее оптимального режима исполнения судебного решения, сохраняя также возможность заключения взаимоприемлемого мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено об обязании ответчика выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В то же время судом установлено, что обязанность ответчика по исполнению второго этапа работ поставлена в зависимость от исполнения первого этапа работ по договору, а именно – поставки оборудования.

В п. 5.3 договора установлен срок исполнения указанного обязательства ответчика (по второму этапу работ) – 10 дней от подписания акта приемки строительной площадки.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом установленных договором обстоятельств исполнения второго этапа работ по договору, то есть после поставки оборудования надлежащего качества в 10-дневный срок.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика в 10-дневный срок после устранения недостатков оборудования выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно: провести шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработку технологических режимов, инструктаж персонала.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 2 027 542, 37 рублей и за просрочку выполнения работ во вводу оборудования в эксплуатацию в сумме 1 639 830, 51 рубль.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.3 договора стороны установили ответственность поставщика за такие нарушения, как просрочка изготовления и поставки оборудования (первый этап) и просрочка ввода оборудования в эксплуатацию (второй этап).

За указанные нарушения неустойка установлена одна – в размере 0,1 % от общей цены договора (7 500 000 рублей).

Поскольку к согласованному сторонами сроку (05.08.2017 года) ответчик оборудование надлежащего качества не поставил и не ввел его в эксплуатацию, со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки и выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, за которые подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд учитывает, что срок исполнения обязательства по поставке оборудования определен датой – 05.08.2017 года, указанная дата является нерабочим днем (суббота) и, в силу ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, переносится на 07.08.2017 года, а с 08.08.2017 подлежит начислению неустойка.

 При цене договора 7 500 000, размере неустойке 0,1 % и периоде просрочке 317 дней - с 08.08.2017 по 20.06.2018 года (день окончания периода начисления неустойки по иску), нестойка составила 2 377 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере у суда не имеется, так как условиями договора установлена ответственность за такой вид нарушения, как просрочка исполнения обязательств по договору, а наличие в договоре условий о двух этапах работ, тем не менее, не свидетельствует о необходимости применения при к каждому из этапов работ неустойки отдельно, так как при таком толковании условий договора неустойка за просрочку будет начислена дважды на один и тот же период просрочки, что при согласованном характере и последовательности работ, недопустимо и ведет в возложению на ответчика двойной ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые истец понес в связи с невозможностью участия истца в соответствующих тендерах (конкурсах и иных процедурах), объявленных заказчиками на территории Сахалинской области на оказание услуг по обращению с отходами, предметом которых является обезвреживание отходов на оборудовании, аналогичном оборудованию «Инсинератор ИН-50», в сумме 1 252 090,53 рубля, а также в связи с принятием истцом на работу специалистов для обслуживания указанного оборудования (оператор инсинератор и начальник участка производственно-технического обеспечения работ в г. Холмске) в виде затрат на выплату заработной платы указанным работникам за период сентябрь 2017 г. - май 2018 г. в общем размере 1 255 264, 60 рублей.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Так, основанием иска является факт неполучения истцом доходов в результате виновных действий ответчика. В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на невозможность его участия в соответствующих закупочных процедурах вследствие непоставки оборудования ответчиком.

Между тем, само по себе объявление заказчиками закупочных процедур и наличие у истца соответствующего оборудования для участия в проводимых закупках, не означает того, что истец должен и будет признан победителем закупок, поскольку таковой избирается конкурсной комиссией, которая осуществляет оценку и сопоставление заявок, определение победителя, является специальным органом, включающим в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Кроме того, суд учитывает, что для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, сам факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.

Определение победителя конкурса не входит в полномочия суда. У суда не имеется оснований утверждать, что победителем конкурса был бы признан истец.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие в деле заключенных истцом договоров, исполнение которых предполагалось и было возможно только посредством спорного оборудования, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с  ответчика упущенной выгоды в сумме 1 252 090,53 рубля и отказывает в иске в этой части.

В части реальных расходов истца в сумме 1 255 264, 60 рублей, понесенных им в качестве выплаты заработной платы специалистам, принятым на работ для обслуживания указанного оборудования (оператор инсинератор и начальник участка производственно-технического обеспечения работ в г. Холмске) суд также не находит оснований для удовлетворения иска, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки, о взыскании которых просит истец, должны быть понесены им вследствие исключительно действий ответчика, тогда как указанные работники приняты истцом на работу до фактического и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и наладке оборудования, размер убытков истца в этой части определен суммой произведенных в пользу указанных лиц платежей в виде заработной платы, то есть оплаты труда указанных лиц.

В то же время, по смыслу ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по выплате работнику заработной платы корреспондирует обязанность работника по осуществлению трудовых функций в пользу работодателя.

При таком положении выплата работникам истца заработной платы обусловлена выполнением ими соответствующих трудовых обязанностей, а при отсутствии факта выполнения таких обязанностей расходы истца по выплате таким работникам заработной платы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика или иного лица.

Фактически, выплата привлеченным работникам соответствующего денежного вознаграждения за работу означает получение истцом от указанных лиц результата их работ, а потому не может быть оценена судом в качестве необоснованных финансовых потерь истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части и обязывает ответчика устранить недостатки поставленного оборудования – Инсинератора ИН-50 заводской № 214 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в 10-дневный срок после устранения недостатков оборудования – Инсинератора ИН-50 заводской № 314, выполнить работы по вводу указанного оборудования в эксплуатацию, а именно: провести шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработку технологических режимов, инструктаж персонала, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 377 500 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Применительно к ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной в сумме 65 874 рубля подлежат распределению следующим образом:

-12 000 рублей за требования об обязании устранить недостатки и обязании выполнить работы – суд взыскивает с ответчика в пользу истца,

-20 472,12 рублей за требования о взыскании неустойки и убытков – суд взыскивает с ответчика в пользу истца (при сумме денежных требований в общем размере 6 174 728, 01 рубль государственная пошлина составила 53 874 рубля, удовлетворено судом 2 377 500 рублей или 38 %, отсюда к возмещению 35 %  от 53 874 рублей).

В остальной части судебные расходы суд относит на истца за необоснованно заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Турмалин» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки поставленного ООО «Экошельф» по договору поставки от 18.07.2014 года №  ES-17-104 оборудования – Инсинератора ИН-50 заводской № 214.

Обязать ЗАО «Турмалин» в течение 10 календарных дней после устранения недостатков поставленного ООО «Экошельф» по договору поставки от 18.07.2014 года №  ES-17-104 оборудования (Инсинератора ИН-50 заводской № 314) выполнить работы по вводу указанного оборудования в эксплуатацию, а именно: провести шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отработку технологических режимов, инструктаж персонала.

Взыскать с ЗАО «Турмалин» в пользу ООО «Экошельф» 2 377 500 рублей неустойки и 32 472 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 409 972 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО6