ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15991/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13163/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-15991/2024 (судья Ловецкая Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 615 605 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 615 605 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 21.05.2019 № 2050019/0421Д.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением в виде резолютивной части от 18.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом направлена претензия до принятия решения о ликвидации завода.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель), правопреемником которого является истец, и заводом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.05.2019 № 2050019/0421Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

В рамках договора заключена спецификация ММ № 1013357045 от 24.06.2019, в которой стороны согласовали срок поставки с 04.11.2019 по 04.12.2019. 

В нарушение принятых на себя договорных обязательств завод произвел поставку товара 13.08.2021 (позиция № 4 спецификации), 14.11.2021 (позиция № 1 спецификации) и по позициям №№ 2, 3 спецификации товар на дату подачи иска не поставлен. 

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

За нарушение срока поставки поставщику начислена договорная неустойка за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 615 605 руб. 65 коп.  

В адрес завода направлена соответствующая претензия от 29.07.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 148 АПК РФ, установив нахождение ответчика в стадии ликвидации и не направление досудебной претензии в адрес ликвидационной комиссии, оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения истцом требований о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, а именно истцом не соблюден установленный статьей 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от его рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа приведенных судом первой инстанции норм не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела представлена претензия от 29.07.2022 с требованием оплатить договорную неустойку, направленная ответчику 02.08.2022 по двум адресам, в том числе по юридическому адресу из Единого государственного реестра юридических лиц (материалы электронного дела от 09.08.2024 и от 10.09.2024).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящей ликвидации завода принято 18.06.2024.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем заводу было известно из направленной ранее претензии, которая, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению ликвидационной комиссией. Более того, учредитель и директор ответчика, впоследствии стал председателем ликвидационной комиссии завода.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 64.1 ГК РФ подтверждение ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах от истца не требовалось.

Поскольку решение о ликвидации ответчика принято после получения претензии истца, претензия истца от 29.07.2022 подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией ответчика, в связи с чем по ней должно быть принято соответствующее решение, следовательно обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении участвующих в деле лиц намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В настоящем случае позиция участвующих в деле лиц, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-15991/2024 отменить.

Направить дело № А75-15991/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин