АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7686/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-60358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-60358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее - общество «Нефтегазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа должника в пользу Акционерного общества «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – общество «Индустриальный Сберегательный Банк», Банк, ответчик) в размере 3 000 000 руб. в счет единовременной предоплаты за 12 месяцев по дополнительному соглашению от 10.03.2021 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что тарифный план «Персональное сопровождение», в качестве оплаты за который произведен спорный платеж, предусматривает завышенную стоимость услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что должник фактически не использовал услуги, предусмотренные названным тарифным планом, ссылается на то, что внесение 3 000 000 руб. в счет единовременно предоплаты за 12 месяцев являлось убыточным для должника. Управляющий приводит доводы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик фактически признавал требование.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как не содержит доказательств, подтверждающих заблаговременное направление названного документа иными лицами, участвующими в деле. Поскольку дополнение представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,10.03.2021 между Банком и обществом «Нефтегазсервис» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов общества «Индустриальный Сберегательный Банк» и Условиям открытия и обслуживания банковского счета клиента (приложение 1 к Правилам), размещенным на сайте Банка (https://www.isbank.ru), на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 № 

<

***>, в котором установили индивидуальный тариф в отношении операций, указанных в пункте 1.2.5 Сборника тарифов Банка – тарифный план «Персональное сопровождение 2021», включающий в себя ряд расширенных и дополнительных услуг: операционное время для исполнения распоряжений клиентов на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации текущим операционным днем с 8 час. 00 мин. по местному времени до 20 час. 00 мин. по московскому времени; круглосуточную поддержку; выездное открытие дополнительных счетов; индивидуальный менеджер по всем вопросам обслуживания в Банке, включая вопросы, связанные с истребованием Банком пояснений и документов; выделенную линию для быстрой связи, звонки поступают сразу вашему менеджеру; проверку контрагентов - до 100 проверок в месяц; курс конвертации валюты на 1% лучше в пользу Клиента; бесплатные валютные операции и валютный контроль; бесплатное брокерское обслуживание; предоставление 1-ого индивидуального банковского сейфа в аренду, размер сейфа по выбору Клиента; бесплатную инкассацию; подготовку документов Клиента для получения кредита, выдачу банковской гарантии; увеличение на 1% ставки при размещении денежных средств на депозит; настройку персонального компьютера Клиента; выезд персонального менеджера для приема платежных поручений.

За использование указанного тарифного плана дополнительным соглашением от 10.03.2021 установлено следующее комиссионное вознаграждение Банка: ежемесячная плата в сумме 300 000 руб. в месяц; при единовременной предоплате за 12 месяцев – 250 000 руб. за месяц обслуживания.

В счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 № 

<

***> должник 31.03.2021 произвел единовременную предоплату комиссионного вознаграждения за 12 месяцев из расчета 250 000 руб. за месяц обслуживания, что составило 3 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком на протяжении 12 месяцев услуг, перечисленных в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 № 

<

***>, а также на значительное завышение комиссионного вознаграждения по дополнительному соглашению по сравнению с расширенными тарифами иных Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение доводов о значительном завышении комиссионного вознаграждения конкурсный управляющий сослался на тарифы Сборника базовых тарифов Головного офиса (дополнительных офисов г. Москвы) Акционерного общества Банка СОЮЗ (далее – АО Банк СОЮЗ) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателе, а также тарифов расчетно-кассового обслуживания в рамках пакета услуг публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 31.03.2021 в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Нефтегазсервис» (30.11.2021), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные конкурсным управляющим тарифы других кредитных организаций, в частности, действующих в ПАО «Сбербанк» и в АО Банк СОЮЗ, несопоставимы с тарифами по дополнительному соглашению от 10.03.2021, поскольку предполагают иной набор услуг и не включают расширенное обслуживание, предложенное обществом «Индустриальный Сберегательный Банк», а иных доказательств, свидетельствующих о том, что установленное в дополнительном соглашении от 10.03.2021 к договору банковского счета от 10.03.2021 № 

<

***> комиссионное вознаграждение существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных услуг иных кредитных организаций, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, приняв во внимание, что стоимость банковского обслуживания не является регулируемой, а определяется кредитными организациями самостоятельно, исследовав и приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника ФИО3 о том, что выбор тарифного плана «Персональное сопровождение» обусловлен исключительным набором услуг, а единовременная уплата комиссионного вознаграждения за 12 месяцев из расчета 250 000 руб. за месяц обслуживания в сумме 3 000 000 руб. совершена, в том числе, в целях экономии (меньшей месячной стоимости обслуживания), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Расчет управляющего, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с марта 2021 года по март 2022 года составила 61 296 руб. 80 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что стоимость услуг определена исходя из стандартного тарифного плана «Персональное сопровождение», который не распространялся на отношения Банка и должника, поскольку, во-первых, объем предоставляемых и включенных в абонентскую плату услуг согласно дополнительному соглашению от 10.03.2021 существенно (более чем в два раза) превышает количество услуг, предусмотренных стандартным тарифным планом; во-вторых, для взыскания платы за платеж в размере 3 000 руб. не соблюдается условие годичного отсутствия операций по счету.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения управляющего о том, что судом первой инстанции проигнорировал факт признания ответчиком требований, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим и ответчиком, отклонены апелляционным судом ввиду того, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная оплата произведена за счет средств, полученных должником по недействительной сделке, а целью принятия тарифного плана «Персональное сопровождение 2021» являлось создание условий для вывода незаконно полученных денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства приведены в качестве обоснования злоупотребления должником правом и совершении сделки, нарушающей требования закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в качестве основания для признания сделки недействительной управляющим указано на получение должником несоразмерного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), требование же о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты к дате судебного заседания не представлено, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-60358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова