ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67700/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3740/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-67700/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»,

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Невское РЖА, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании               10 566 321,99 руб. неосновательного обогащения, 153 586,98 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2024 по 25.06.2024, неустойки, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Невское РЖА обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, суд не учел вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному делу № А56-10932/2021, в рамках которого суды оценили аналогичный договор безвозмездного пользования как противоречащий законодательству и удовлетворили требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом. 

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности применен судом неверно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на дело А56-46854/2023, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который на протяжении 17 лет не заявил о расторжении договора безвозмездного пользования,  ввиду отсутствия согласия собственника имущества на сделку, что давало ответчику основания полагаться на его согласие со всеми условиями сделки, а также на истечение срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления передан объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга по адресам ул. Седова, д. 134, лит. А (1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н                         (ч.п. 2,4,6,7,9), л/кл в период с 01.05.2020 по 31.05.2023, (2-Н (ч.п. 9,10) + МОП               (ч.п. 2,3,6), 6-Н (ч.п. 1-4,9,10) в период с 01.06.2023 по 31.01.2024), (2-Н (ч.п. 9,10) + МОП (ч.п. 2,3,6), 6-Н (ч.п. 1,2,8,9,10) + МОП (ч.п.7), 9- Н (ч.п. 4,6,7,9); бул. ФИО1 Зорь, д. 7, лит. А (19-Н в период с 01.05.2020 по 31.05.2023, 19-Н (ч.п. 1-9, 11,12,22,23) в период с 01.06.2023 по 31.01.2024, 19-Н (ч.п. 1- 9,11,12,21-23) в период с 01.02.2024 по 31.05.2024; ул. Ивановская, д. 25, лит. А (1-Н в период с 01.01.2020 по 10.01.2022). 

Из пункта 3.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, источниками формирования имущества жилищного агентства, является имущество, закрепленное за агентством на праве оперативного управления. В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что помещение помещения заняты общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», в связи с чем агентству выдано предписание от 23.08.2019 № 525 дсп 2019. 

Полагая, что Общество использовало помещения в отсутствие правового основания, и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 31.05.2024, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на                 ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объекты недвижимости переданы истцу в оперативное управление на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568-рк.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 09.01.2007 № 23/7, заключенный истцом и ответчиком в отношении спорных объектов. 

В данном случае Агентство обосновывает требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями недействительностью договора от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования, заключенного между Агентством и Обществом в нарушение закона без согласия собственника.

Между тем судом установлено, что договор от 09.01.2007 № 23/7 не расторгнут, уведомление о его расторжении не направлялось, истец возврата помещений не требует.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в рамках дела А56-46854/2023 судами уже дана оценка указанным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2025 по аналогичному спору между теми же лицами, указал, что в данном случае Агентство не просило обязать Общество возвратить имущество, находящееся в его пользовании, не заявляло требований, направленных на прекращение действия договора. После проведения в 2019 году проверки Комитетом по контролю и получения его предписания от 23.08.2019 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 № 15, от 01.04.2023 № 16, от 01.05.2023 № 17), подтверждая тем самым своими действиями действие договора. 

К моменту предъявления в мае 2023 года настоящего иска в арбитражный суд истекли исчисляемые с начала исполнения сделки сторонами (статья 181 ГК РФ) сроки исковой давности и для оспаривания договора безвозмездного пользования, и для применения последствий его недействительности, о чем Общество также заявляло в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, в договоре от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования имеется ссылка на распоряжение Комитета от 27.10.2004 № 1201-рз, содержание которого истец не раскрыл, а ответчик, не состоящий с собственником имущества в каких-либо отношениях, ограничен в возможностях представления доказательств согласования с собственником заключения договора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с момента заключения договора 09.01.2007 № 23/7, который истец полагает недействительным, истец знал об отсутствии согласия собственника на безвозмездную передачу имущества, также не предпринял соответствующих действий после получения предписания от 23.08.2019 № 525дсп2019, напротив, заключив с ответчиком дополнительные соглашения от 01.04.2023 и 01.05.2023.

При таких обстоятельствах поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность указанной сделки. 

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд признал обоснованным возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности, с учетом наличия оснований полагать сделку недействительной еще в момент заключения договора, и фактического предъявления требований связанных с применением последствий недействительности в исковом заявлении 11.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Агентства со ссылкой на дело № А56-10932/2021, подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судов в рамках указанного дела являлся иной договор и не доказана идентичность обстоятельств, установленных судами по указанному делу, с обстоятельствами настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-67700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская