﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8245/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-16853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу № А50-16853/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

Общество «144 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») о взыскании 211 662 руб. убытков в виде затрат на выезд специалистов для установления причин дефектов изделий, отремонтированных на основании договора от 09.09.2016 № 02-ПЭО-2016, 1 707,79 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 32515 (правопреемник - федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 07264»), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «144 БТРЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. По его мнению, судами не учтено, что по результатам составления рекламационных актов установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, ряд дефектов не подтвердился, отдельные дефекты выявлены по истечению гарантийного срока. Кроме того, судами не учтено, что согласно п. 4.2 договора исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами, в пункте 4.4 договора определено, что исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае если причиной возникшей неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения, при этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены на заказчика. В связи с чем расходы на выезд специалистов для установления причин возникновения дефектов изделий, возникших не по вине истца, подлежат возмещению ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.09.2016 между обществом «144 БТРЗ» (исполнитель) и обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) заключен договор № 02-ПЭО-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту деталей в рамках выполнения государственного оборонного заказа (с протоколом разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 4, 5, 6, протокола согласования фиксированной цены № 1/17).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель гарантировал соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами.

Гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки изделий в составе основного изделия (в редакции протокола разногласий к договору от 09.09.2016).

В соответствии с п. 4.6 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», которым предусмотрено следующее:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п. 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2 ГОСТ);

4) по результатам исследования комиссия составляет акт исследования, в акте исследования указывают, установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационной, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9 ГОСТ);

5) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ).

Выполненные исполнителем работы сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, в частности № 4 от 28.02.2017, № 5 от 21.03.2017, № 9 от 27.04.2017, № 10 от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-16153/2017 в отношении заказчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 заказчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В адрес исполнителя поступили уведомления № 82/237 от 05.09.2018 и № 85/237 от 07.09.2018 о направлении его сотрудников в войсковую часть для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделий, отремонтированных в рамках договора.

23.10.2018 в соответствии с п. 4.6 договора, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 в войсковую часть направлены работники исполнителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, военного представительства Минобороны РФ составлены следующие акты исследования с указанием дефекта:

- № 477 от 02.11.2018 - «постоянное самопроизвольное раскручивание болтов правого направления колеса»;

- № 476 от 02.11.2018 – «неисправно сидение механика водителя»;

- № 474 от 02.11.2018 – «разное количество пластин по номиналу на лампах главного фрикциона, отсутствие свободного хода ГФ не поддающегося регулировке»;

- № 475 от 02.11.2018 – «большой люфт подшипников направляющих колес»;

- № 473 от 02.11.2018 – «отсутствует зарядный ток, неисправен клин муфты, муфта вала привода компрессора АК-150 МКВ, неисправен гидрозамок первой правой пневморессоры, счетчик моточасов крутит в обратную сторону»;

- № 479 от 02.11.2018 – «при включении большого света замыкает щиток механика - водителя, замыкает провод ФГ - 127, неисправен АЗС - rrs2 включения гидросистемы, замыкает кнопка сигнала СГ - 10, неисправна вторая левая пневморессора»;

- № 478 от 02.11.2018 – «компрессор АК - 150 МКВ не качает воздух».

Из актов следует, что исполнитель рекламации не принял, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер либо истекла гарантия.

Общество «144 БТРЗ», ссылаясь на то, что им были понесены расходы на направление своих специалистов для целей определения причин возникновения дефектов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на командирование своих специалистов для целей установления причин дефектов изделий, общество «144 БТРЗ» указало, что в его обязанности не входит безвозмездный выезд специалиста к месту осмотра изделия для выявления причин возникновения неисправностей оборудования в случае, если такие причины возникли в результате нарушения условий эксплуатации. В обоснование своих затрат истец представил в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы на четырех сотрудников на общую сумму 211 662 руб.

Оценив условия договора, заключенного между сторонами, суды установили, что выезд специалистов для установления причин возникновения дефектов является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

В силу п. 5.1.1 ГОСТа вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с получением уведомления, поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 названного ГОСТ).

Отклоняя ссылку истца на то, что исполнитель не несет ответственности за эксплуатационные дефекты, суды верно указали, что в данном случае затраты на командирование специалистов понесены в связи с исполнением предусмотренного ГОСТом порядка предъявления рекламаций  и не связаны с  качеством произведенного им  капитального ремонта изделий.

Судами принято во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 4.4, также не предусмотрена обязанность заказчика при указанных обстоятельствах компенсировать исполнителю затраты на выезд представителей.

Кроме того, судами отмечено, что войсковая часть, осуществлявшая фактическую эксплуатацию отремонтированных истцом изделий, в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер (эксплуатационный либо заводской).

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу                   № А50-16853/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева