АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/18 

Екатеринбург

13 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственность «Зеленый лист» (далее – должник, общество «Зеленый лист»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неудовлетворении ее требований при наличии денежных средств; кроме того, просила признать незаконными действия ФИО2 по привлечению специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 и выплате ему 40 320 рублей; взыскать в конкурсную массу ООО «Зеленый лист» с ФИО2 убытки в размере 40 320 рублей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Зеленый лист». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о неправомерности указанных бездействия и действий конкурсного управляющего, отмечает, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств, выплачивая себе вознаграждение, оплачивает услуги привлеченных специалистов, не погашает ее требования, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения в связи с неисполнением судебного акта, предусматривающего возврат средств, перечисленных по сделке, признанной судом недействительной, в то время как определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 требования кредитора в размере 2 320 255 руб. 09 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, при этом согласно отчету конкурсного управляющего иные реестровые требования погашены в полном объеме.  

         Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено что взаимоотношения между ФИО5 и обществом «Зеленый лист», отраженные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, возникли из договора займа от 04.04.2016; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 требования ФИО1 в сумме 1 700 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов с учетом определения от 31.07.2018 по настоящему делу. В определении от 14.07.2019 рассматривается иной договор - договор процентного займа от 11.03.2016 между ФИО1 (заимодавец) и обществом «Зеленый лист» (Заёмщик). 

         ФИО1 отмечает, что определением суда от 14.07.2019 установлено, что требования по сделкам от 04.04.2016 и от 11.03.2016 не тождественны, поэтому суд признал требование ФИО1 в размере  1 700 000 руб. основного долга,  323 605 руб. 09 коп. процентов по займу, 296 650 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем нормы права, регулирующие восстановление требований кредитора в банкротном деле, в данном случае не применимы. 

         Кроме того, ФИО1 считает, что судами не принят во внимание отчет конкурсного управляющего от 17.07.2023, содержащий на странице 14 информацию о продаже  ее долга ФИО6, а, следовательно, права требования общества «Зеленый лист» к ФИО1 прекратились 09.08.2022, когда был заключен договор купли-продажи долга на сумму 1 650 000 рублей. Кассатор считает, что конкурсным управляющим, предоставившим сведения  об отсутствии оснований для уплаты 2 548 749 руб. 22 коп. ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств, действует противоправно, нарушая ее интересы как независимого кредитора.

        ФИО1 также выражает несогласие с выводами судов о правомерном привлечении специалиста и об отсутствии оснований для взыскания соответствующих убытков, так как привлечение специалиста является  необоснованным. 

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Конкурсный управляющий, поддерживая ранее изложенную позицию, полагая подлежащими применению по аналогии разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  считает, что правомерно не обеспечил направление средств конкурсной массы должника на погашение требований ФИО1 в сумме 1 700 000 руб., поскольку иное повлекло бы необоснованное получение последней денежных средств в сумме 1 700 000 руб., что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате неосновательного обогащения ФИО7 были бы нарушены права и законные интересы, как самого должника, так и его участников. 

По мнению конкурсного управляющего, доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия двух самостоятельных договоров займа, не имеющих отношения друг к другу и подлежащих самостоятельной оценке вне зависимости друг от друга несостоятельны, поскольку занятая в данном обособленном споре ФИО1 позиция прямо диаметральна ранее озвученной, что свидетельствует о нарушении принципа «процессуальный эстоппель», что недопустимо; очевидно, что ФИО1 должна обществу «Зеленый лист» на основании определения суда от 31.07.2018 по делу  о признании сделки недействительной 1 700 000 руб. – основной долг  без учета процентов, а общество «Зеленый лист» должно ей  1 700 000 руб. - основной долг без учета процентов и пени на основании определения от 14.07.2019 по указанному делу; обозначенные взаимные долги возникли из единых взаимоотношений между ФИО1 и должником, имевших место в марте-апреле 2016 года и поименованные сторонами как заемные отношения. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что выводы судов о неразрывной связи данных взаимоотношений и их комплексной оценке, в том числе невозможности выплаты денежных средств ФИО1 в сумме 1 700 000 руб. основного долга, процентов и пени до момента, пока ФИО1 не будут совершены встречные действия, направленные на полный возврат денежных средств в конкурсную массу должника, что в итоге будет свидетельствовать о балансе интересов должника и кредитора ФИО1 являются верными, иной подход повлек бы за собой по сути неосновательное обогащение кредитора ФИО1 в размере указанной суммы, что недопустимо, так как ФИО1 дважды получит от должника эту сумму: в составе платежей за период с 06.06.2016 по 16.08.2016 и в составе погашения требования кредитора на данный момент времени по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019. 

         Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 19.08.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.102024 год.

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2024 судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.10.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.  При этом, поскольку по состоянию на 30.10.2024 судья Морозов Д. Н.  находится в отпуске, определением от 30.10.2024 произведена замена судьи Морозова Д. Н. на судью Столяренко Г.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по настоящему делу  сделка по перечислению обществом «Зеленый лист» в адрес предпринимателя ФИО1 денежных средств за период с 06.06.2016 по 16.08.2016 в общем размере 1 700 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Зеленый лист» взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по настоящему делу требования предпринимателя ФИО1 об уплате денежных средств в размере 170 380,10 руб. долга и 51 114,03 руб. процентов по займу признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как поступившие после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Из представленного конкурсным управляющим распоряжения нотариуса ФИО8 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 25.03.2024 следует, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018, внесены конкурсным управляющим в депозит нотариуса, о чем кредитор извещена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 требования предпринимателя ФИО1 об уплате денежных средств в размере 1 700 000,00 руб. основного долга, процентов по займу в размере 323 605,09 руб., а также пени в размере  296 650,00 руб.  признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как поступившие после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

За весь период процедуры конкурсного производства предприниматель ФИО1 осуществила возврат денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, частично в размере 50 000,00 руб., иных средств в рамках исполнения данного судебного акта не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не погашает ее требования, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего иные реестровые требования погашены в полном объеме, при этом конкурсный управляющий ФИО2 выплачивает себе вознаграждение, либо оплачивает услуги привлеченных специалистов; кроме того, просила признать необоснованным привлечение специалиста, взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде средств выплаченных привлеченному специалисту, и отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

            Суды, проанализировав приведенные положения действующего законодательства,  а также разъяснения, данные  в  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора и  исследовав представленные доказательства с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что предпринимателем ФИО1 осуществлен лишь частичный возврат денежных средств (50 000 руб.), взысканных с нее в качестве последствий недействительности  сделки определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018, обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что суммы долга ФИО1 перед обществом «Зеленый лист» и общества «Зеленый лист» перед ФИО1 возникли из единых взаимоотношений между ними, имевших место в марте-апреле 2016 года и поименованных сторонами как заемные отношения, сочли, что невыплата  указанных денежных средств ФИО1 конкурсным управляющим в данном конкретном случае с учетом  фактических обстоятельств дела о банкротстве общества «Зеленый лист» не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, вразрез с интересами должника и его кредиторов, вменяемое кредитором управляющему бездействие по невыплате долга не может быть  признано незаконным, поскольку соответствует интересам должника и не нарушает законных интересов кредиторов. Учитывая изложенное, суды  отказали в удовлетворении требований.

          При этом отклоняя доводы ФИО1 о невозможности сальдирования обязательств, суды отметили, что правовая позиция относительно возможности сальдирования обязательств, подтвержденных судебными актами сформирована и изложена только в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Исходя из данной позиции задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств. На дату, когда требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника (14.07.2019), соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована не была, конкурсный управляющий при разрешении вопроса включении в реестр требований кредитора, имеющего взысканную судом и непогашенную задолженность перед должником, в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности. В случае же, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10481/13).

Проверяя доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованности привлечения управляющим специалиста, суды, установив, что несение расходов по выплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО4 за выполнение услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 40 320,00 руб. осуществлено конкурсным управляющим с согласия кредиторов должника (решение собрания кредиторов должника) и при непосредственном возмещении понесенных расходов за счет проигравших споры процессуальных оппонентов (в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом фактически положительные результаты работы привлеченных специалистов привели к получению денежных средств и погашению задолженности перед кредиторами более чем на 80% реестра требований кредиторов должника, то есть к максимальному достижению результатов банкротства должника; при этом формальное несоблюдение процедуры привлечения специалистов в данном случае не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку указанные действия совершены с согласия кредиторов общества «Зелёный лист» и привели к значительному погашению задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств необоснованности привлечения указанного лица, приняв во внимание, что оказание услуг связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, пришли к выводу о необоснованности жалобы в данной части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установив противоправности действий конкурсного управляющего, признав, что действия конкурсного управляющего соответствовали интересам должника, не нарушали законных интересов кредиторов, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и отстранения конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку  они аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова