190/2018-13690(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9314/2013

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представителей Арнаутовой К.А., доверенность от 21.09.2017,  Скачковой Л.А., доверенность от 21.09.2017  

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33067/2017) АО "Прионежская сетевая компания" на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26- 9314/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое  

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"  

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска"  

3-е лицо: ООО "Охта Групп Онега", ГК РК по ценам а тарифам  о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети  Петрозаводска» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о замене наименования ответчика по делу с Акционерного общества  "Петрозаводские коммунальные системы" на Акционерное общество  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу   № А26-9314/2013, взыскании с Акционерного общества «Прионежская сетевая  компания» 71 068 110 руб. 04 коп.  

 Ходатайство о замене наименования ответчика по делу удовлетворено судом.  

 Определением от 30.10.2017 заявление акционерного общества  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» удовлетворено:  суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2014 по делу № А26-9314/2013, взыскать с  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН: 1001013117,  ОГРН: 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22) в пользу Акционерного общества  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ИНН:  1001012709, ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б) 71 068 110 руб. 04 коп., перечисленных  во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по  делу № А26-9314/2013, впоследствии отмененного.  

 Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм процессуального права.  

 По мнению истца, поворот исполнения судебного акта не приведет к  восстановлению нарушенных прав ответчика, так как указанные права уже  восстановлены путем компенсации ответчику регулятором выпадающих доходов, а  приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав и законных  интересов истца.  

 Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки  злоупотребления правом, так как ответчик скрыл от суда информацию о  компенсации ему расходов, а также в связи с тем, что действия ответчика  направлены на причинение ущерба истцу на сумму 71 068 110 руб. 04 коп.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, считая определение законным и обоснованным.  

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.09.2014 по настоящему делу исковые требования открытого  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворены  полностью, с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные  системы» в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленные  услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 года по 30.11.2013  года в размере 71 468 735 руб. 15 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по настоящему  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам  и тарифам.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 исковые  требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»  удовлетворены частично. С Акционерного общества «Петрозаводские  коммунальный системы» в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая  компания» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче  электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 400 625 руб.  11 коп., в остальной части иска отказано.  

 Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03. 2017  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены в части  отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 71 068 110  руб. 04 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по  передаче электрической энергии; иск в этой части удовлетворен, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные в ноябре 2013 года  услуги по передаче электрической энергии в размере 71 068 110 руб. 04 коп., 200  000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000  руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций; в остальной части решение от 06.05.2016 и постановление  от 26.10.2016 по указанному делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307- ЭС17-5281 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.03.2017 отменено; решение Арбитражного суда Республики Карелия от  06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 по настоящему делу оставлены в силе.  

В связи со вступлением решения в законную силу 13.01.2015 судом был  выдан исполнительный лист серии ФС № 000256306 о взыскании 71 468 735 руб. 15  коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016,  оставленным в силе Определением ВС РФ с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 400 625 руб. 11 коп.; в остальной части в удовлетворении  иска отказано.  

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта, ответчик  представил платежное поручение № 14185 от 17.12.2014 о перечислении на счёт  истца 71 468 735 руб. 15 коп.  

В связи с принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе  в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым  отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об  отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения,  ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой  инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения  судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом  вышестоящей инстанции.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1  статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного  судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика,  пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не  может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в  производстве, осуществляемом арбитражными судами.  

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие  отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и  принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении  иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом  случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам  неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в  специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на  недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.  

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд  устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного  судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт  исполнения отмененного судебного акта.  

С учетом изложенного, установив, что приведенный в исполнение судебный акт  был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате  должнику денежных средств взыскателем, в материалы дела не представлено, суд  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  о повороте исполнения судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, согласно которой заявитель  вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца  

по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения  арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам  нового рассмотрения дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  270 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают  выводы суда первой инстанции.  

Вместе с тем доводы заявителя противоречат позиции Верховного суда  Российской Федерации высказанной в определениях от 04.09.2017 и 15.01.2018 в  рамках рассмотрения настоящего дела, в которых отмечено, что Закон не  запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в  течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка  электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих  действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их  деятельности ограничена государственным регулированием.  

Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от  другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических  обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу  нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели  регулирования и конечных потребителей электроэнергии.  

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного  исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой  валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.  

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их  экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической  обоснованности в последующих периодах регулирования.  

Возмещение обществу "Петрозаводские коммунальные системы" мерами  тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой  по ПС-19П, является производным от разрешения настоящего спора и не порождает  оснований для удовлетворения иска.   

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу   № А26-9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян