ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15939/2018

г. Воронеж

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/689 от 30.11.2017;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-15939/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО  «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «Управляющая компания Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 675 656 руб. 61 коп. за поставленную в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию, пени в размере 341 601 руб. за период просрочки с 17.04.2018 по 07.11.2018, продолжении начисления пени с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 исковые требования ПАО  «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 470 882,70 руб. отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Управляющая компания Ленинского района» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу № А14-15634/2016 установлено, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, отказ ПАО  «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора энергоснабжения  свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация взяла на себя статус исполнителя коммунальной услуги. Также, заявитель указал на то, что АО «Управляющая компания Ленинского района» уведомляло собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в счетах на оплату. Кроме того, ответчик указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не приведено мотивов признания управляющей компании исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО  «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Управляющая компания Ленинского района» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «Управляющая компания Ленинского района» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 15251 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исполнителю до точки поставки, а также обязался урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. указанного договора оплата энергии производится исполнителем ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Платежи, поступившие исполнителю от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации, согласно пункту 8.1 договора.

Во исполнение условий названного договора истец в период с марта 2018 по апрель 2018 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму                6 448 592 руб. 61 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 2 772 936 руб., задолженность за март - апрель 2018 года по расчетам истца составила 3 675 656 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений в домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствие с положениями Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами № 354.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз.2 п.44 Правил №354).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по установленным формулам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что АО «Управляющая компания Ленинского района» не оспаривается.

Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены актами приема-передачи, счетами - фактурами и снятия показаний, пообъектными расчетами, расчетом задолженности.

Расчет истца соответствует Правилам № 354 и Правилам № 124. Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения). В качестве оплаты истцом учтена оплата электрической энергии населением и оплата, поступающая от ответчика. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 19.12.2016 №58/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2017 год».

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил; равно как не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец при расчете объема коммунальных ресурсов не учел индивидуальное потребление нежилых помещений, в связи с чем, завысил размер взыскиваемой задолженности, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции от 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В данном случае, управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, сколько нежилых помещений потребляло электрическую энергию через ОДПУ, не предоставила сведений об извещении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и об отсутствии договоров с управляющей компанией.

Ссылка ответчика на то, что управляющая компания уведомляла собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в примечании в квитанциях, правомерно не принята арбитражным судом области во внимание, поскольку указанное уведомление нельзя считать надлежащим, оно надлежаще не оформлено и документально не подтверждено, а также отсутствуют доказательства получения собственниками нежилых помещений указанных уведомлений.

Доказательств того, что собственники спорных нежилых помещений в спорный период заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 ранее заключенные между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг договоры с указанной даты автоматически расторгаются. 

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которым внесены вышеназванные изменения в Правила № 354, не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

В таком случае, арбитражным судом области верно указано, что при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, оплатив весь объем поставленной в МКД электроэнергии (с учетом оплаты собственниками помещений) исполняет свою обязанность по договору перед истцом и не лишен возможности обратиться за взысканием неосновательного обогащения с лиц, которые ни с ним, ни с ресурсоснабжающей организацией не состоит в договорных отношениях.

Принимая во внимание пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), арбитражный суд области правомерно установил, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При таких обстоятельствах, если потребитель в нежилом помещении не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также не находился с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в фактических отношениях по ресурсоснабжению, собственники нежилых помещений не вносили плату за электроснабжение ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла собственникам нежилых помещений, не заключивших с ней письменный договор энергоснабжения, счета за поставку электроэнергии, ресурсоснабжающая организация не приступила к поставке электроэнергии (коммунального ресурса) в указанные нежилые помещения в спорный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно отметил, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как установлено арбитражным судом области, объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями. Истцом в материалы дела были представлены пообъектные расчеты потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, содержащие сведения о нежилых помещениях и о заключенных с их собственниками договоров энергоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В материалах дела имеются копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленные в обоснование довода истца о том, что указанные в этих актах нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, имеют отдельное подключение, минуя общедомовой прибор учета.

Доказательств подключения нежилых помещений, которые ответчик считает спорными, после общедомового прибора учета, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что расчет долга произведен с учетом исключения объема электроэнергии, полученной для индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, а указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности нежилые помещения не включены в расчет в связи с тем, что объемы поставок в эти помещения не фиксируются общедомовыми приборами учета, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 электроэнергию в размере 3 675 656 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена пеня в размере 341 601 руб. за период с 17.04.2018 по 07.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 341 601 руб. за период с 17.04.2018 по 07.11.2018.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 08.11.2018 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу № А14-15634/2016 установлено, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что ресурсоснабжающая организация взяла на себя статус исполнителя коммунальной услуги, заявив об отказе от исполнения договора энергоснабжения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывалось выше, с 01.01.2017 (Федеральный закон №73-Ф3 от 30.03.2016 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Сам факт осуществления управления многоквартирным домом уже является основанием для возложения обязанности на управляющую компанию по оплате потребленных в многоквартирном доме коммунальных ресурсов.

Факт выбора управляющей компании в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 15251 от 01.01.2017, ответчиком не оспаривается и подтверждается официальной информацией с сайта Реформа ЖКХ. Более того, АО «Управляющая компания Ленинского района» оплатило часть задолженности за электроэнергию, потребленную в управляемых им многоквартирных жилых домах, с указанием в назначении платежей «оплата по договору № 15251 от 01.01.2017 ОДН».

Таким образом, оплата части долга и доказанность факта управления многоквартирными домами подтверждает то, что ответчик признал себя исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Управляющая компания Ленинского района» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 281 от 20.02.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-15939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1