ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17872/2022

г. Самара

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 октября 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  -  представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу № А65-17872/2022 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №6 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., снижении размера штрафа в 16 раз.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие решения от 29.12.2021 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 274 217 руб., соответствующих пеней в сумме 13 917 694 руб. и штрафа в сумме 17 310 086 руб. 80 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

23.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставления поручительства или иного финансовое обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления поручительства или иного финансовое обеспечения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан) о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что в будущем судебный акт по настоящему делу не будет исполнен в связи с установленными фактами недобросовестности налогоплательщика, что повлечет причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае им приведены достаточные доводы для принятия встречного обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

В соответствии с приказом  ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/459, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Следовательно условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер2 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 43 274 217 руб., пени в размере 13 917 964 руб. и штраф в размере 17 310 086,8 руб., то есть в общей сумме 74 502 267,8 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия оспариваемого решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 2О применении арбитражными судами обеспечительных мер», требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение приведенных норм, налоговым органом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено. Приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены.

Налоговый орган указал, что установлены умышленные действия руководителя общества, связаннее с уклонением от уплаты налогов.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в судебном порядке. Правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем является предметом спора.

Факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества не свидетельствует о наличии основания для обязания заявителя предоставить встречное обеспечение.

Ответчик также указал, что обществом отчуждались транспортные средства, погашение дебиторской задолженности не обеспечивает исполнение решения налогового органа в полном объеме.

Однако в настоящее время налоговым органом вынесено решение № 6 от 29.12.2021 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 67 604 200 руб.

При этом, как установил суд, основных средств у налогоплательщика имеется на сумму 48 235 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения (общество является действующим юридическим лицом, обладает достаточным имуществом и активами), сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к невозможности исполнения решения.

С учетом изложенного, поскольку встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения.

При этом, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу № А65-17872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова