АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11978/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                    12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения подписана 07.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-245) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (администрация города) о взыскании 172 185 рублей 08 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 31.10.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 61 970 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 06.06.2018, ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности.

            В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

            Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-11978/2018 резолютивная часть решения от 07.06.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2018.

            Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

            Судом установлено, что 09.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным                                   главой 20 АПК РФ.

            Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

            От ответчика поступил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные с февраля по декабрь 2015 года услуги, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу № А43-3686/2016. Кроме того,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы ответчика, истец уточнил исковые требования, рассчитав размер задолженности за период с января по октябрь 2016 года и начислив на указанную задолженность законную неустойку. Данные уточненные исковые требования являются предметом рассматриваемого дела.

            Также истец представил возражения относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции            статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2009 № 98 КС  и договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 98 КС.

            Ответчик, являясь собственником нежилого помещения П1 площадью                  793,10 кв.м., расположенного в названном многоквартирном доме, не исполнил обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей организации в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском. 

            В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

            Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

            Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

            Согласно пункту 31 Правил 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

            Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

            В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

            В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени                        муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            Согласно пункту 3 статьи 12 и части 3 статьи 56 Устава городского округа город Дзержинск полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью городского округа от имени городского округа является администрация города.

            Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

            По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 19 по улице Бутлерова города Дзержинска с 01.01.2016 по 31.10.2016 составила 172 185 рублей 08 копеек. При расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества истец исходил из размера платы за содержание помещения, установленного постановлениями администрации города Дзержинска на соответствующий год, поскольку собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы.

            Суд проверил представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и признал его верным. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 172 185 рублей 08 копеек задолженности подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования городской округ город Дзержинск.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве, учтены истцом при уточнении исковых требований.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика 61 970 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 06.06.2018, в соответствии с           частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

            Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 61 970 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 06.06.2018, подлежит удовлетворению.

            Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

            Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

            При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

            С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 172 185 рублей 08 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как с собственника нежилого помещения П1 площадью 793,10 кв.м., образовавшейся с января по октябрь 2016 года; 61 970 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 06.06.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 7683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4594 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018            № 1723 (копия платежного поручения прилагается).

            Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет его, как не подтвержденное.

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                              К.В. Белова