ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2725/2022

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.:

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Кимом С.Д.,

при участии до перерыва:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2022 № 21/04-2022, ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2022 № 32/08-2022, ФИО5, представителя по доверенности от 08.08.2022 № 33/08-2022,

при участии после перерыва:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.11.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2022 № 32/08-2022, ФИО5, представителя по доверенности от 08.08.2022 № 33/08-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июня 2022 года по делу № А74-2725/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 377 260 руб. 12 коп. в том числе:

4 998 475 руб. 19 коп., в том числе 4 596 212 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2021 №1.4 за период ноябрь, декабрь 2021 года, 402 263 руб. 05 коп. процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022;

7 279 530 руб. 25 коп., в том числе 6 875 575 руб. 34 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 12.04.2021 №2100700004921000005 за период декабрь 2021 года - март 2022 года, 403 954 руб. 91 коп. процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022;

11 750 037 руб. 80 коп., в том числе 11 209 276 руб. 99 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 12.04.2021 №2100700004921000006 за период декабрь 2021 года - март 2022 года, 540 760 руб. 81 коп. процентов за период с 31.05.2021 по 31.03.2022;

11 854 049 руб. 95 коп., в том числе 11 269 445 руб. 55 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 12.04.2021 №2100700004921000007 за период октябрь 2021 года - март 2022 года, 584 604 руб. 40 коп. процентов за период с 31.05.2021 по 31.03.2022;

7 189 677 руб. 42 коп., в том числе 6 505 485 руб. 37 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 12.04.2021 №27000700004921000008 за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, 305 489 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022,

с учётом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Аэросити-2000»  обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 425 000 руб. в счет оплаты штрафов по контрактам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 12.04.2021 №2100700004921000005, №2100700004921000006, №2100700004921000007, №27000700004921000008 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Встречное исковое заявление принято судом к производству 10.06.2022.

10.06.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до момента вступления судебного решения в законную силу в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», в том числе денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Аэросити-2000», в пределах суммы 43 377 260 руб. 12 коп.;

- при недостаточности денежных средств наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» о применении обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», в том числе денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», в пределах суммы 43 377 260 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 12.10.2021, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, что ответчик не является недобросовестным лицом и не намерен уклоняться от исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2022. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

10.08.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами в копиях: договор от 04.05.2022 № 2100700004922000001; договор от 04.05.2022 № 2100700004922000003; договор от 04.05.2022 № 2100700004922000004; договор от 23.11.2021; договор от 01.09.2021; договор № А2-62123/1-1-2021; ответ от ПАО «Сбербанк» № 999 от 20.06.2022; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэросити-2000»; расчёт по страховым взносам за 1 полугодие 2022 г. По ООО «Аэросити-2000»; расчёт по страховым взносам за 1 полугодие 2022 г.; сведения о застрахованных лицах за июнь 2022 г.; прогноз зарплаты по сотрудникам за август 2022 г.; расчётная ведомость по филиалу ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия; расчёт по страховым взносам за 1полугодие 2022 г.; требование ФНС России № 37518 по состоянию на 02.08.2022 г.; договор № 37/ЕП от 30.12.2021 г.; акт сверки по договору № 37/ЕП от 30.12.2021 г.; договор № 39/ЕП от 30.12.2021 г.; акт сверки по договору №39/ЕП от 30.12.2021 г.; договор № 38/ЕП от 30.12.2021 г.; акт сверки по договору № 38/ЕП от 30.12.2021 г.; договор № 27-2020 от 03.08.2020 г.; акт сверки по договору № 27-2020 от 03.08.2020 г.; финансовая отчетность ООО «Аэросити-2000».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с установленным АПК РФ ускоренным порядком рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер возражения ответчика не могли быть учтены судом первой инстанции.  При этом законность судебного акта проверяется на момент его принятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, подтвердить наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание доводы заявителя, приложенные им доказательства неисполнения ответчиком требований истца, а также, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», в том числе денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах и денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Аэросити-2000», в пределах суммы 43 377 260 руб. 12 коп., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований ООО «Град-сервис».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, так как принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). При этом требования части 4 статьи 15 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не выполнены. Так в обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указано на основании каких именно фактов, доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, основные активы на последнюю отчетную дату составляли 62 538 000 руб., задолженность по кредитам и займам составила 132 998 000 руб., задолженность перед контрагентами составила 54 655 000 руб. При этом уставный капитал общества составляет 200 000 руб. Наблюдается снижение прибыли компании за последние 3 года, ликвидное имущество находится в залоге, имеется множество исков о взыскании с ООО «Аэросити-2000» задолженности за оказанные услуги, органами государственной власти Республики Хакасия озвучена информации о предстоящем лишении ответчика статуса регионального оператора.

Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ни одно из утверждений не подтверждено документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Представленные истцом  сведения основаны на данных сети «Интернет», не подтверждены документально,  являются предположительными.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, на которую ссылается истец, составлена за 2021 год, тогда как   ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом в июне 2022 года, то есть спустя значительный финансовый период.  Таким образом, сведения на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являются актуальными.

что заставляет сомневаться в актуальности представленных сведений на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Само по себе наличие иных исков о взыскании задолженности с ответчика) не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Истцом не приведено конкретных дел о взыскании задолженности, решения по которым бы уже вступили в законную силу, или по которым возбуждены исполнительные производства.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства не введена. В соответствии с информацией из Единого государственного реестр юридических лиц на ООО «Аэросити-2000» ответчик является действующим юридическим лицом.

В отношении ответчика отсутствуют возбужденные исполнительные производства в 2020 году и в 2021 году, иного из материалов дела не следует.

Указанные сведения, учитывая наличие у ответчика на праве собственности имущества, что истцом не оспаривается, не позволяют сделать вывод о затруднительном финансовом положении ответчика, о наличии  риска неисполнения судебного акта по делу в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба. Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ООО «Аэросити-2000» является действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль.

Истец приводит сведения о наличии у ответчика транспортных средств, находящихся в залоге, однако  не указывает, имеются ли у ответчика транспортные средства, не находящиеся в залоге. Таким образом, информация  о заложенных транспортных средствах сама по себе в отсутствие сведений об ином  имуществе  ответчика значения не  имеет.

Никаких действий, направленных на уменьшение объема имущества, со стороны ответчика согласно материалам дела не предпринимается.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При этом, как было указано ранее, наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, работников ответчика и налоговых органов, поэтому арбитражным судам необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, чего в данном случае не установлено.

Принятые обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства ограничивает объем денежных средств, находящихся в распоряжении организации, негативно сказывается на ее финансовом положении, может привести к невозможности погашения кредиторской задолженности ответчика перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли раньше, чем перед истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в ситуации, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами истца, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. В случае принятия обеспечительных мер, возможность пользоваться денежными средствами для ответчика будет ограничена до момента рассмотрения судом вопроса о законности или незаконности имущественных притязаний истца. Однако, исходя из ранее указанных обстоятельств настоящего дела, подобное ограничение будет противоречить принципу баланса интересов сторон.

Поскольку наложение ареста на денежные средства может затронуть интересы не только ответчика, но и других кредиторов, то принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения решения либо риска причинения ущерба истцу может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов).

Само же по себе наличие спорной задолженности и ее размер, в том числе с учетом доводов истца о значительности для него заявленной суммы, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы носят лишь предположительный характер, фактически обусловлены самой подачей иска о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Таким образом, учитывая, что доводы истца носят вероятностный характер, истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2022 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При этом истец не лишен возможности вновь в установленном порядке  обратиться с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер при изменении обстоятельств и наличии к тому оснований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года по делу № А74-2725/2022 отменить. Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская