АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-101/2021

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот»:

ФИО1 (доверенность от 15.08.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А43-101/2021 

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение 

«Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 и ФИО3, 

о солидарном взыскании с ответчиков 6 632 606 рублей 10 копеек убытков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» франшизы в размере 300 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» (далее - ООО «ВБФ») о солидарном взыскании 6 632 606 рублей 10 копеек убытков в порядке суброгации, о взыскании с ООО «ВБФ» 300 000 рублей франшизы (с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, принятых судом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу                            № А40-112299/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго-Балт»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2 и ФИО3.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «ВБФ» в пользу страхового акционерного САО «ВСК» 1 200 273 рубля 20 копеек убытков в порядке суброгации, а также 6039 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ВБФ» 372 060 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы; возвратил САО «ВСК» из федерального бюджета 3943 рубля 39 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 № 23365.

            Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

            По мнению заявителя, экспертное заключение выполнено с многочисленными неточностями и ошибками, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством, при этом суды проигнорировали иные доказательства размера ущерба; необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

            Представители ООО «ВБФ» и АО «Альфастрахование» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО «ВБФ».

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключили договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором (пункт 1.1 договора страхования).

            В соответствии с пунктом 1.2.1 упомянутого договора застрахованы имущественные интересы страхователя: гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А).

            Застрахованными объектами в рамках секции А (страхование имущества) являются среди прочего здания, сооружения, конструктивные элементы, гидротехнические сооружения (пункт 2.1.1 договора от 22.03.2018 № 18 РТ 2044).

            Согласно подпункту «б» пункта 2.1.3.10. договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала морских судов на застрахованное имущество.

            В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень застрахованного имущества включено берегоукрепление головы Невских ворот, страховая сумма - 30 871 237 рублей (порядковый номер 611 в перечне).

            Пунктом 6.1 договора установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 0,5 процента от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 рублей и не более 300 000 рублей по каждому страховому случаю.

            В дальнейшем между АО «СОГАЗ» (перестрахователем) и САО «ВСК» (перестраховщиком) заключен договор факультативного перестрахования от 29.03.2018                                 № 18РТ2044/R1 (далее - договор перестрахования), объектом которого являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховые выплаты по имуществу, указанному в разделе 2.1 договора страхования от 22.03.2018 № 18 РТ 2044.

            Страховая сумма по договору перестрахования - 109 455 115 138 рублей 04 копейки, безусловная франшиза - 0,5 процента от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 рублей и не более 300 000 рублей по каждому страховому случаю.

            03.07.2018 в 04:16 в результате навала сухогрузного теплохода «Леонид Лисин»               (№ ИМО: 7741158), находившегося под управлением капитана ФИО3 под проводкой лоцмана ФИО2 (работника ФБУ «Администрация «Волго-Балт»), береговое укрепление Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45 - 131,45, владельцем которого является ФБУ «Администрация «Волго-Балт», получило повреждения.

            Судовладельцем теплохода «Леонид Лисин» на момент происшествия являлось ООО «Волго-Балтийский флот».

            По факту происшествия Северо-Западным УГМРН Ространснадзора проведено расследование, по результатам которого составлено заключение от 08.10.2018 № 12.

            Согласно выводам по итогам расследования, изложенным в заключении, капитан теплохода «Леонид Лисин» принял решение о заходе теплохода на участок Санкт-Петербургского морского канала при условиях видимости менее 1,5 мили; не обеспечил надлежащее наблюдение с целью всесторонней оценки обстановки и наличия навигационных опасностей; при организации наблюдения надлежащим образом не учел ограничения оборудования ходового мостика (РЛС); не обеспечил использование карты крупного масштаба для определения местоположения судна через надлежащие промежутки времени при плавании в морском порту; не обеспечил контроль местоположения и движения судна с учетом местных условий плавания и характеристик судна, что является нарушением обязательных постановлений по морскому порту БП СПб и Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты" (Кодекс ПДНВ).

            В заключении также по факту навала судна на береговое укрепление установлено, что лоцман не обеспечил непрерывный контроль местоположения и движения судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров; не проинформировал капитана судна до начала и во время лоцманской проводки о наличии течения в районе морского канала морского порта БП СПб; не оказал в достаточной степени помощь капитану теплохода в оценке навигационной обстановки и управления судном; заблаговременно не информировал капитана судна о возможном нарушении пункта 38 обязательных постановлений по морскому порту БП СПб при движении судна по Санкт-петербургскому морскому каналу в условиях видимости менее 1,5 мили; не имел индивидуальную систему позиционирования и идентификации судов, сопряженную с информационной базой СУДС и портовых служб для осуществления лоцманской проводки.

            По заказу ФГУП «Росморпорт» в связи с аварией ООО «Морстройтехнология» составило технический отчет от 30.07.2018 № 1248-2018-00-МО «Внеочередное обследование участка ПК 124.45-131.45 б/у Головы Невских ворот, поврежденного навалом судна «Леонид Лисин».

            ООО «Глобальные технологии новационных систем» также составило технический отчет № 335.КИО.62.19-01 «Внеочередное обследование б/у Головы Невских ворот на участке участка от Y124.45 до Y131.45 после демонтажа конструкций сооружения в надводной и подводной части б/у».

            По факту повреждения застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику за страховой выплатой.

            Рассматриваемое событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

            Платежным поручением от 15.06.2020 № 2679 страхователю перечислено страховое возмещение в сумме 6 892 806 рублей 10 копеек.

            САО «ВСК» выплатило перестрахователю АО «СОГАЗ» 6 932 606 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 54165 от 25.06.2020, № 3674                             от 24.01.2019.

            В подтверждение размера убытков истцом представлено в материалы дела заключение № 17-181-20 от 15.04.2020 «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления б/у головы Невских ворот морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на участке ПК 124,45 до 131,45, поврежденного в результате навала т/х «Леонид Лисин», подготовленное ООО «АНЭ "ОцЭкс», согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления берегоукрепления головы невских ворот морского порта «большой Санкт-Петербург» на участке ПК 124.45 до ПК 131.45, поврежденного в результате навала теплохода «Леонид Лисин», определенная на основании документов, представленных страхователем, составляет 7 047 162 рубля 28 копеек.

            При этом расходы САО «ВСК» на оценку составили 39 800 рублей.

            Ответственность судовладельца ООО «ВБФ» застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису № 5491R/089/00005/8 со сроком действия с 25.04.2018 по 30.11.2018, страховая сумма - 24 904 000 рублей. Полисом также установлена безусловная франшиза в размере 300 000 рублей по каждому страховому случаю.

            Полагая, что ответчики являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ВБФ» суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

            Согласно выводам экспертов стоимость работ поврежденного участка берегового укрепления Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45-131,45, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате навала т/х «Леонид Лисин» при заходе в морской порт 03.07.2018, составляет 1 354 629 рублей 38 копеек.

            Руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также выводами заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» от 10.06.2022 № 02-03/22/0001/СТЭ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 200 273 рублей 20 копеек за счет ООО «ВБФ», исходя из расчета: 1 354 629 рублей 38 копеек (сумма ущерба, установленная по итогам судебной экспертизы) за вычетом 154 356 рублей 18 копеек (сумма безусловной франшизы). Оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае суды не установили.

            Доводы заявителя сводятся к несогласию с расчетом материального ущерба, принятого судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Вета» от 10.06.2022 № 02-03/22/0001/СТЭ.

            Между тем суды исследовали представленное в материалы дела экспертное заключение и установили, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.  Судами не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали заключение достоверным доказательством по делу и не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

            Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, стати 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А43-101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова