ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3573/2019

Дело № А40-220876/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Профф Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-220876/18 по иску ООО «Старт Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Профф Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 065 186, 87 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старт Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профф Трейд» о взыскании 565 186 руб. 07 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 01.01.2018 № ДСТ_САП_01/18 от 01.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Профф Трейд» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

ООО «Старт Авто Плюс» направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суд оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Старт Авто Плюс» (Исполнитель) и ООО «Профф Трейд» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем № ДСТ_САП_01/18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заявке ответчика оказывать последнему услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект Заказчика согласно Приложению № 1 к Договору, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделах 3-5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п.4.5 договора. 

 Судом первой инстанции установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги по договору за период январь – март 2018 года на общую сумму 1 065 186 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству, срокам оказываемых услуг, скреплены печатями организаций.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 565 186 руб. 07 коп. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерно. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-220876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профф Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук