ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26376/2016

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича: Биезайс И.П., представителя по доверенности от 07.06.2017,        

от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Фомичовой И.С., представителя по доверенности от 11.04.2018 № 03-39/0434/4173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича, Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2018 года по делу № А33-26376/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» (далее – ответчик) о признании недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

В судебном заседании 10.05.2017 произведена замена третьего лица в порядке процессуального правопреемства на - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «Енисейтрансервис», индивидуальный предприниматель Мулин Олег Владимирович.

16.10.2017 изменен процессуальный статус Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на прокурора.

Определением от 15.11.2017, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо – Мулин О.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб, по сути,  сводятся к несогласию с выводом суда относительно отсутствия пропуска срока исковой давности. Заявители  считают, что  истцом пропущен срок  исковой  давности, что  в  силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  является  самостоятельным  основанием   для  отказа  в  иске.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и 20.02.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.03.2018 и 20.03.2018 соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2018.

Определением (протокольным) в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 23.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., в судебном заседании, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 19.06.2018.

Определением от 18.06.2018 в связи с продолжительной болезнью судьи Споткай Л.Е.,  произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест». 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционных жалоб, отклонил доводы апелляционных жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 № 07-837-р о закреплении за ГУП «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, следующих судов: «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52» (т.1 л.д.140-155).

03.11.2011 во исполнение распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГУП «Альянс Вест» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации (т.2 л.д.172-175).

В отношении указанных судов произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, а также представленными в материалы дела федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выписками из государственного судового реестра от 12.01.2017 (номера записей 15-0016, 15-0018, 15-0044, 15-0014, 15-0015, 15-0017, 16-0576, 15-0019, 15-0043, 16-0575).

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на основании заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю договоров аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по 01.05.2014.

10.10.2012 между государственным предприятием культуры «Альянс Вест» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» подписаны дополнительные соглашения № 3 к договорам аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации о переводе прав и обязанностей арендодателя ГПК «Альянс Вест».

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» судно «Добрыня Никитич» находилось в аренде у муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договора аренды от 10.04.2006 № 1116 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2036.

Правовая и фактическая судьба закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судов «Добрыня Никитич», «Восход – 52» неизвестна. Согласно представленным 14.11.2017 в материалы дела ответчиком письменным пояснениям указанные судна по факту ФГУП «Альянс Вест» не передавались.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «БРОП-1021», «БРОП-1017» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» на основании заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договоров аренды от 15.06.2010 №№ 1656 и 1655 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с 10.06.2010 по 09.06.2012 (т.2 л.д.212-223).

Письмом от 06.07.2012 № ЭА-11/25238 Росимущество согласовало ГПК «Альянс Вест» передачу закрепленного за предприятием имущества в аренду по результатам торгов в форме конкурса.

В отношении судов «БРОП-1021», «БРОП-1017» между ГПК «Альянс Вест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мулиным Олегом Владимировичем (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-2 и № АВ-270114-ИПМ-1 (т.2 л.д.92-111), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 21.03.2013 ГПК «Альянс Вест» передан «Осетровский речной порт» буксирный теплоход РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР № 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078.

Срок действия договоров аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-2 и № АВ-270114-ИПМ-1 составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи судна (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация аренды проведена 10.02.2014 (№ регистрации 26-0096 и 26-0097).

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению названных выше судов за ответчиком, оформленная указанным распоряжением недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной по признаку ничтожности сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, подписанным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и государственным предприятием культуры «Альянс Вест», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52».

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Как установлено судом, закрепленное имущество на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» не имеет отношение к предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности предприятия являлись выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, предусматривающая закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения указанных выше речных судов, не соответствует предмету цели его деятельности, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод ответчика о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит указанным нормам права.

Закрепление спорного недвижимого имущества в 2011 году на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание государством публичного порядка в названной сфере, что не соответствовало пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях. 

Более того, как установили суды, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации этого предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р).

Таким образом, выводы судом о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком являются правильными.

Ссылка ответчика о том, что в 2016 году Устав Предприятия приведен в соответствие с волеизъявлением собственника, связанного с наделением права хозяйственного ведения на суда, правомерно была отклонена, поскольку изменения внесены после заключения сделки и с целью  придания  легитимности данной  сделке.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество 9 должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Документальное оформление сделки передачи в хозяйственное ведение имущества судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52» ГПК «Альянс Вест» осуществлено путем издания собственником федерального имущества распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и акта приема-передачи от 03.11.2011.

В отношении указанных судов произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, а также представленными в материалы дела федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выписками из государственного судового реестра от 12.01.2017 (номера записей 15-0016, 15-0018, 15-0044, 15-0014, 15-0015, 15-0017, 16-0576, 15-0019, 15-0043, 16-0575).

Вместе с тем фактической передачи имущества – судов «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825», «Добрыня Никитич», «БРОП-1021», «БРОП-1017», «Восход – 52» государственному предприятию не произошло, в деле отсутствуют доказательства, что перечисленные суда фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Так, на дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «№ 1806», «№ 1809», «№ 1811», «№ 1814», «№ 1821», «№ 1825» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на основании заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю договоров аренды от 16.06.2004 №№ 232, 233, 234, 235, 236 и 237 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по 01.05.2014.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» суда «БРОП-1021», «БРОП-1017» находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» на основании заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договоров аренды от 15.06.2010 №№ 1656 и 1655 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договоров установлен с 10.06.2010 по 09.06.2012.

На дату закрепления на праве хозяйственного ведения указанных судов за ГПК «Альянс Вест» судно «Добрыня Никитич» находилось в аренде у муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю договора аренды от 10.04.2006 № 1116 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2036.

В настоящем случае, издано распоряжение о передаче имущества, подписаны акты передачи, осуществлены действия по регистрации права хозяйственного ведения, есть сведения об уплате налогов, однако в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что заключенные ранее договоры аренды сохраняли свое действие, в связи с чем отсутствовала необходимость заключенных договоров, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в таком случае не подтверждает то, что предприятию имущество передано для осуществления деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренной в уставе этого унитарного предприятия.

При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что в момент передачи суда находились в различных местах во владении разных лиц. То обстоятельство, что местом подписания актов приема-передачи судов указан г. Красноярск подтверждает формальный характер актов.

Более того, правовая и фактическая судьба закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» судов «Добрыня Никитич», «Восход – 52» неизвестна. Согласно представленным 14.11.2017 в материалы дела ответчиком письменным пояснениям указанные судна по факту ФГУП «Альянс Вест» не передавались.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным в отзыве ФГУП «Альянс Вест», такой вид деятельности, как деятельность морского транспорта, внутреннего водного транспорта и т.д. внесен в устав ответчика только в 2016 году.

Следовательно, ответчик до 2016 года не мог осуществлять деятельность в области морского транспорта, внутреннего водного транспорта.

Отклоняя ссылку ответчика и третьего лица – ИП Мулина О.В. на передачу судов «БРОП-1021», «БРОП-1017» в аренду индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-2 и № АВ-270114-ИПМ-1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что если факт оплаты арендной платы принять в качестве доказательства фактического исполнения сделки по аренде имущества, то с учетом подтвержденной ответчиком даты оплаты арендной платы иск подан в пределах срока исковой давности.

При этом ответчиком доказательств наличия фактических арендных правоотношений ранее апреля 2014 года не представлены, равно как и не представлено доказательств в отношении остальных судов, того что ответчик каким-либо образом осуществлял содержание спорного имущества.

Правильно был отклонен довод ответчика относительно того, что сделка фактически исполнена, поскольку ответчик нес расходы по уплате пошлины за регистрацию судов, а также расходы, связные с уплатой транспортного налога, поскольку уплата налогов и сборов само по себе не является доказательствам фактической передачи имущества и использования его для осуществления уставной деятельности предприятия.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 22 Правил государственной регистрации судов, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 302-ЭС15-8507 по делу № А33-31901/2013 и от 03.05.2017 № 302-ЭС17-4291 по делу № А33- 2108/2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка фактически не исполнялась, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также нарушает законное права и интересы истца, данная сделка является недействительной.

Ссылки заявителей на то, что истец обратился за пределами срока исковой давности, а также то, что судом первой инстанции, сделаны неверные выводы относительно распоряжения и несения расходов по содержанию БРОП-1021, БРОП-1017 не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  и  фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу № А33-26376/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская