ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12109/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-12109/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (далее – ООО «ТХК», ответчик) о взыскании 8 776 414 руб. 54 коп.  задолженности за самовольное пользование системами водоотведения, рассчитанной на основании акта  № ЮЛ 15769/2020 в связи с выявленным в ходе проверки 18.11.2020   самовольным присоединением к системе канализации ГУП ВОСХП «Заря».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-12109/2021 дело передано в Арбитражный суд  Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на основании акта  № ЮЛ 15769/2020 в связи с выявленным в ходе проверки 18.11.2020 самовольным  присоединением канализационного выпуска Д-150мм, идущего от ООО «ТХК»      за период с 04.09.2019 по 25.11.2020.

Истец указал, что присоединение канализационного выпуска выполнено без оформления с ООО «Концессии водоснабжения» технических условий, условий подключения, заключения договора на водоотведение. Согласно акту № ЮЛ 15769/2020 от 18.11.2020 ответчику необходимо для заключения договора в кратчайшие сроки представить пакет документов в ООО «Концессии водоснабжения».

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом по пункту 24 Правил  №776 от 04.09.2013, предусматривающему определение объема сточных вод при самовольном подключении и (или) использовании централизованной системы  водоотведения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, передавая дело в Арбитражный суд  Московской области, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55  ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТХК» находится по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, сведений о наличии филиалов и представительств за обществом не зарегистрировано, соответственно дело № А12-12109/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ведет деятельность по адресу: 

<

...>, а потому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Ссылка в данном случае на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А65-37473/2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте дана оценка иным обстоятельствам дела.

При этом, позиция суда первой инстанции по настоящему делу аналогична позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № А41-73598/2018.

Довод апелляционной жалобы о наличии договорной подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ТХК» договор № 005024 от 01.07.2015 подписан сторонами в редакции, не предусматривающей оказание услуг в отношении водоотведения.

Между тем, обстоятельства дела, положенные истцом в основание иска, не вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку на дату составления акта от 18.11.2020 № ЮЛ-15769/2020 в отношении водоотведения между истцом и ответчиком договор не заключался.

При этом, сторонами не оспаривается, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 30.12.2020 о разрешении пользования системами водоотведения и включении в число абонентов только после проведения спорной проверки  18.11.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует общее правило определения подсудности - по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно передано дело № А12-12109/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-12109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина