АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                         Дело № А45-15586/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ануфриевой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34 628, 56 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО2 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 01.08.2023 №2, паспорт, диплом; 2) ФИО5, доверенность №79 от 12.12.2023, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Фонд), с привлечением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34 628, 56 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2023 и пояснениях от 19.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением  от 31.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве от 30.08.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между затоплением и виной ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства его извещения третьим лицом (1)  о затоплении, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу, ввиду чего был лишен возможности возместить или устранить требования третьего лица (1) на стадии досудебного урегулирования. В связи с чем, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве от 19.09.2023 третье лицо (1) поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве от 05.10.2023 третье лицо (2) заявило возражения  против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные против удовлетворения иска возражения, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь  между его действиями по ремонту крыши и затоплением квартиры.

В судебном заседании представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области поддержал мнение ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и затоплением квартиры. При этом представитель обратил внимание суда на тот факт, что истец уже обращался с аналогичным иском,  но к Фонду модернизации, в удовлетворении которого отказано.  

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" поддержал изложенную  в отзыве позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика третьих лиц в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела между ФИО2  и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества R004577 00089192, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указал истец, 03.04.2022 произошел залив застрахованного по договору страхования R004577 00089192 имущества. 

Согласно акту от 11.04.2022 обследования квартиры  помещения, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу причинен материальный ущерб. 

По данному страховому событию ПАО СК «Росгосстрах»  выплатило ФИО2   страховое возмещение в размере 34 628, 56 руб.

Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ - на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива жилого помещения.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 №9355.

Истец полагает, что ущерб причинен ответчиком, поскольку в акте управляющей компании указано, что на момент осмотра  осуществляется ремонт кровли.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выбор подрядной организации осуществлялся региональным оператором - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области путем проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По итогам проведения электронного аукциона между Фондом и подрядной организацией - ООО «Спектр» был заключен договор № РТС 254А210743(Д) от 04.02.2022 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, ООО «Спектр» приступило к исполнению своих обязательств с момента заключения договора и подписания акта передачи (04.02.2022) под капитальный ремонт многоквартирного дома, следовательно, после подписания вышеуказанного акта подрядная организация взяла на себя ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме на период проведения капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) согласно п.2.ст. 1096 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, затопление застрахованного имущества – квартиры № 50 по адресу: 

<

...>, произошло 03.04.2022.

Страхователь обратился  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2022.

В подтверждение  факта  залива в материалы дела  представлен акт  обследования жилого помещения  от 11.04.2022 №187, составленный  комиссией в составе техника и главного инженера ООО «ЖЭУ Центральное» в присутствии собственника квартиры.

Осмотр поврежденного имущества был произведен в отсутствие ответчика, доказательств направления ответчику уведомления о проведении осмотра спорной квартиры истцом в материалы дела представлено не было.

Представленный в материалы дела акт от 11.04.2022 №187 не содержит указаний на возможные причины затопления жилого помещения, содержит только указание на проведение работ по ремонту кровли.

В процессе судебного разбирательства представитель управляющей компании пояснил, что осмотр кровли не производился, поскольку ключи от входа на крышу находились у ответчика. Подтвердить факт  вызова ответчика для осмотра кровли в целях установления причины затопления квартиры представитель управляющей компании не смог.

Из акта  осмотра от 27.04.2022 №191124748,  составленного  ООО «ТК Сервис М»  в присутствии собственника квартиры №50  в целях определения ущерба, причиненного заливом, усматривается, что осмотр кровли не производился. Между тем, в акте указано на протекание воды с крыши.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив  представленные истцом  в составе выплатного дела акты  обследования суд пришел к выводу о том, что  акты не являются достоверными   и допустимыми  доказательствами подтверждающим факт затопления  вследствие проведения ответчиком  работ по ремонту  кровли.

В частности, из этого актов следует, что они составлены без участия ответчика. 

В актах  не указаны какие-либо обстоятельства, исходя из которых работником управляющей компании и страховой компанией  сделан вывод о том, что причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался, как о самом факте затопления в результате ремонта крыши, так и о необходимости составления совместного акта обследования, материалы дела не содержат. 

Иных доказательств затопления истец в материалы дела не представил. Тем самым истец не доказал факт причинения ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности по возмещению вреда при указанных в  исковом заявлении обстоятельствах, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

            Судья                                                                                         О.В. Ануфриева