АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-257642/25-127-1758

08 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-257642/25-127-1758 по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ" 119590, Г.МОСКВА, УЛ. УЛОФА ПАЛЬМЕ, Д. 1, ПОМЕЩ. ХА, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***> о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 23.03.2001 № М-01-018041 в размере 496 354 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 23.03.2001 № М-01-018041 в размере 496 354 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.12.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 28.11.2025 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» – был заключен договор от 23.03.2001 № М-01-018041 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новый Арбат, 11, 2 (

<

...> вл 11, стр 2), площадью 1000/241,00 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под культурный центр. Договор заключен сроком 23.03.2011.

В соответствии с данными ЕГРН право собственности на нежилое помещение перешло с 19.10.2022 к ООО «МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ» -ответчик.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 20.10.2022 по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 496354.44 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.10.2022 по 31.03.2025.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 26.06.2025 № 33-6-283746/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие договора между сторонами в спорный период.

Судом указанный довод отклоняется как не освобождающий ответчика от обязанности своевременно оплачивать пользование земельного участка на основании ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса.

Довод ответчика о том, что взыскание пени на основании п. 7.2 договора № М-01-018041 от 23.03.2001 необоснованно, поскольку между собственником помещения и городом не было заключено никаких договоров и соглашений, в том числе о неустойке, также подлежит отклонению поскольку в соответствии со ст. 552 ГК РФ и 35 ГК РФ ответчику перешли права на земельный участок от прежнего собственника, в связи с чем условия договора распространяются на ответчика

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика в виде неуплаты пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 23.03.2001 г. № М-01-018041 в размере 496 354 руб. 44 коп. за период с 20.10.2022 г. по 31.03.2025 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ" 119019" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 23.03.2001 г. № М-01-018041 в размере 496 354 руб. 44 коп. за период с 20.10.2022 г. по 31.03.2025 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ" 119019" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 818 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Кантор К. А.