ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3860/2019

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-12602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-3860/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А32-3860/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО4. Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2022, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт без освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не исполнено определение от 01.02.2019 по делу № А32-3860/2019, которым суд запрашивал документы и сведения должника, указанные документы и сведения также не представлены финансовому управляющему. Должник всячески уклонялся от передачи финансовому управляющему автомобиля Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак 

<

***> которое территориально находилось в г. Москве, управляющим приняты меры по поиску и доставке автомобиля в г. Краснодар, имущество финансовому управляющему не передавалось. Указанным обстоятельствам в обжалуемом определении судом не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 признаны обоснованными, в силу чего в отношении гражданки ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 18.05.2019 (№ 61230068673).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 850 000 руб. обеспечены залогом, 292 557 612,80 руб. основной долг, 1 848 620, 30 руб. основной долг, 2 736 651, 44 руб. финансовые санкции; ПАО "Банк ВТБ" в размере 24 270 628 руб. 77 коп. задолженности и процентов, отдельно 1 245 328 руб. 55 коп. неустойки; Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю в размере 36 959 руб. основной долг и 5 365 руб. 78 коп. пени.

В ходе процедуры управляющим реализован автомобиль должника, требования кредиторов были погашены на сумму 136 503, 28 руб.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-3860/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе  совершил мошенничество,  злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не исполнено определение суда от 01.02.2019 по делу № А32-3860/2019, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом, а пункте 3 резолютивной части которого предложил должнику представить документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Коллегия учитывает, что финансовый управляющий с заявлением об истребовании у должника документов не обращался, соответствующий судебный акт об истребовании имущества и документов судом не выносился.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что должником не исполнена обязанность по передаче имущества должника финансовому управляющему, транспортное средство должника обнаружено в г. Москве.

Из пояснений финансового управляющего ФИО5 следует, что в конкурсную массу должника ФИО4 включено следующее имущество:

- легковой автомобиль Мерседес Бенц С200, VIN -

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 23РУ025529, ПТС 77 ТО 946947 от 25.08.2007, автомобиль из г. Москвы доставлен в г. Краснодар 20.12.2019 отцом должницы - ФИО4, по акту приема-передачи от 20.12.2019 указанное транспортное средство принято для дальнейшей реализации на торгах. Впоследствии транспортное средство реализовано на торгах по договору купли-продажи № 15864 от 16.02.2021 за 438 541 руб. и передано покупателю;

- ценные бумаги – простой вексель номиналом 1 850 000 руб., эмитент – ООО ПФ «Радуга», по договору залога № 8619/452/20724/з-6 от 28.06.2018 вексель находился у залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619. Вексель в ходе процедуры реализован на торгах по договору купли-продажи № 62423 от 20.04.2021 за 1 533 руб. и передан покупателю;

- при закрытии личного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 439,61 руб.

Иного имущества у ФИО4 не обнаружено.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник не чинил каких-либо препятствий при передаче имущества управляющему, включенному в конкурсную массу, на совершение должником каких-либо действий, препятствовавших проведению процедуры банкротства, финансовый управляющий не ссылается. 

В свою очередь действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 в ходе процедуры банкротства незаконными не признавались, на невыполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, кредиторы не ссылались. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении гражданки ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-3860/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев