ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4990/2024

03 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 02.11.2023

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13796/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-4990/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22 (далее – МКД), в котором расположено спорное нежилое помещение 8-Н, присоединен к централизованной системе теплоснабжения; согласно акту обследования от 26.01.2024 в помещении 8-Н отсутствуют отопительные приборы, однако проходит транзитный трубопровод стояков внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения и теплоизоляция указанных стояков отсутствует; при этом на момент осмотра зафиксирована температура в помещении +18С, при температуре наружного воздуха - 3С. Податель жалобы также указывает на то, что из технического паспорта МКД следует, что общая площадь МКД составляет 3832,7 кв.м, указано на наличие центрального отопления и в качестве отапливаемой площади указано 3832,7 кв.м, что соответствует всей площади МКД (как жилых, так и нежилых помещений)Таким образом, как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие приборов отопления в помещении 8-Н при наличии общедомовой системы центрального отопления, элементы которой проходят непосредственно в помещении 8-Н, не опровергают отапливаемый характер данного помещения и не исключают возложение на собственника спорного помещения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие необходимость применения Предприятием при расчете платы за отопление по спорному помещению 8-Н  показателя  Vi равного 0, в связи с чем податель жалобы, полагает, что отсутствуют нарушения при расчете Предприятием платы за отопление по помещению 8-Н, в том числе основания для перерасчета указанной платы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (от 14.08.2023 № ОБ-7225-2/23-0-0) собственника нежилого помещения 8-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержащего сведения о неправомерном, по его мнению, начислении платы за отопление, Инспекцией в соответствии с решением от 07.11.2023 № 12/166/23-Н-р проведена в отношении теплоснабжающей организации ГУП «ТЭК СПб» внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

По результатам проведенной с 14.11.2023 по 29.11.2023 проверки Инспекцией составлен акт от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р, в котором отражено, что в отношении помещения 8-Н между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО4 оформлен акт от 01.06.2021 № 5123.040.Н о факте потребления тепловой энергии, в связи с чем с указанной даты Предприятие начисляет собственнику помещения 8-Н плату за отопление, горячее водоснабжение. 

Инспекцией установлено, что МКД присоединен к централизованной системе теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений, имеется один индивидуальный тепловой пункт.

Согласно справке ГУИОН ПИБ от 13.01.2003 в помещении 8-Н не предусмотрены приборы отопления. 

С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что  Предприятие неправомерно начисляло собственнику помещения 8-Н с июня 2021 года по сентябрь 2023 года плату за коммунальную услугу по теплоснабжению по формуле пункта 42(1) Правил № 354, не применяя при этом значение показателя Vi равного 0 (не учитывая отсутствие приборов отопления в данном помещении).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 29.11.2023 №12/166/23-Н-р, в соответствии с которым Предприятию предписано  устранить нарушение пункта 42(1) Правил № 354  при расчете платы за отопление по помещению 8-Н в МКД за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.03.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 приведена формула расчета показателя Vi. 

При этом в последнем абзаце названного пункта указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекция о том, что в помещении 8-Н технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, в связи с чем при расчете платы за отопление в указанном помещении показатель Vi должен был приниматься равным 0.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

В подпункте е» пункта 4 Правил № 354 определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к названным Правилам.

Как определено в пункте 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» определено, что к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение 8-Н расположено в МКД, который подключен к централизованной системе теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений, имеется один индивидуальный тепловой пункт.

Выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что спорное помещение   8-Н не является отапливаемым, основаны на справке ГУИОН ПИБ от 13.01.2003, в которой указано, что в помещении 8-Н не предусмотрены приборы отопления. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие в помещении прибора отопления в виде радиатора, конвектора, батареи системы отопления не свидетельствует о том, что в спорном помещении не предусмотрено отопление (что помещение является неотапливаемым).

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся также разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В рассматриваемом случае, в акте обследования нежилого помещения от 26.01.2024 указано, что в помещении 8-Н проходит транзитный трубопровод стояков внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения, при этом теплоизоляция указанных стояков отсутствует. 

Указанные в акте от 26.01.2024 обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в ходе документарной проверки Инспекцией не осуществлялся осмотр спорного помещения 8-Н. При этом, в подтверждение наличия в помещении 8-Н транзитного трубопровода Предприятием представлены в материалы дела фотографии спорного помещения. 

На наличие в помещении 8-Н транзитного трубопровода системы отопления диаметром 32 мм также указано в письме Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24.08.2020 № ОБ-2650-25086/20-0-1.

Следует также отметить, что в акте обследования от 26.01.2024 указано, что  на момент осмотра в помещении 8-Н зафиксирована температура воздуха +18С, при температуре наружного воздуха - 3С,  что свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов (радиаторов, батарей, калориферов), от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от транзитного трубопровода системы центрального отопления, плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступают теплота). 

Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что в  Техническом паспорте МКД указано, что общая площадь МКД составляет 3832,7 кв.м, имеется центральное отопление и в качестве отапливаемой площади указано 3832,7 кв.м, что соответствует всей площади МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Таким образом, вопреки выводам Инспекции и суда первой инстанции, само по себе отсутствие приборов отопления в помещении 8-Н при наличии общедомовой системы центрального отопления, элементы которой проходят непосредственно в помещении 8-Н, не опровергает отапливаемый характер данного помещения и не исключают возложение на собственника спорного помещения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. 

В материалы настоящего дела Инспекцией не представлены доказательства, полученные в ходе проверки, опровергающие факт наличия теплопринимающих устройств в спорном нежилом помещении 8-Н.

Инспекцией в ходе документарной проверки не установлено и подтверждено соответствующими доказательствами отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении 8-Н, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. В материалы настоящего дела не представлены доказательства составления собственником помещения 8-Н акта с ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке коммунального ресурса в спорном помещении, равно как не представлены доказательства перехода на иной вид теплоснабжения в спорном нежилом помещении.

Выводы Инспекции, основанные исключительно на справке ГУИОН ПИБ от 13.01.2003 и пояснениях собственника помещения 8-Н без выхода на осмотр данного помещения, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе проверки не установлена и не доказана необходимость применения Предприятием при расчете платы за отопление по спорному помещению 8-Н  показателя  Vi равного 0.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не подтверждено наличие оснований для вынесения предписания от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р, в соответствии с которым Предприятию предписано устранить нарушение пункта 42(1) Правил № 354  при расчете платы за отопление по помещению 8-Н в МКД за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за отопление спорного помещения 8-Н подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора между собственником данного нежилого помещения и Предприятием.  

При таких обстоятельствах, заявленные Предприятием требования подлежат удовлетворению, предписание Инспекции от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.03.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Предприятия подлежат взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.01.2024 № 1538, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.07.2023 № 26460 (всего 2500 руб.) подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу № А56-4990/2024  отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 12/166/23-Н-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева