Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19008/2020

05 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 № 48-09-065-2020 о назначении административного наказания, признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 № рп-282-1698-0/П-2020,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 17.10.2019 № 116, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, по доверенности от 07.09.2020 № 79, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 № 48-09-065-2020 о назначении административного наказания, признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 № рп-282-1698-0/П-2020.

Оспоренным постановлением Управления от 28.07.2020 № 48-09-065-2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. 

Общество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к административной ответственности, кроме того указывает на возможность квалификации выявленных нарушений в качестве малозначительных. Наряду с этим, заявитель проводит доводы о том, что административным органом не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для отмены указанного постановления, в том числе по мотиву малозначительности выявленного правонарушения, не имеется. Также Управление полагает, что выданное заявителю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 № рп-282-1698-0/П-2020 является законным и не подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании 22.09.2020 при явке представителей сторон судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28.09.2020 (протокольное определение суда от 22.09.2020). 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2020 в том же составе суда при явке представителей сторон.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 12.09.2006 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок механизации», регистрационный номер А48-11859-0001, 4 класс опасности в состав которого входит кран РДК-250-2 peг. № 32315 (далее – ПС, кран). На основании договора строительного подряда от 28.06.20019 №02/р кран направлен на объект ЛДСП «Оса».

На основании распоряжения руководителя Управленияот 02.06.2020 № рп-282-1698-0, по согласованию с прокуратурой Пермского края (решение о согласовании проведения проверки от 03.06.2020 № 7/3-68-228-2020), должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Уралнефтегазстрой», по итогам которой составлен акт проверки от 02.07.2020 № рп-282-1698-0/А-2020, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения нормативных требований. 

В рамках проверки установлены нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533).

По фактам выявленных в деятельности Общества нарушений в сфере промышленной безопасности в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 № 48-09-065-2020.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.07.2020 № 48-09-065-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления, в деятельности заявителя при эксплуатации крана установлены следующие нарушения нормативных требований:

- Обществом при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы, не представлено решение о пуске в работу ПС, выдаваемое специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, что является нарушением положений пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 141, 255 Правил № 533;

- Обществом не разработан и не утвержден распорядительным актом поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов не назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС), что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 23, 255 Правил № 533; 

- Обществом не разработаны ТУ с учетом пунктов 68-82 Правил № 533 и содержащие указания о применяемых металлах и сварочных материалах, способах контроля качества сварки, нормах браковки сварных соединений, а также порядок приемки из ремонта отдельных узлов и готовых изделий. Применяемые виды электросварки, указанные в ТУ на ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС и обеспечивающие требуемое качество сварных соединений. Отсутствует подтверждение, что работы по сварке выполняются работниками специализированньгх организаций, прошедших процедуры проверки готовности к применению технологий сварки, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение заявителем требований пунктов 76, 95, 96, 255 Правил № 533;

- Обществом не представлены документы подтверждающие аттестацию ФИО5 назначенного, ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии(осуществляющий функции по контролю и обслуживанию крана), что указывает на нарушение пунктов 23, 255 Правил № 533;

- Обществом допускалась эксплуатация крана при наличии  трещин на стекле, кроме того два стеклянных проема не прозрачны в кабине машиниста, что является нарушением пунктов 135, 255 Правил № 533.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, также оспорив предписание Управления.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверочных мероприятий конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении лицом вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из преамбулы Закона № 116-ФЗ его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ закреплено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона); - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого Федерального закона; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 этого Федерального закона; - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 этого Федерального закона; - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Управлением, заявителем не соблюдены положения указанных нормативных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения; они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае указанное правонарушение характеризуется существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, вне зависимости от наступления каких-либо материальных последствий, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности. 

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку законодатель предусмотрел за такое нарушение значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, количества выявленных нарушений нормативных требований, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Принятие заявителем мер к устранению части выявленных Управлением нарушений не является основанием для квалификации их как малозначительных исходя из части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, абзаца пятого пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. 

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен оспоренным постановлением к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управлением при определении меры ответственности учтено, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (постановление Управления от 20.12.2019 №48-09-266-2019).

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что выявленные нарушения в сфере промышленной безопасности создавали угрозу безопасности жизни и здоровью людей, окружающей среде, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, и предшествующего факта привлечения заявителя к ответственности, судом не установлено. 

При этом доводы заявителя об устранение части нарушений не могут расцениваться как обстоятельства, позволяющие заменить меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Позиция заявителя не опровергает факты выявленных и подтвержденных Управлением нарушений, наличие которых предопределило привлечение заявителя к административной ответственности. 

Оспоренное предписание Управления выдано в пределах предоставленных Управлению Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статьи 16, 17), Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 250, полномочий, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (статьи 198, 201 АПК РФ), что исключает удовлетворение требований в указанной части.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614087, 

<

...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 48-09-065-2020, которым обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 № рп-282-1698-0/П-2020 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин